REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11034/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/22380, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 19. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 8. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, dana 11. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: VZ, kći V i D, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuharica, nezaposlena, uzdržava se povremenim radom, razvedena, majka troje djece, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a j e

što je:

dana 19. kolovoza 2024. u 02,10 sati u kasnim noćnim satima nepozvana došla na adresu u [adresa] te bez ikakvog razloga počela galamiti ispred kuće svog poznanika, vičući na sav glas i vrijeđajući njega i članove njegove obitelji riječima: "Jebem ti mater u pičku, ne diraj mi djecu, razbit ću te, gdje ti je žena, jebat ću ti djecu" i dr., čime je u kasnim noćnim satima, kada je svuda naokolo tišina zbog potrebe noćnog odmora građana narušila javni red i mir okolnih susjeda koji tu žive u gusto urbano naseljenom području,

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima PU zagrebačke, II. policijskoj postaji Zagreb od 19.8.2024. u 20:50 sati do 19.8.2024. u 04:15 sati kada je puštena na slobodu kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da se izjednačava 1 (jedan) dan zatvora sa 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa okrivljenica ima za platiti još 110,18 eura (sto deset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/22380, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 19. kolovoza 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi kod ovog suda pozvana da se očituje na navode iz optuženja okrivljenica je izjavila da se smatra krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, a da je točno da je 19.8.2024. oko 02,10 sati u [adresa] kr. 55 došla na navedenu adresu i ispred kuće u kojoj žive DZ i FZ, počela galamiti te je vikala na iste riječima: "jebem ti mater u pičku, ne diraj mi djecu, razbit ću te, gdje ti je žena, jebat ću ti djecu". Radi se o tome da je prethodno bila isprovocirana od strane DZ jer joj je dugovao novac i zbog toga je u kasnim noćnim satima došla na adresu. U svakom slučaju vikala je na sav glas i svjesna je da je narušila noćni odmor građana odnosno javni red i mir s obzirom da je bila noć i sve se moglo čuti.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju FZ, te izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu: službenu bilješku od 19.8.2024. (str. 7 spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 7 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VZ (str. 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DZ (str. 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje FZ (str. 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TZ (str. 14.15 spisa), službenu zabilješku od 19.8.2024. (str. 16-17 spisa), službenu zabilješku o dojavi (str. 18 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 8. travnja 2025., iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno osuđivana za prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima iz područja javnog reda i mira (odluka VII PP Trešnjevka broj 211-07/22-2/10430 od 14.4.2022., pravomoćno 23.4.2022.) ali je kažnjavana i za prekršaje iz područja prometa.

4. Svjedokinja FZ na glavnoj raspravi izjavila je da se sjeća da ju je 19.8.2024. oko 2,10 sati probudila vika dok je spavala u sobi, te je vidjela svog supruga DZ koji je bio na balkonu, a okrivljenica i TZ su se nalazili na cesti ispred kuće. Čula je psovke u smislu "jebem ti mater", nakon čega se isključila iz cijelog događaja jer ima zdravstvenih problema, točnije psihičkih problema, zbog kojih se i liječila i jednostavno se izolirala od cijelog slučaja.

5. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da da joj je žao što je došlo do navedenog događaja zbog kojeg se iskreno kaje, jer svojim postupcima nije pokazala dobar primjer svojoj djeci. Ovim putem se ispričava i gospođi FZ ako ju je uvrijedila i probudila i ovako nešto neće se ponoviti.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala izvršenje djela prekršaja i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je to precizno opisano u izreci presude, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

7. Naime, okrivljenica je inkriminirane zgode u kasnim noćnim satima nepozvana došla na adresu u [adresa] te bez ikakvog razloga počela galamiti ispred kuće svog poznanika, vičući na sav glas i vrijeđajući njega i članove njegove obitelji riječima: "jebem ti mater u pičku, ne diraj mi djecu, razbit ću te, gdje ti je žena, jebat ću ti djecu" i dr., čime je u kasnim noćnim satima, kada je svuda naokolo tišina zbog potrebe noćnog odmora građana narušila javni red i mir okolnih susjeda koji tu žive u gusto urbano naseljenom području.

8. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice kojom je priznala počinjenje djela prekršaja kao i sve izvedene dokaze u dokaznom postupku, budući su se isti međusobno podudarali i nadopunjavali i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

9. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji FZ koja je u odnosu na činjenice koje su kojoj poznate o događaju, ovom sudu dala uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću.

10. Prekršaj iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, pri čemu je zakonsko obilježje prekršaja javnost mjesta.

11. Za postojanje bića djela ovog prekršaja dovoljno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti, što je po mišljenju suda u konkretnom slučaju nesporno. Događaj se dešavao u [adresa], na ulici. Dakle, nesporno je da se događaj dogodio na kolniku ulice, koje je neograničeno javno mjesto trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Budući da na takvo mjesto svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa nije potrebno posebno utvrđivati niti obrazlagati prisutnost javnosti jer se to samo po sebi podrazumijeva. Okrivljenica je svojim neprimjerenim ponašanjem na javnom mjestu, vičući i verbalnim vrijeđanjem počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Sud je odustao od saslušanja svjedoka djelatnika ČZ i TZ jer je činjenično stanje utvrđeno i bez saslušanja istih, tim više što jer je na temelju ovako provedenog postupka sud cijenio obranu okrivljenice koja je okolnosno priznala izvršenje djela prekršaja te vjerodostojnost ostalih izvedenih dokaza pa bi se daljnjim pozivanjem svjedoka odugovlačio postupak.

13. Za navedeno djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se s ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog raspona kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno cijenio imovno stanje okrivljenice, odnosno činjenicu da je nezaposlena a uzdržava se od povremenih zarada, kako je tvrdila u svojoj obrani. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, ponašanje nakon počinjenja ovog prekršajnog djela te da je izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja te se ispričala svjedokinji F, što sve svakako ukazuje da je svjesna svog nedozvoljenog ponašanja, korektno držanje pred sudom. Kao otegotno sud je okrivljenici uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja javnog reda i mira ali je vodio računa o proteku vremena nakon počinjenja prekršaja.

14.1. Kako je u optužnom prijedlogu navedeno da je okrivljenica bila privedena 19.8.2024. u 02:50 sati i puštena na slobodu 19.8.2024. u 04:5 sati, to je u novčanu kaznu okrivljenici sukladno članku 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je okrivljenica bila lišen slobode u trajanju od 1 (jednog) dana izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne.

15. Prema okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja ([adresa]) predložena po ovlaštenom tužitelju, budući zaštitna mjera nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Pri tome sud je uzeo u obzir članak 51.a Prekršajnog zakona, a koja zakonska odredba govori o tome da se, ne smije, izreći zaštitna mjera, ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnom slučaju, sud je posebno cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja kao i činjenicu da se okrivljenica izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja, kao i da se okrivljenica u sudu ispričala svjedokinji FZ, što svakako ukazuje da je svjesna svog nedozvoljenog ponašanja pa smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice odnosno da nema stalno zaposlenje, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenici je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: VZ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb

3. spis