Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-820/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HJ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-2/6356 od 28. veljače 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 08. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 11. travnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljen HJ, sin ĐJ i ČJ rođene H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], rođen **.**.1976., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjeni otac troje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

28. veljače 2023. u 20,15 kao vozač osobnog vozila marke Škoda model Praktik registarske oznake [registarska oznaka] kretao se u Rijeci ulicom Antuna Mihića u smjeru Osječke ulice, a koja ulica Antuna Mihića je namijenjena za promet vozila u jednom smjeru, krečući se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

dakle, kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. i 4. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 49. stavka 4. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, a za prekršaj propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane u kunama pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Tamo je inače išao u školu i ta ulica mu je poznata i donedavno je bila dvosmjerna. Tom prilikom je u njegovom smjeru kretanja bio zaustavljen kombi koji je bio u kvaru i da bi poštovao smjer kretanja morao bi voziti cijeli kilometar u krug dok je ovdje bilo negdje 20 do 50 metara vožnje u suprotnom smjeru gdje inače prođe dnevno barem 100 vozila u suprotnom smjeru kojima bi policija mogla oduzeti 100 vozačkih dnevno. Stoga je prošao u suprotnom smjeru gdje ga je policija zatekla. Vozač je i vozačka dozvola mu je izuzetno bitna radi svakodnevnog obavljanja posla, kao i brige o djeci.

3. Iz članka 49. stavka 2. i 4. ZSPC slijedi da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

4. Na temelju obrane okrivljenika i sadržaja obaveznog prekršajnog naloga sačinjenog neposrednim opažanjem policijskog službenika sud smatra utvrđenim da se okrivljenik kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru u Rijeci u ulici Antuna Mihiča 28. 02. 2023. kretao u suprotnom smjeru kao vozač osobnog vozila.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a okrivljenik u obrani i iskazuje svijest o nedozvoljenosti svog postupanja. Pritom količina drugih prekršitelja ne ekskulpira okrivljenika od prekršaja.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega vodi drugi postupak te okolnosti počinjenja prekršaja gdje je okrivljenik odlučio voziti u suprotnom smjeru posve svjestan nedopuštenosti takvog postupanja kao i činjenicu da su postupanjem okrivljenika izostale teže posljedice. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .

U Rijeci 11. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;