Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R -108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri iz Osijeka, protiv tuženika „Čazmatrans Vukovar“ d.o.o., OIB: 99617488144, iz Vukovara, Vinkovačka 50, zastupanog po punomoćniku Andreju Georgijevskom, odvjetniku u Vukovaru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr - 7/2023-39 od 4. veljače 2025., dana 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr - 7/2023-39 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud, Općinski sud u Vukovaru, je dana 4. veljače 2025. donio rješenje koje je u izreci slijedećeg sadržaja:

„I. Dopušta se ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka.

II. Ukida se presuda ovog suda Pr- 7/2023 od 18. svibnja 2023., te presuda Županijskog suda u Splitu Gž – 487/2023-3 od 29. studenog 2023.“

2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu u kojoj u bitnome ističe kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanje postupka. Žalitelj u bitnome predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje. S obzirom na sadržaj žalbe ovaj drugostupanjski je sud razmatrao žalbu kao da je podnesena zbog svih žalbenih razloga, dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest da li su se ispunile zakonske pretpostavke za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka koji se vodio po tužbi tužitelja ZI protiv tuženika „Čazmatrans Vukovar“ d.o.o. radi naknade plaće i naknade terenskog dodatka za razdoblje od 8. lipnja 2016. do 16. siječnja 2018. U ovom razdoblju tužitelj (radnik) koji je bio zaposlen kod tuženika (poslodavca) nije radio zbog izvanrednog otkaza ugovora o radu koji je otkaz pravomoćnom presudom bio utvrđen nedopuštenim.

6. Prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

7. Između parničnih stranaka nije sporno, a proizlazi i iz predmetnog spisa slijedeće:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika kao poslodavca,

- da je tuženik 3. lipnja 2016. izvanredno otkazao tužitelju ugovor o radu,

- da tužitelj upravo zbog otkaza nije radio kod tuženika u razdoblju od 8. lipnja 2016. do 16. siječnja 2018.

- da je Općinski sud u Vukovaru dana 12. srpnja 2017. pod poslovnim brojem Pr- 37/17-12 donio presudu kojom je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu utvrdio nedopuštenim,

- da je Županijski sud u Zagrebu, dana 5. prosinca 2017. pod poslovnim brojem Gž R- 1524/17-4 donio presudu kojom je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrdio navedenu presudu Općinskog suda u Vukovaru od 12. srpnja 2017.

- da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi naknade plaće i naknade terenskog dodataka koju plaću i terenski dodatak kako bi ostvario da izvanrednog otkaza nije bilo,

- da je u ovom predmetnom parničnom postupku radi naknade plaće i terenskog dodatka, Općinski sud u Vukovaru, dana 18. svibnja 2023. pod poslovnim brojem Pr - 7/2023-5 donio presudu kojom je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, a djelomično ga odbio kao neosnovan,

- da je Županijski sud u Splitu, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika, dana 29. studenoga 2023. pod poslovnim brojem: Gž R- 487/2023-3 donio presudu kojom je odbio žalbe parničnih stranaka kao neosnovane te potvrdio prvostupanjsku presudu od 18. svibnja 2023.

8. Sada pak tuženik podnosi prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan navedenom presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž R- 487/2023-3 od 18. svibnja 2023. Naime tuženik tvrdi kako je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R - 410/2024 od 19. studenoga 2024. preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr- 37/2017-12 od 12. srpnja 2017., na način da je drugostupanjski sud presudio kako se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem kako je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu od 3. lipnja 2018. nedopušten. Budući se predmetni parnični postupak radi naknade plaće i terenskog dodatka vodio upravo uzimajući u obzir pravomoćnu presudu o nedopuštenosti predmetnog izvanrednog otkaza, to da sada, kada je ova odluka ukinuta i donesena nova (pravomoćna) kojom je tužbeni zahtjev za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza odbijen kao neosnovan, da su se ispunile zakonske pretpostavke za ponavljanje postupka.

9. Prvostupanjski je sud dopustio ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, odnosno donio sada pobijano rješenje pozivajući se na odredbu članka 421. stavak 1. točka 8. ZPP-a. Naime ovom je odredbom propisano kako se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakvog drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud pravilno odlučio, na prijedlog tuženika, ponoviti pravomoćno završeni postupak jer se u konkretnom slučaju za to upravo ispunila pretpostavka iz odredbe članka 421. stavak 1. točka 8. ZPP-a. Naime pravomoćno presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pr - 7/2023-5 od 18. svibnja 2023. (radi naknade plaće i terenskog dodatka) temeljila se baš na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pr- 37/2017-12 od 12. srpnja 2017. kojom je predmetni izvanredni otkaz utvrđen nedopuštenim. No, sada je donesena druga pravomoćna presuda o pravnoj sudbini predmetnog otkaza. Naime, za ponoviti je kako je Županijski sud u Zagrebu, donio presudu, poslovni broj: Gž R - 410/2024 od 19. studenoga 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr- 37/2017-12 od 12. srpnja 2017., na način da je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem kako je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu odbijen kao neosnovan.

11. Tužitelj se u žalbi poziva na sadržaj odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje su donesene u revizijskim postupcima koji su se vodili radi naknade plaće i terenskog dodataka (predmetni postupak) te radi utvrđenja spornog izvanrednog otkaza nedopuštenim. U tom smislu tužitelj ističe kako je sve odlučne činjenice tužitelj mogao isticati prije pravomoćnog završetka ovog parničnog postupka radi naknade štete i terenskog dodatka, na što da je ukazao i Vrhovni sud Republike Hrvatske (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev- 925/2024-2 od 2. srpnja 2024. kojim je odbijena revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž R- 487/2023 od 29. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr–7/2023-5 od 18. svibnja 2023.)

12. U svezi sa navedenim žalbenim razlozima tužitelja za reći je slijedeće. Tuženik predlaže ponavljanje pravomoćno okončanog postupka (radi naknade plaće i terenskog dodatka) ne na temelju saznanja za nove činjenice ili mogućnosti da upotrijebi nove dokaze (članak 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a) , već na temelju druge odluke suda kojom je preinačena odluka, na kojem se temeljila pravomoćna presuda donesena u ovom postupku (presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr–7/2023-5 od 18. svibnja 2023., potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž R- 487/2023 od 29. studenoga 2023.). Stoga je potpuno pravno nebitno kada je tuženik saznao za neke odlučne činjenice ili kada je stekao mogućnost da upotrijebi nove dokaze, jer se radi tih okolnosti ponavljanje postupka niti predlaže, niti prvostupanjski sud iz tih razloga dopušta ponavljanje postupka. Pored toga za istaknuti je kako je tek presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž R - 410/2024 od 19. studenoga 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr- 37/2017-12 od 12. srpnja 2017., na način da je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem predmetnog izvanrednog otkaza nedopuštenim, ona presuda na koju se tuženik mogao pozvati u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 8. ZPP-a. Kako je ova presuda donesena 19. studenoga 2024., a tuženik podnio prijedlog za ponavljanje postupka 3. prosinca 2024. (razvidno iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska; str. iza str. 259. spisa), to je razvidno kako je prijedlog podnesen unutar propisanog roka od trideset dana u suglasju sa odredbom članka 423. stavak 1. točka 5. ZPP-a, i kao takav pravovremen.

13. Tužitelj je u žalbi istaknuo kako prvostupanjski sud nije bio ovlašten rješenjem ukinuti drugostupanjsku odluku. I ovaj žalbeni razlog nije osnovan. Tuženik je u prijedlogu za ponavljanje postupka predložio da se ukine presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr–7/2023-5 od 18. svibnja 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž R- 487/2023 -3 od 29. studenoga 2023. Dakle, neposredni predmet pobijanja je prvostupanjska presuda od 18. svibnja 2023., a posredni i drugostupanjska presuda od 29. studenoga 2023., koju bi nužno trebalo ukinuti ako bi se ukinula izravno pobijana prvostupanjska presuda, u smislu odredbe članka 428. stavak 4. ZPP-a. Ovom je odredbom naime propisano da kada viši sud ustanovi da je opravdan prijedlog za ponavljanje postupka i da nije potrebno da se održi nova glavna rasprava, ukinut će svoju odluku, a i odluku višeg suda ako takva postoji, i donijeti novu odluku o glavnoj stvari. Slijedom navedenog, a pravilnim tumačenjem odredbe članka 428. stavak 4. ZPP-a, a primjenjujući argumentum a cohaerentia,(razlog koherentnosti (pravnog sistema), treba uzeti da bi i prvostupanjski sud bio dužan, da kada već ukida svoju odluku, ukine i odluku drugostupanjskog suda. Naime ukidanjem prvostupanjske presude, drugostupanjska presuda kojom je potvrđena prvostupanjska presuda (dakle njezina pravilnost i zakonitost) bi izgubila svoj smisao.

14. Slijedom navedenog trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 11. travnja 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi