- 1 -              Revd 3455/2023-2

Broj: Revd 3455/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. G.-K., OIB … iz V., koju zastupa punomoćnik F. M. T., odvjetnik u V., protiv tuženika A. b. d.d., OIB … Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-757/2021-4 od 22. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-458/2019-28 od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-757/2021-4 od 22. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-458/2019-28 od 9. travnja 2021. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Pripada li korisniku kredita, nakon sklapanja sporazuma o konverziji koja je provedena sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), kao posljedica (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora, iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i/ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF (dalje: ugovor o kreditu), isplata iznosa koji predstavlja razliku između iznosa koji je korisnik kredita platio na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i iznosa izračunatog na temelju kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu?“

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-458/2019-28 od 9. travnja 2021.

2. Tuženik u reviziji postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1.a Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i/ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)? odnosno

1.b Pripada li korisniku kredita, nakon sklapanja sporazuma o konverziji koja je provedena sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), kao posljedica (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora, iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i/ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF (dalje: ugovor o kreditu), isplata iznosa koji predstavlja razliku između iznosa koji je korisnik kredita platio na temelju (nepoštene ) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i iznosa izračunatog na temelju kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu?

2. Je li zakonita odluka suda kojom je zaključak o (ništetnosti) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kredita denominiranog u CHF i/ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i posljedicama utvrđene ništetnosti, odlučeno primjenom Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima?

3.a Je li zakonita odluka suda kojom je o tijeku zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose koje korisnik kredita traži kao posljedicu ništetnosti odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i /ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, odlučeno bez utvrđenja savjesnosti kreditora u smislu odredbe čl.214. Zakona o obveznim odnosima? Odnosno 3.b Je li zakonita odluka suda kojom je o tijeku zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose primljene na temelju ništetnog pravnog posla, odlučeno bez utvrđenja savjesnosti stjecatelja u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima?“

2.1. Tuženik ističe da su mu pobijanom odlukom povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to:

- povreda prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavaka 1. i 2. te članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te zbog povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5. Pitanje pod 1.b. koje je navedeno u izreci ovog rješenja je važno za rješenje ovog spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a, jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-385/2017-2 od 6. veljače 2019., presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1520/2019-2 od 9. srpnja 2020., presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-794/2018-2 od 25. ožujka 2019. i presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2427/2018-5 od 10. lipnja 2020.).

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

7. U odnosu na preostala pravna pitanja pod 1.a, 2., 3.a i 3.b te u odnosu na povredu temeljnih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 8. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.