REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Pp – 741/2023-15
Split, Domovinskog rata 4/III
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda EĆ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ okrivljenog povodom optužnog prijedloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22-5/30754 od 39. studenog 2022., radi prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. travnja 2025. uz prisustvo okrivljenik, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljenje 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i Marije djev. ĆĆ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, radi kao zaštitar, mjesečna primanja: 600,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je 15. travnja 2022 oko 17,00 sati u Splitu, upravljao motociklom Piaggo X8 reg. oznake i broja [registarska oznaka], desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja nije zaustavio motocikl pred raskrižje s kolnikom [adresa] iako je na semaforima na raskrižje bio uključen signal crvenog svijetla za vozače koji vozilima prometuju kolnikom Vukovarske ulice već je bez smanjena brzine kretanja vozila ušao na raskrižje zadržavajući smjer kretanja (ravno u smjeru zapada) zbog čega je tom prilikom prednjim djelom motocikla udario i na kolnik oborio djevojčicu-pješakinju PĆ koja je prelazila kolnik Vukovarske ulice (ispred svoje bake ŠĆ, iza svoga brata CĆ) po obilježenom pješakom prijelazu na zapadnom djelu raskrižja s kolnikom [adresa] za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svijetla za pješake koji prelaze kolnik Vukovarske ulice po obilježenom pješačkom prijelazu na istočnom i zapadnom djelu raskrižja s kolnikom [adresa],
time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao motociklom Piaggio X8 reg. oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
time je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku
utvrđuje
za djelo pod 1.) i 2.) novčana kazna u iznosu od po 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Temeljem članka 39.stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset)
EURA
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 1,90 eura za materijalne troškove, a ostatak otpada na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 9. studenog 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĆĆ nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da se ne osjeća krivim za nastalu prometnu nezgodu. Točno je da je kritičnog dana upravljao motociklom marke piaggio X8 registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije. Točno je da se kretao desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ul. od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja nije točno da nije zaustavio vozilo pred raskrižjem s kolnikom [adresa]., niti je njemu na semaforu bio upaljen signal crvenog svjetla, već je bio upaljen signal zelenog svjetla, te je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru zapada i tom prilikom prednjim dijelom motocikla tj. retrovizorom udario, a nije točno da je na kolnik oborio djevojčicu pješakinju ŽĆ, koja je prelazila kolnik Vukovarske ul. ispred svoje bake i brata po obilježenom pješačkom prijelazu na zapadnom dijelu raskrižja sa kolnikom [adresa]. Naime njima je na semaforu bio upaljen signal crvenog svjetla, a ne zelenog svjetla kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Nadalje je naveo da se on odmah zaustavio i pitao djevojčicu što joj je, a baka je rekla da je sve u redu, da produži dalje, što je on i učinio. Nekih mjesec dana nakon ovog događaja zvali su ga iz PPP Split da je došao otac od djevojčice i rekao da će ga tužiti.
3. Budući da okrivljenik nije u cijelosti priznao počinjenje prekršaja to je sud zakazao sljedeću glavnu raspravu na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik, te u svojstvu svjedoka ČĆ i JĆ.
4. U daljnjem dokaznom postupku svjedokinja ČĆ je izjavila da je kritičnog dana šetala sa svojim unucima ŽĆ i AĆ, te dolaskom do semafora u Vukovarskoj ul. čekali su da se upali zeleno svjetlo za prijelaz preko pješačkog prijelaza, i kada se upalilo zeleno svjetlo oni su krenuli, te dolaskom do polovine pješačkog prijelaza, ona je za ruku držala ŽĆ, a AĆ se kretao ispred njih i u jednom momentu naišao je vozač na motociklu piaggio i oborio njezinu unuku ŽĆ, koja je pala na obilježenom pješačkom prijelazu, jer je dobila udarac retrovizorom u glavu, te se ista nedugo nakon toga digla i imala je oteklinu na čelu. Vozač na motociklu je stao, te ih pitao treba li pomoć, a ona je mislila da im nikakva pomoć ne treba, te sa unucima otišla kući i kada je došla kući rekla svome zetu što se dogodilo i onda je on pozvao prometnu policiju. Još jedanput je ponovila da je njima na semaforu bio uključen signal zelenog svjetla za pješake.
4.1. Iskaz svjedokinje slušao okrivljenik, te na upit sutkinje ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedokinje, isti izjavljuje: "Imam primjedbi, nije točno da mi je na semaforu za moj smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo".
4.2. Također u daljnjem dokaznom postupku ispitan je JĆ koji je izjavio da je kritičnog dana upravljao os. vozilom renault trafic-kombi, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom [adresa], te je skretao lijevo prema gradu, a gospodin na motociklu piaggio se kretao desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ul., od smjera istoka u smjeru zapad, tj. od City centra prema gradu, te dolaskom na raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, krenuo kroz raskrižje, te na obilježenom pješačkom prijelazu došlo je do toga da je oborio jednu djevojčicu koja je prelazila kolnik Vukovarske ul. na obilježenom pješačkom prijelazu dok je za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla. Nadalje je naveo da se on odmah zaustavio, te vidio na pješačkom prijelazu jednu stariju gospođu s dvoje djece, te je ova djevojčica već bila na nogama i on nije vidio jeli ista pala na obilježeni pješački prijelaz. Dolaskom do njih, tu je stajao i vozač koji je upravljao motociklom, te je starija gospođa govorila "sve je u redu", te je poslije policijski službenik došao kod njega u firmu jer je vidio kombi vozilo na kameri.
4.3.Iskaz svjedoka slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedokinje, isti izjavljuje: "Ne slažem se sa iskazom svjedoka da mi je na raskrižju bilo crveno svjetlo".
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pregledavao DVD snimak te na navedenom snimku se ne uočava motocikl pa je sud od policije odlučio zatražiti novi DVD snimak.
6. U daljnjem dokaznom postupku sud je pregledavao dva DVD snimka te niti na jednom nije bila vidljiva prometna nezgoda da je okrivljenik oborio pješakinju.
7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-12228/21 od 22. veljače 2022. -pravomoćno 18. ožujka 2022., te odlukom Pp-590/22 od 10. studenog 2022. -pravomoćno 13. prosinca 2022., račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 1,90 eura, zapisnik o glavnoj raspravi od 25. svibnja 2023.
8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istoga Zakona.
8.1. U članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjena brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili ne zaustavi vozilo na dva ili više znakova crvenog svijetla.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se u njegovom ponašanju nisu ostvarila obilježja iz prekršaja 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je prihvatio iskaze svjedoka ŠĆ i UĆ koji je bio neposredan očevidac prometne nezgode koji je decidirano izjavio da je okrivljenik kritične prigode dolaskom pred raskrižje bez smanjenja brzine skretanja vozila ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. To što je okrivljenik izjavio da on nije izazvao nikakvu prometnu nezgodu niti se smatra krivim za prometnu nezgodu sud ga radi toga nije niti okrivio jer iz činjeničnog opisa djela nigdje nije vidljivo da je isti izazvao prometnu nezgodu niti sa materijalnom štetom niti sa lakšim tjelesnim ozljedama tj. da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja u svezi sa člankom 293. stavak 1. ili 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uzimajući u obzir da je sud vezan činjeničnim opisom djela ne može prekoračiti optužni prijedlog pa je sud okrivljenika proglasio krivim samo za osnovno djelo kažnjivo po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona.
10.1. Materijalna odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08) osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je između ostalog položio vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a budući da okrivljenik nije položio vozački ispit "B" kategorije, to ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.
10.2. U članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 (šezdeset) dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
11. Nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljao motociklom Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, a što nesporno proizlazi iz same obrane okrivljenika.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
13. Uzimajući u obzir da je okrivljenik djelomično priznao počin prekršaja to je sud uzeo kao olakotnu okolnosti a od otegotnih okolnosti uzeo je u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika, pa sud nije našao elemenata za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku, te je okrivljeniku za djelo 1. i 2. utvrdio minimalne novčane kazne koje zakon propisuje za ovakve vrste prekršaja te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupno novčanu kaznu.
14. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Uzimajući u obzir da okrivljenik nema položen ispit bilo koje kategorije sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 24 mjeseca, jer upravo činjenica da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu niti položen vozački ispit, te je sud smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, pa ju nije ni izrekao.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te iznos od 28,40 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nezgode i CD optičkog medija s fotografijama, a ostatak na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Split, 11. travnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
EĆ (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
