Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-387/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesna Vignjević-Žak i Boško Žak te odvjetnici ČE, odvjetnicima sa sjedištem ureda u Bjelovaru protiv protustranke NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri d.o.o., sa sjedištem ureda u Zagrebu i Pisarnicom u Bjelovaru, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Bjelovar, Bjelovar, J.J. Strossmayera 2, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. u [adresa], otac P, majka ČE, s adresom prebivališta u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

1.1. Predlagatelj navodi da je sin protustranke i majke UE. Za protustranku ističe da ima zdravstvenih problema još od 2015., ali i ranije. Liječen je i u nekoliko navrata hospitaliziran pod dijagnozom ankilozantni spondilitis, tremor, a još iz liječničke dokumentacije iz 2021. godine proizlazi da se protustranka gubi, da brzo zaboravlja, dok iz liječničke potvrde od 20. svibnja 2024. proizlazi da je njegova dijagnoza između ostaloga F29- nespecificirana neorganska psihoza, F07.9 – neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga, R32-inkontinencija mokraće nespecificirana, G20 morbus parkinson, G40 – epilepsia, F07.0 organski poremećaj ličnosti i druge navedene brojne bolesti.

1.2. Nadalje, predlagatelj ističe da je protustranka unatoč narušenom zdravstvenom stanju, sklopio 02. prosinca 2021. Ugovor o darovanju za darovanje cjelokupnih nekretnina koje se nalaze u [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Sredice, time da je obdarenica osoba koja nije član obitelji, već je djevojka njegova mlađeg sina JE. Dodaje da je u to vrijeme stanovao u obiteljskoj kući na predmetnoj adresi sa suprugom, predlagateljem i njegovom kćerkom, kćerkom i unukom te sinom JE. Radi navedenog ugovora je pokrenut parnični postupak u kojem se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju u predmetu broj P Ob-310/2021 Općinskog suda u Bjelovaru i to iz razloga što predmetni ugovor nema formu prema čl. 479. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u vezi čl. 53. st. 1. t. 3. Zakona o javnom bilježništvu, ali i zbog razloga što je protustranka raspolagala imovinom koja je stečena za vrijeme trajanja braka, a koji brak i danas nije prestao.

1.3. Predlagatelj ističe da protustranka nakon sklapanja ovog Ugovora o darovanju živi u jednoj posebnoj prostoriji u Malim Sredicama 40, a nadzor nad njim imaju njegov sin JE i njegova djevojka koja je ujedno i obdarenica po ugovoru o darovanju IE, a koji ne dozvoljavaju nikakav kontakt pa ni verbalni sa ostalim ukućanima protustranci i koji i dalje žive u predmetnoj kući, uključivo i njegovu suprugu Č.

1.4. S obzirom na to da je protustranka izolirana u posebnoj prostoriji koja je pod video nadzorom, te je dozvoljen kontakt samo sa sinom JE i IE, predlagatelju nije poznato kakvo je njegovo stvarno sadašnje zdravstveno stanje, da li uredno odlazi na zdravstvene kontrole, te da li uredno koristi prepisane terapije od strane liječnika, te da li se o njemu uredno vodi briga s obzirom na dijagnoze. Protustranka kad i izađe van, izražava strah da komunicira sa predlagateljem ili ostalim ukućanima, te ako se pojave sin JE i IE, protustranka odmah odlazi po njihovom nalogu u svoju prostoriju. On je nositelj mirovine te prima tuđu njegu i pomoć, no iz parničnog predmeta P Ob-310/2021 se došlo do saznanja da punomoćnik za raspolaganje novčanim sredstvima je IE, te predlagatelju nije poznato da li uopće protustranka ima uvida u svoja novčana sredstva, te da li može samostalno sa istima raspolagati. Iz kontakta predlagatelja sa poznanicima koji su dugi niz godina dolazili kod pojedinih članova ove obitelji, isti je doznao da u susretu sa tim osobama, protustranka iste ne prepoznaje, te nesuvislo sa njima razgovara.

1.5. Zbog navedenoga, predlagatelj ističe da se može zaključiti da je protustranka sklopila pravne poslove na svoju štetu, slijedom čega predlaže da se provede izvanparnični postupak, a nakon provedenih dokaza, da se protustranci oduzme, ili eventualno ograniči poslovna sposobnost, osobito u odnosu na pravne poslove vezane za raspolaganje imovinom i novčanim sredstvima, te u odnosu na brigu o zdravstvenoj skrbi protustranke, njegovo liječenje, te uredno uzimanje terapije preporučene od nadležnih liječnika.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad –

Područnog ureda Bjelovar Klasa: UP/I-552-02/24-07/17, Urbroj:139-004/04-01-24-2 od 28. kolovoza 2024. imenovan je poseban skrbnik protustranci u osobi ZE iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. S obzirom na to da je protustranka opunomoćila odvjetnika za zastupanje u ovom postupku, Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni radi – Područnog ureda Bjelovar Klasa: UP/I-552-02/24-11/52, Urbroj:139-004/04-01-24-2 od 18. listopada 2024. prestala je dužnost posebnom skrbniku protustranci u osobi ZE iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. Protustranka u odgovoru na prijedlog je navela da se protivi ovome postupku i prijedlogu predlagatelja.

4. Protustranka navodi da se protivi provođenju ovog postupka. Navodi da ne boluje od shizofrenije niti to proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije te je uvredljiv za protustranku. Smatra da je ovaj postupak motiviran željom predlagatelja za uspjehom njegove majke UE u parničnom postupku.

4.1. Protustranka ističe da nakon prometne nezgode koju je pretrpio propustom predlagatelja, živi u posebnoj prostoriji koju su za njega uredili i skrbe o njemu isključivo njegov sin JE i njegova snaha FE (ranije IE) koji su u međuvremenu sklopili brak 24. kolovoza 2024., a prije toga su oko pet godina živjeli u izvanbračnoj zajednici. Protustranka navodi da ne živi ni u kakvoj izolaciji od vanjskog svijeta pa tako niti od preostalih članova obitelji koji mogu s njime slobodno komunicirati što i čine te vrše na njega pritisak u odnosu na pokrenutu parnicu, a poglavito u vrijeme kada njegova snaha FE i njegov sin JE nisu kod kuće zbog radnih obveza.

4.2. Nakon što su JE i FE (ex IE) preuzeli brigu i skrb o protustranci njegovo je zdravstveno stanje poboljšano, obavlja potrebne kontrolne preglede i pretrage te redovito prima propisanu terapiju, proveo je u nekoliko navrata fizikalnu terapiju u kući po 3x tjedno, nakon čega prima vitaminsku injekciju 1x mjesečno, te je podnio zahtjev Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za toplice, sve to po preporuci liječnika specijalista, a o čemu pretežito brine njegova snaha FE i njena pratnja mu je potrebna, jer je teško pokretan uz pomoć hodalice, pa tako i pri dolasku u sud.

4.3. Protustranka posebno osporava navod da ne bi prepoznao poznanike s kojima se susretao, te da bi s njima nesuvislo razgovarao.

4.4. Zbog navedenih razloga protustranka smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona te se protivi prijedlogu i potražuje trošak ovog postupka koji ne specificira, a na ročištu održanim kod ovoga suda 28. ožujka 2025. ističe da ne potražuje troškove postupka.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak uvidom u ugovor o darovanju nekretnine od 2. prosinca 2021. (list 4-6 spisa), rodni list za predlagatelja izdan od Matičnog ureda Bjelovar 2. srpnja 2024. (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 9-31 i 44-54 spisa), izvadak iz matice vjenčanih izdan od Matičnog ureda Bjelovaru za JE i IE od 24. kolovoza 2024. (list 42-43 spisa), socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Bjelovar Klasa: 552-02/24-01/30, Urbroj: 139-004/04- 02-24-4 od 28. listopada 2024. (list 60-62 spisa), fotografije dostavljene po protustranci (list 65 spisa), Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Kov-309/2024-4 od 13. rujna 2024. (list 74-77 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 28. veljače 2025. (list 90-100 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 13. prosinca 2024. (list 79-83 spisa) saslušani su predlagatelj i protustranka.

5.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 28. ožujka 2025. saslušana je sudska vještakinja prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević, subspecijalistica forenzičke psihijatrije (list 109-111 spisa).

5.3. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, utvrđen je dovršenim izvanparnični postupak.

6. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) , te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

7. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

8. Uvidom u rodni list za predlagatelja izdan od Matičnog ureda Bjelovar 2. srpnja 2024. (list 7 spisa), utvrđeno je da su mu roditelji ovdje protustranka i UE.

9. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Bjelovar Klasa: 552-02/24-01/30, Urbroj:

139-004/04-02-24-4 od 28. listopada 2024. (list 60-62 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- protustranka je rođena **.**.1949. u [adresa], od oca N i majke ČE r. U. U postojećoj dokumentaciji utvrđeno je da je protustranka imala brata, sestru i polusestru. Sestra živi u [adresa], vrlo rijetko se vide i čuju.

- protustranka je završila srednju školu učenika u privredi. Cijeli radni vijek bio je privatni obrtnik, imao je kamione i bavio se prijevozom rasutog tereta (šljunka, pijeska, zemlje). Imao je više zaposlenih radnika, ali obrt je nakon dugog niza godina morao biti zatvoren zbog velikih dugovanja prema državi (neplaćeni porez, doprinosi za radnike i dr.). Sad ostvaruje pravo na mirovinu koja je za mjesec kolovoz 2024. iznosila 532,14 EUR (slovima: petstotridesetdva eura i četrnaest centi). Ne posjeduje imovinu jer je svu svoju imovinu u prosincu 2021. prepisao snahi IE sada UE.

- sklopio je 02. veljače 1980. brak s Č. Č je završila srednju trgovačku školu, cijeli život bila je domaćica, brinula se o djeci i kućanstvu, održavala je vrt i okućnicu. Od 2021. ne žive zajedno u kućanstvu od kada se on preselio u prizemlje kuće. Njegovoj supruzi je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, KLASA: UP/l-551-06/23-01/56, URBROJ: 139-004/05-02-23- 5, 12. travnja 2023., priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u mjesečnom iznosu od 100% osnovice (132,72 eur/l .000,00 kn), počevši od 28. ožujka 2023. U braku NE i Č rođeno je troje djece:

- BE rođena je **.**.1980., po zanimanju trgovac, nezaposlena, majka jednog djeteta, ostvarila oko 4 godine radnog staža radeći u trgovinama, pri ovom Područnom uredu korisnika je inkluzivnog dodatka jer joj je dijagnosticirana shizofrenija,

- predlagatelj rođen je **.**.1982., po zanimanju trgovac, nezaposlen, radio kod oca u poduzeću, a poslije neko vrijeme imao "rent a car”, navodi kako je poslije saznao da ga otac nikada nije prijavio u poduzeću te uopće nije siguran koliko ima radnog staža, ima jednu kćer iz bračne zajednice koja je razvedena te mlljt. dijete živi s njim, a druga kćer iz izvanbračne zajednice živi s majkom, uvidom u dokumentaciju ovog Područnog ureda vidljivo je da je da su bračni odnosi bili trajno poremećeni te da je zbog obiteljskog nasilja morala intervenirati i policija,

- JE rođen je **.**.1984., navodi da je po zanimanju automehaničar, ali u dokumentaciji ovog Područnog ureda vidljivo je da je JE prekinuo srednjoškolsko obrazovanje u prvom razredu srednje škole, a kasnije je položio vozački ispit za vožnju kamiona, također, uvidom u dokumentaciju ovog Područnog ureda utvrđeno je da je ranije bio prekršajno kažnjavan radi remećenja javnog reda i mira, radio je kod oca u poduzeću, sada je nezaposlen, radi ponekad u fušu , oženio se s IE sada BE **.**.2024., nema djece.

- protustranci je 2017. godine dijagnosticirana Parkinsonova bolest te se od tada prati kod liječnika. U rujnu 2018. je podnio zahtjev za ostvarivanje prava na doplatak za pomoć i njegu te je upućen na vještačenje pri prvostupanjskom tijelu vještačenja. Iz dostupne dokumentacije u ovom Područnom uredu vidljivo je kako je on već tada imao zdravstvenih poteškoća u okviru svoje primarne dijagnoze te mu je bilo teško samostalno se obući i obuti, trebala mu je pomoć pri obavljanju osobne higijene te pri odlasku kod liječnika, bez tuđe pomoći nije se mogao ustati. Nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 01. veljače 2019., utvrđeno je postojanje kroničnih bolesti 3. stupnja, tjelesnog oštećenja, postojanje težeg invaliditeta III. stupnja, trajne promjene u zdravstvenom stanju te trajna potreba tuđe pomoći i njege u punom opsegu. Također, navedeno je kako protustranka već tri i pol godine boluje od Parkinsonove bolesti te ima jake tremore ruku, nogu i glave te su s vremenom sve izraženiji. Zaključno je utvrđeno da boluje od ankilozantnog spondilitzisa, sa više zglobova u kontrakturi, teško pokretan treba pomoć druge osobe za većinu osnovnih dnevnih aktivnosti. Sukladno navedenom Nalazu i mišljenju tijela vještačenja Centar za socijalnu skrb Bjelovar donio je rješenje KLASA: UP/l-551-07/1801/1993, URBROJ: 2103-14/06-04 -19-8, od 13. veljače 2019., kojim mu je priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu, sa 07. rujan 2019.

- protustranka je u 6. mjesecu 2021. imao prometnu nesreću u kojoj je zadobio frakturu bedrene kosti te je prema navodima supruge Č ona brinula o njemu. U prosincu 2021. on se preselio u prizemlje kuće, a prema navodima supruge Č, kako bi mu bilo lakše kretati se jer dolje nema stepenicama te mu je bilo lakše izaći na zrak i otići na zahod, pošto se sve nalazi u prizemlju. Prema navodima supruge Č nakon kraćeg vremena što se preselio u prizemlje trajno su se narušili obiteljski odnosi jer je Č zaprimila rješenje suda da je on svu svoju imovinu prepisao tadašnjoj Davorovoj djevojci IE (u kolovozu 2024. godine IE i JE sklopili su bračnu zajednicu). Č te predlagatelj i kćer BE nisu znali da će on prepisati imovinu IE te joj je dao punomoć za podizanje mirovine. Č o tom događaju navodi kako su sin JE i IE izmanipulirali protustranku te je zajedno sa sinom PE iskazala prigovor na rješenje o pravu uknjižbe vlasništva kojim je njegova imovina prepisana IE. Također, navodila je kako su nakon tih događaja JE i IE zabranili drugim članovima obitelji da posjećuju protustranku, da su im zabranili ulazak u njihov prostor te sumnja da li se dobro brinu o njemu. JE je o tim navodima govorio kako su ostali članovi obitelji odbacili oca te da su ga izbacili iz kuće u sobu koja se nalazi u ključu kuće te da je bio prepušten sam sebi dok on i IE nisu preuzeli brigu o njemu.

- uvidom u Specijalistički nalaz Odjela psihijatrije Opće bolnice [adresa], od 15. lipnja 2022., vidljivo je da je NE postavljena dijagnoza F07.9 Neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga. Heteroanamnestički se od snahe (Davorova partnerica) saznaje da preko noći bunca, ali kada je pod stresom, po noći viče, galami kad nešto sanja. Snaha navodi da jako zaboravlja, ali da je dobro orijentiran. Kreće se pomoću hodalice, liječi se od Parkinsonove bolesti. U psihičkom statusu prisvjestan, kontaktibilan na poticaj, psihomotorno u blažoj tenziji, afektom je sužen, psihoorganski je promijenjen afektivno, misao tijek formom uredan, sadržajno oskudniji, bez značajnije psihopatologije, navodi kognitivne smetnje u smislu slabijeg pamćenja, nije agresivan, nije suicidalan, sniženih voljno-nagonskih dinamizama

- uvidom u Specijalistički nalaz Odjela neurologije Opće bolnice Bjelovar, od 10. siječnja 2023., vidljivo je kako mu je postavljena dijagnoza G25.8 Ostali specificirani ekstrapiramidalni poremećaji i poremećaji kretanja. Nadalje, navedeno je kako šest godina liječi Parkinsonovu bolest te da je na posljednjem pregledu došlo do pogoršanja bolesti te mu je podignuta doza lijeka, a isto mu nije odgovaralo pa je počeo halucinirati, po noći se derati te mu je snaha sama korigirala terapiju na prijašnju.

- uvidom u Psihijatrijski nalaz - kontrola Opće bolnice ”Dr. Andelko Višić” Bjelovar, od 14. ožujka 2023., utvrđeno je da je protustranci postavljena dijagnoza F07.9 Neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću oštećenjem i disfunkcijom mozga. Pri pregledu on je navodio da je sve slabiji, da hoda uz pomoć hodalice, da je nemoćan, tijekom noći spava relativno dobro uz prekide. Slabije je raspoložen, ”tjera ga u krevet", stalno je umoran. Unazad nekoliko godina liječi se neurološki. U psihičkom statusu je prisvjestan, kontaktibilan na poticaj, orijentiran je svestrano, psihomotorno napet, afektom je sužen, neraspoložen, nezadovoljan, misaoni tijek formom uz latenciju blažu, inače bez značajnih psihopatoloških fenomena, opisuje neraspoloženje, nije agresivan, nije suicidalan, sniženih je voljnonagonskih dinamizama, kognitivno je psihoorganski promijenjen.

- rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, KLASA: UP/l- 551-06/24-09/937, URBROJ: 139004109-05-24-3, od dana 28. ožujka 2024., priznato mu je pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 135 % osnovice mjesečno (četvrta razina potpore), počevši od 1 . siječnja 2024.

9.1. Iz navedenoga je vidljivo da su narušeni obiteljski odnosi u obitelji protustranke te su predlagatelj i supruga protustranke smatrali da on nije svojom voljom prepisao FE svu svoju imovinu nego da su ga izmanipulirali, a da su to uspjeli napraviti zbog njegovog narušenog psihičkog stanja, pokrenuli su postupak procjene poslovne sposobnosti. Nakon pribave podataka za potrebe ovog postupka, utvrđeno je da predlagatelj tijekom razgovora nije znao podatke o ocu ili ih ne želi dati, poput primjerice ističe se da nije znao podatke o tome kako se zovu očeve sestre i brat. Tijekom cijelog razgovora fokusiran je na loše odnose unutar obitelji te na imovinske probleme iako to nije bila tema razgovora. Nadalje, navodio je kako ne mogu do oca jer su svugdje postavljene kamere pa čak i u očevoj sobi. Ističe da je u obitelji često dolazilo do sukoba te da je više puta intervenirala policija jer su brat i njegova supruga FE uslijed konzumiranja alkohola svadljivi i često vrijeđaju.

9.2. Dana 13. rujna 2024. izvršen je terenski izvid na adresi [adresa]. Kod kuće su zatečeni protustranka i sin JE. Pri dolasku protustranka je sjedila za stolom i ručala, navodi kako ima slab apetit, a da ga sin JE i snaha FE stalno tjeraju da jede. S obzirom na to da predlagatelj nije znao socioanamnestičke podatke o ocu JE je upitan isto, ali ni od njega se ne dobivaju nikakve informacije. Za podatke o zdravstvenom stanju oca navodi kako on nije u to upućen da o svemu tome vodi brigu FE te da je sva njegova medicinska dokumentacije ostala kod FE u automobilu jer je išla kod doktorice. Tako se ističe sljedeće: "Telefonom zove FE koja sve potvrđuje te je naknadno dostavila ovom Područnom ured pojedinu medicinsku dokumentaciju. Socioanamnestičke podatke pokušali smo dobiti i od strane samog NE, ali je tijekom razgovora utvrđeno da se vrlo teško prisjeća, što je i sam zaključio, te da mu to izaziva stres pa razgovor nije nastavljen u tom smjeru. NE navodi kako se o njemu brinuo sin JE i snaha FE, a kada je upitan za druge članove obitelji navodi kako ne zna šta je s njima. Ističe kako ga snaha FE vodi doktoru, priprema objed te mu pomaže oko svega što je potrebno. Soba u kojoj boravi opremljena je svim potrebnim namještajem, ugrijana je i uredna. lako je sin PE navodio da su JE i FE postavili kameru u Ivanovu sobi terenskim izvidom to nije utvrđeno. Saznaje se kako mu nekoliko puta tjedno dolazi medicinska sestra te je kod kuće imao fizikalne terapije. NE navodi da ide kod liječnika (utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju) i da redovito pije propisanu medikamentnu terapiju, a to potvrđuju i sin JE i snaha FE. JE navodi da su odnosi u obitelji vrlo narušeni te da je dolazilo do čestih sukoba zbog kojih je intervenirala i policija. Priča o zadnjem događaju za koji on navodi da je njegova majka Č vrijeđala njegovu suprugu FE i da ju je ošamarila, a da je majka navela kako je FE to njoj učinila i da su oni sad dobili zabranu pristupa majci i bratu. Ističe kako smatra da to i nije problem jer su tom mjerom i oni zaštićeni od majke i brata te da mu je bitno samo da ih ne uznemiruju."

9.3. Nadalje, ističe se da su obiteljski odnosi vrlo narušeni, ali ne stječe se dojam da to utječe na brigu i skrb o protustranci jer je imenovani tijekom terenskog izvida zatečen čist, uredan, prostor u kojem boravi je održavan i čist, on se samostalno uz pomoć guralice kreće po kući, redovito ide na liječničke kontrole, obilazi ga medicinska sestra i pije propisanu medikamentnu terapiju. Uvidom u medicinsku dokumentaciju vidljivo je da se on redovito zdravstveno kontrolira kod neurologa zbog dijagnoze G20 Parksinsonova bolest i G25.8 Ostali specificirani ekstrapiramidalni poremećaji i poremećaji kretanja, kod kardiologa zbog dijagnoze Esencijalna (primarna) hipertenzija, kod psihijatra zbog dijagnoze F07.9 Neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga.

9.4. Slijedom navedenog, mišljenje je Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Bjelovar da se odluka o lišenju poslovne sposobnosti za protustranku treba donijeti sukladno Nalazu i mišljenju ovlaštenog sudsko-medicinskog vještaka.

10. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je pokrenuo postupak jer je protustranka sve lošije otkako su brat i njegova supruga preuzeli skrb o njemu. Ne zna točne detalje, ali vidi po njemu da je loše, ne komunicira sa suprugom niti s njim, odnosno komunikacija je jako loša. Izbjegava ih i susrete s njima, ne izlazi iz sobe. Prije tri i pol godine imao je prometnu i tada je krenulo sve na gore. Prije toga normalno su svi funkcionirali, imali su obiteljsku firmu koja je radila 30 godina, s kamionima. Sada toga nema više. Ne zna kada, ali IE je natjerala protustranku da joj darovnim ugovorom prepiše svu imovinu. Misli da otac nije znao što potpisuje zato su i pokrenuli sve postupke. Osim toga, primijetio je i kod tate da mu više ni prijatelji ne dolaze, a ranije se družio s puno ljudi. Osobe koje on predlaže za svjedoke su bratovi prijatelji koji kod njega obitavaju u garaži gdje se potom druže.

10.1. Kod iskazivanja predlagatelj je bio emotivan, ukazivao je da ga uznemiruje obiteljska situacija. Za oca navodi da ide na terapije, ali ne zna koliko često jer rijetko s njima komunicira, a on je primijetio da mu stanje ide na gore. Smatra da je krenuo na lošije otkako njegov brat i njegova supruga brinu o protustranci. Prema njegovom mišljenju, protustranka ne može donositi odluke o upravljanju imovinom. Također, prilikom iskazivanja predlagatelja protustranka se uključivala i postavljala upite o svojoj imovini i stanju o računu u banci s obzirom da nema o tome saznanja.

10.2. Predlagatelj ističe da je protustranka njegov otac koji je u dobi od 75 godina, boluje od nekoliko bolesti. Boluje od J, epilepsije, zakočenosti mišića, te još sveukupno 16 dijagnoza. Ima i blagi oblik shizofrenije. On je u doba korone, prije tri i pol godine, vozio oca u bolnicu na smanjenje terapije. Tada se dogodila i prometna gdje je protustranku ozlijedio kamion, oštetio je kuk i natukao ruku, nakon operacije kuka on je opet bio pokretan. Predlagatelj je potom otišao u Švedsku, a protustranka je ostala doma s drugim sinom. Bio je u dvorištu i bager, protustranka se opet ozlijedio na način da je opet oštetio kuk, tako da je pao u montir grabu, dok je radio i šarafao. Nakon toga on više rijetko može sam hodati osim uz pomoć hodalice i nema ga nigdje, a predlagatelju je onemogućeno da vodi brigu o njemu.

11. Iz iskaza protustranke proizlazi da je teško razumijeti što iskazuje kao i da priča nepovezano o različitim događajima. Naglašava svoju smrt i zdravlje, kao i zabrinutost za imovinu.

11.1. Protustranka opisuje da je ovaj postupak pokrenut jer je sve krenulo od kuće, on je dobro, ali ne može govoriti o tome. Također nije bilo moguće nastaviti ispitivanje jer nije mogao odgovarati na upite već je nastavio pričati nepovezano o drugim osobama. U kontaktu s protustrankom isti izbjegava kontakt očima, postavlja upit hoće li biti još dugo ovdje, te izbjegava odgovore na upite koji se odnose na brigu i skrb o njemu. Ne zna objasniti niti tko ga je doveo na današnje ročište.

11.2. Osim toga, ispitivanje je bio otežano i jer je protustranka bila dezorijentirana, otežano je držao koncentraciju i spominjao je često hranu. Na upit je li mu nešto potrebno isti stalno spominje kako će umrijeti.

12. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević, subspecijalistici forenzičke psihijatrije od 28. veljače 2025. (list 90-100 spisa),.

13. Prema nalazu i mišljenju sastavljenom po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević, subspecijalistici forenzičke psihijatrije od 28. veljače 2025. (list 90-100 spisa), protustranka boluje od demencije u okviru Parkinsonove bolesti koja bolest zahvaća cjelokupnu ličnost i posljedično uvjetuje izrazite teškoće u bazičnom i socijalnom funkcioniranju.

13.1. Socijalne vještine protustranke su potpuno oštećene, ne može se samostalno usmjeriti u pojedinim aktivnostima te iste dovršiti, ne može samostalno putovati, on ne može samostalno uzimati lijekove, upotrebljavati novac, telefon i slično. On nije sposoban samostalno pripremiti obrok, on ne može održavati vlastitu higijenu, očuvanih sposobnosti kontrole sfinktera, vrlo teško pokretan uz pomoć hodalice. Uslijed opisanog psihičkog i tjelesnog stanja on ne može samostalno skrbiti o osnovnim osobnim potrebama niti interesima. Njemu je potrebna stalna pomoć i njega koju dobiva. Nema naznaka bilo kakve ugroze za njega, niti on ugrožava druge prema zatečenom stanju kod pregleda.

13.2. Protustranka zbog teškog oštećenja kognitivno mnestičkih funkcija i drugih aspekata ličnosti nije sposoban samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju; nije sposoban samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na imovinu – raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, niti može sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama i poslovima. On se ne može saslušati pred sudom zbog opisanih kognitivnih oštećenja. On ne može razumjeti prirodu ovog postupka. Opisana psihopatologija je kronična i očekuje se progresija svih simptoma.

13.3. Protustranka nije sposoban samostalno skrbiti o svojim pravima i interesima u dijelu: odlučivanja o zdravlju, on nije sposoban samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na imovinu, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, on ne može sudjelovati u pravnim radnjama i poslovima.

13.4. Nadalje, protustranka zbog kognitivnih oštećenja u okviru tjelesne bolesti ne može razumjeti pravne postupke niti sudjelovati u njima te se ispitivanje ne preporuča. Dostavljanje odluke ispitaniku ne bi trebalo posebno na njega utjecati, upitna je njegova sposobnost da tu odluku u cijelosti razumije.

13.5. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, osim što je punomoćnica predlagatelja predlagala da se sudska vještakinja očituje o stanju protustranke unazad pet godina.

14. U svojem usmenom očitovanju, sudska vještakinja je navela da u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja. U odnosu na navode punomoćnika predlagatelja oko utvrđivanja sposobnosti unazad pet godina navela je da nije navedeno utvrđivala već prema trenutnom stanju protustranke. Zbog njegove bolesti on je u bitnome onemogućen u donošenju svih bitnih odluka kako je navedeno u nalazu.

14.1. Imajući u vidu da nije bilo daljnjih pitanja niti prigovora, a na postojeći upit je sudska vještakinja jasno i obrazloženo odgovorila, sud je prihvatio nalaz i mišljenje kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

15. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

15.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

16. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da je zdravstveno stanje protustranke loše, te utvrđenja iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Bjelovar kao i priložene ostale dokumentacije, iskaza stranaka danih kod ovoga suda, te pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o zdravlju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima te sklapanju pravnih poslova i zastupanja pred sudom i drugim institucijama države i društva (imajući u vidu da protustranka zbog kognitivnih oštećenja u okviru tjelesne bolesti ne može razumjeti pravne postupke niti sudjelovati u njima) i poduzimanja pravnih radnji.

17. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o zdravlju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima te sklapanju pravnih poslova i zastupanja pred sudom i drugim institucijama države i društva (imajući u vidu da protustranka zbog kognitivnih oštećenja u okviru tjelesne bolesti ne može razumjeti pravne postupke niti sudjelovati u njima) i poduzimanja pravnih radnji.

18. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

19. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

20. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

20.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

20.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

21. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

22. Predlagatelj i protustranka nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 11. travnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćnicima

2. Protustranci po punomoćniku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područnom uredu Bjelovar

4. Spis