REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2950/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Tini Šimović, na prijedlog sudske savjetnice Snježane Hrubec Totić, u pravnoj stvari tužitelja KŠ, Petrijevci, Hrvatskih branitelja 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Vladimiru Arloviću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 218, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju BŠ, radi isplate, nakon provedene glavne rasprave zaključene 25. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.984,59 EUR (slovima: jednu tisuću devet stotina osamdeset četiri eura i pedeset devet centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 199,10 EUR od 16. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 199,10 EUR od 24. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 1.221,99 EUR od 25. srpnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 364,40 EUR od 25. srpnja 2023. pa do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

˝Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 6,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.˝

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.827,93 (slovima: jednu tisuću osam stotina dvadeset sedam eura i devedeset tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1./ Tužitelj je dana 18. listopada 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da potražuje dospjelo pravo na isplatu osigurnine, a nakon nastanka osiguranog slučaja- namjernog prouzročenja štete na plovilu (čamcu) reg. oznake i broja OK 9116, koji je osiguran kod tuženika po polici kasko osiguranja poslovni broj 188021000880. Ističe da je čamac, prilikom sklapanja ugovora o osiguranju, fotografiran u istom pristaništu u kojem se nalazio i u trenutku štetnog događaja i sa istom opremom koju je imao, a sve da se kasko policom osigura kao cjelina. Iz očevida kojeg su proveli policijski službenici proizlazi da je šteta nastala namjerno od nepoznate treće osobe. Tuženik tumači Uvjete osiguranja na način da postupa ˝mala fide˝, izbjegava dospjelu ugovorenu obavezu manipulirajući vlastitim odredbama i protivno prisilnim propisima, kao odredbom o tzv. ˝provalnoj krađi˝ koju ne poznaje Kazneni zakon te kao osiguravajuće društvo odnosno trgovac, naspram potrošača kao slabije ugovorne strane, postupa protivno načelu savjesnosti i ispod svake razine poštenja. Tužitelj je kod prijave štete tuženiku dostavio ponudu od ovlaštenog servisera, prema kojoj je nastala šteta na motoru i sanacija u visini od 1.871,89 EUR, a na koju se tuženik nije očitovao, već je otklonio nastalu štetu. Tužitelj ističe da nije mogao popraviti cijelu nastalu štetu jer se određeni dijelovi nisu mogli nabaviti pa je tužitelj predmetni motor popravio u skladu s mogućnostima kod ovlaštenog servisera. Popravak je platio 1.221,99 EUR i to u dva plaćanja izvršena 15. kolovoza 2023. i 16. kolovoza 2023. Gubitak vrijednosti motora i nemogućnost popravka motora u cijelosti tužitelj trpi u daljnjem iznosu od 364,40 EUR, a odnosi se na elektroniku-CDI jedinica kont. modu. paljenje. Osim toga, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje i prethodno nastali odvjetnički trošak u vidu odštetnog zahtjeva od 16. kolovoza 2023. i dodatnog odštetnog zahtjeva od 24. kolovoza 2023. kao i trošak ovjere potpisa na izjavi tužitelja po javnom bilježniku od 9. listopada 2023.

2./ U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je predmetni čamac u vlasništvu tuženika u vrijeme štetnog događaja 24. srpnja 2023. bio osiguran kod tuženika policom kasko osiguranja br. 188021000880 koje je bilo ugovoreno uz primjenu Pravila za osiguranje čamaca unutrašnje plovidbe T34/92 (u daljnjem tekstu: Pravila osiguranja). Navodi da je otklonio odštetni zahtjev tužitelja temeljem čl. 2. st. 1. Pravila osiguranja, jer do štete nije došlo uslijed niti jednog od rizika koji su taksativno navedeni u čl. 2. st. 1. t. 1. do 13. Pravila osiguranja te stoga što je osiguranjem pokriven samo rizik krađe ili otimačine cijelog čamca ili samo ugrađenog motora, dok krađa dijelova vanbrodskog motora nije u osigurateljnom pokriću. Osim toga, tuženik skreće pozornost na razliku između ugrađenog i vanbrodskog motora kao dvije vrste motora čamaca, a razlika između njih utječe na osigurani rizik. Prva vrsta su motori ugrađeni unutar trupa čamca, za koje se pruža osigurateljno pokriće od rizika krađe, dok drugu vrstu čine vanjski motori, montirani van (na) trupa čamca, kakav je upravo i predmetni motor, a za takve motore tužitelj je pružio osigurateljno pokriće od rizika provalne krađe. Nadalje, smatra da je iz sadržaja odredbe čl. 2. st. 1. t. 12. Pravila osiguranja jasno da se osigurateljno pokriće odnosi na cijeli vanbrodski motor, a ne odnosi se na dijelove vanbrodskog motora te predmetna šteta ne predstavlja osigurani rizik provalne krađe. Konačno, navodi da prilikom krađe dijelova vanbrodskog motora nije korištena sila, da nije bilo provalne radnje niti obijanja pa da nije došlo do ostvarenja rizika provalne krađe cijelog vanbrodskog motora. Nadalje, štetu koju tužitelj potražuje na ime gubitka vrijednosti motora nije opravdana, jer ukoliko je tužitelj izvršio popravak odnosno zamijenio otuđene dijelove novima, vanbrodski motor nije izgubio na svojoj vrijednosti jer se ne radi o oštećenju vanbrodskog motora koji je trebao biti popravljen, već o zamjeni dijelova koji su sa motora otuđeni. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe i da je štetu potrebno umanjiti za ugovorenu odbitnu franšizu.

3./ Očitujući se na tuženikov odgovor na tužbu, tužitelj u podnesku od 9. siječnja 2024. navodi da tuženik vezano uz razlikovanje dviju vrsta motora ulazi u tumačenja izvan Pravila osiguranja o kojima tužitelj nije niti mogao niti je pregovarao obzirom na tipske uvjete ugovora. Tužitelj ne bi sklopio na takav način tumačenu vrstu police kasko osiguranja jer takva polica ne bi ispunjavala svrhu kasko osiguranja. Osim toga, tužitelj ističe da čamac može imati samo vanbrodski motor, dok za brodice i jahte postoje zasebni uvjeti, gdje eventualno može doći do distinkcije o vanbrodskom i ugrađenom pogonskom motoru. Nadalje, za navedena plovila primjenjuje se Pomorski zakon, dok se na čamce primjenjuje Zakon o obveznim odnosima.

4./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: Dozvola za plovidbu čamca (list 14.,15., 24., 42. 243. i 244. spisa), izlist s Wikipedije (list 16. i 18. spisa), Polica osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 103., 104. i 17. spisa), potvrda o plaćanju (list 19. i 20. spisa), Privitak polici br. [broj police] (list 21. i 105. spisa), Pravila za osiguranje čamaca unutrašnje plovidbe (list 23., 25. -28., 106.-110. spisa), Ponuda br. 32. od 28. srpnja 2023. (list 30. i 36. spisa), Potvrde o uplatama od 15. i 16. kolovoza 2023. (list 31. spisa), ponuda br. 76/2021 (list 32. i 245. spisa), rn br. 1469/GP/1 (list 34. spisa), potvrda MUP-a o podnošenju kaznene prijave (list 35. i 211. spisa), račun-otpremnica 66/ST1/3 od 1. rujna 2023. (list 37. spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 39. i 41. te 228. i 229. spisa), službena zabilješka od 29. srpnja 2023. (list 40. i 38. te 238. i 239. spisa), dopisi; odluke i odgovori tuženika (list 43.-51., 54., 112.-119. spisa), odštetni zahtjev od 24. kolovoza 2023. (list 52., 53., 55.-60.spisa, 62. spisa), odštetni zahtjev od 16. kolovoza 2023. -prigovor na odluku (61., 63.-67. spisa), Direktiva Vijeća 93/13/EEZ (list 68. -72. i 77. spisa), e-mail prepiske s privitcima (list. 74.-76., 223.-225. spisa), sudska praksa i podaci o pravomoćnosti određenih presuda (list 79.-81. 134.-185. spisa), fotografije čamca i motora (list 82. - 93. spisa), obavijest o šteti (list 111. spisa), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku upućen Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj, PP Belišće, od 21. ožujka 2024. (list 215. i 221. spisa), Posebno izvješće MUP-a, PU Osječko- baranjske, PP Belišće od 26. ožujka 2024. (list 216. i 220. spisa), Posebno izvješće od 5. rujna 2023. kao dopuna kaznene prijave/posebnog izvješća (list 226. i 227. spisa), obavijest žrtvi i oštećeniku kaznenog djela od 24. srpnja 2023. i obrazac (list 230., 235. i 237. spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 236. spisa), službene zabilješke od 24. srpnja 2023. (list 240.-242. spisa). Izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku AŠ, ing. pomorskog prometa, koji je svoj nalaz i mišljenje dao u pisanom obliku (list 257.-268. spisa) i usmeno se očitovao na prigovore tuženika u vezi s danim nalazom i mišljenjem (list 319. i 320. spisa).

5./ S obzirom na materijalnu dokumentaciju u spisu, sud tijekom postupka, ocjenjujući da je predmet dovoljno raspravljen te da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, nije izveo dokaz financijskim vještačenjem poslovnih knjiga servisera na okolnost plaćanja predmetnog popravka štete. Nadalje, sud nije službenim putem pribavljao podatak od nadležne kapetanije da li je predmetni čamac imao dozvolu za plovidbu niti je zatražio očitovanje i dostavu ovjerenih potvrda od PBZ d.d. jer su navedeni dokazi utvrđeni kao nepotrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud nije saslušao policijske službenike, jer njihovi iskazi ne bi ničim pridonijeli u postupku izvođenja dokaza te ne bi utjecali na donošenje odluke drugačije od ove koja je donesena. Nadalje, nije izvršen uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kojeg sud nije zatražio (dostavljen omaškom, list 202.-210. spisa) niti je izvršen uvid u izjavu KŠ s potpisom ovjerenim kod javnog bilježnika od 9. listopada 2023. (list 29. i 33. spisa), obzirom je tuženik taj ovjereni pisani iskaz osporio, a tužitelj se protivio usmenom saslušanju tužitelja. Iako je i tuženik predlagao da se tužitelj usmeno ne saslušava, po ocjeni suda tužitelj je zapravo odustao od tog dokaznog prijedloga, a sve obzirom da je navod o protivljenju usmenom saslušanju tužitelja punomoćnik tužitelja istaknuo na poseban upit suda imajući u vidu odredbu čl. 492c. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP)

6./ Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u najvećem dijelu osnovan.

7./ Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom osigurnine zbog štete na čamcu reg. oznake i br. OK 9116, osiguranog kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja] kao i zahtjev za isplatom odvjetničkih troškova nastalih podnošenjem odštetnih zahtjeva te troška javnog bilježnika nastalog zbog ovjere potpisa na pisanom iskazu tužitelja.

8./ Iz činjeničnih navoda stranaka nespornim se utvrđuje da je čamac, u vlasništvu tužitelja, u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom kasko osiguranja br. 188021000880 koje je bilo ugovoreno uz primjenu Pravila za osiguranje čamaca unutrašnje plovidbe T34/92. Nadalje, nije sporno da je tužitelj prijavio štetu nadležnom policijskom organu u skladu s čl. 24. st. 1. t. 2.b) Pravila osiguranja te da je na temelju izvida utvrđeno kako se predmetna šteta povezuje s krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

9./ Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva obzirom na tuženikove navode: da je predmetnim osiguranjem pokriven samo rizik krađe ili otimačine cijelog čamca ili ugrađenog motora; da krađa dijelova vanbrodskog motora nije u osigurateljnom pokriću; da prilikom krađe dijelova vanbrodskog motora nije korištena sila, nije bilo provalne radnje niti obijanja, stoga da nije došlo do ostvarenja rizika provalne krađe cijelog brodskog motora. Sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

10./ Odredbom čl. 2. st. 1. t. 12. Pravila osiguranja propisano je da je osiguranjem, između ostalih, pokriven rizik provalne krađe- vanbrodski motor pokriven je protiv provalne krađe dok se nalazi u zatvorenom i zaključenom prostoru u čamcu, zatvorenom i zaključanom spremištu na kopnu te na pogonskom postolju na osiguranom čamcu pričvršćen na nepokretnom dijelu čamca, ali osiguran tako da ga se bez upotrebe sile ili provalne radnje, odnosno obijanja, ne može ukrasti.

11./ Prema ocjeni suda neosnovano tuženik navodi da krađa dijelova vanbrodskog motora nije u osigurateljnom pokriću. Naime, odredbom čl. 1. st. 1. Pravila osiguranja kao sastavnog dijela ugovora o osiguranju, taksativno je određeno što sve obuhvaća predmetno osiguranje (trup čamca, njegov pogonski motor i opremu čamca). Svaki navedeni pojam iz opisa, pa tako i pojam ˝pogonski motor˝, u sadržaju Pravila osiguranja spominje se i obuhvaćen je zajedničkim nazivom ˝čamac˝. Nadalje, iz odredbe čl. 3. Pravila osiguranja, razvidno je da su osiguranjem pokriveni u granicama pruženog pokrića gubici i oštećenja čamca kao i troškovi koji su nastali u vezi osiguranih rizika, pa tako, između ostalih, jasno se navodi (i pojmovno razlikuje) potpuni gubitak čamca te djelomični gubitak i oštećenje čamca. Osim toga, odredbom čl. 18. Pravila osiguranja taksativno su navedene štete isključene od osiguranja. Istom odredbom nije isključena šteta od trećih na čamcu ili dijelovima motora (čamca); niti je isključen rizik krađe dijelova motora ako nije ukraden cijeli vanbrodski motor i sl. odredbe. Dakle, čl. 18. Pravila osiguranja nije isključena isplata štete nastale na dijelovima pogonskog motora odnosno krađom dijelova motora (čamca). Slijedom svega navedenoga, utvrđuje se da je predmetnim osiguranjem pokriven gubitak i oštećenje dijela čamca (odnosno pogonskog motora koji je obuhvaćen pojmom ˝čamac˝).

12./ U odnosu na sporni pojam ˝provalne krađe˝, sud najprije ističe da takvo kazneno djelo nije propisano Kaznenim zakonom važećim u vrijeme sklapanja ugovora o osiguranju (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, dalje u tekstu: KZ). KZ propisuje kazneno djelo krađe (a ne ˝provalne krađe˝), a da je krađa ugovoreni osigurani rizik vidljivo je iz same police osiguranja (list 104. spisa) u kojoj se navodi, između ostalog, da je osiguranik dužan prijaviti eventualne nastale štete uslijed ˝krađe˝ nadležnoj policijskoj postaji. Osim što pojam ˝provale˝ nije sadržan u nazivu kaznenog djela krađe iz čl. 228. KZ-a, taj se pojam ne spominje niti u zakonskim opisima temeljnog, kvalificiranog i privilegiranog oblika tog kaznenog djela.

13./ S obzirom da tzv. ˝provalna˝ krađa nije dio bića kaznenog djela krađe iz čl. 228. KZ-a, a ni samog naziva tog kaznenog djela, a imajući u vidu i svrhu ugovora i Pravila osiguranja, kao i odredbu čl. 58. st. 1. Zakona o potrošačima (Narodne novine br. 19/22, 59/23), sud zaključuje da se ˝provalna krađa˝ iz Pravila osiguranja može poistovjetiti isključivo s kaznenim djelom krađe iz čl. 228. KZ-a kao osiguranim rizikom. Pored navedenog, čak i da Pravilima osiguranja nije propisana krađa kao osigurani rizik, predmetna šteta bila bi obuhvaćena osiguranim rizikom iz čl. 2. t. 13. Pravila osiguranja, obzirom da se radi o šteti namjerno prouzročenoj od treće osobe.

14./ Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka AŠ proizlazi da je tužitelju prouzročena šteta od strane nepoznatog počinitelja otuđenjem dijelova vanbrodskog motora marke Honda BF-20 14, 7 KW ser. br. BAMJ-1548293, model iz 2021., i to: kapa motora; lijeva i desna vanjska oplata; dijelovi elektronike (CDI jedinica) koja upravlja paljenjem motora te njegovim radom; kao i dijelovi koji su bili sastavni dio navedena četiri dijela, i to polugice; zakacke; vide i naljepnice. Nadalje, vještak utvrđuje da nepoznati počinitelj nije mogao otuđiti cijeli motor jer je isti bio zaključan katancem, a otuđeni dijelovi sami po sebi nisu bili dodatno osigurani od skidanja jer je to nepraktično te nije praksa da se isti dodatno osiguravaju na način na koji se osigurao cijeli vanbrodski motor upotrebom katanca za sprječavanje skidanja i otuđivanja cijelog vanbrodskog motora. Vezano uz visinu nastale štete, vještak utvrđuje da trošak popravka predmetnog vanbrodskog motora iznosi 1.871,89 EUR, što doseže 69,32 % sadašnje vrijednosti motora da je isti kompletan i u radnom stanju.

15./ Očitujući se na nalaz i mišljenje prometnog vještaka AŠ, tužitelj podneskom od 10. veljače 2025. navodi da isti prihvaća u cijelosti.

16./ Na ročištu održanom 25. veljače 2025. tuženik je osporio nalaz i mišljenje prometnog vještaka u dijelu obračuna visine nastale štete, dok u odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja tuženik iskazuje da isti ne udovoljava čl. 12. t. 12. Pravila osiguranja. Stoga je na istom ročištu izveden dokaz saslušanjem vještaka koji je u bitnome na pitanja punomoćnice tuženika naveo da je predmetni motor izgubio na vrijednosti zbog neugradnje nedostupnih dijelova jer dok se ne ugrade svi potrebni dijelovi, cijena motora se ne može vratiti na procijenjenu vrijednost te je objasnio da se zamjenski rezervni dijelovi ne ugrađuju u vanbrodske motore zbog sigurnosti samih motora pa se zato ugrađuju originalni dijelovi.

17./ Na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručnog i objektivnog, utvrđeno je da je šteta nastala otuđenjem dijelova vanbrodskog motora zaključanog katancem koji je služio da spriječi skidanje odnosno otuđivanje cijelog vanbrodskog motora, a trošak popravka motora s otuđenim dijelovima kao što je predmetni motor utvrđuje se u visini od 1.871,89 EUR. Pritom sud ističe da je tuženik dužan, u smislu odredbe čl. 1085. (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu: ZOO), naknaditi i onaj trošak za oštećenja koja se nisu popravila (predmetnih 364,40 EUR), a sve da bi tužitelj mogao vratiti objekt u prvobitno stanje (slično i VSRH Su-IV- 127/2013-10 i VSRH Rev-2480/2010).

18./ Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je nastao osigurani slučaj u vidu krađe dijelova pogonskog motora tužitelja koji je osiguran kod tuženika, stoga osnovano tužitelj potražuje isplatu osigurnine sukladno čl. 921. ZOO-a u vezi s čl. 2. st. 1. t. 12. Pravila osiguranja.

19./ Odredbom čl. 15. Pravila osiguranja određeno je da se štete vezane uz djelomični gubitak i oštećenje čamca (zasebna havarija) nadoknađuju uz odbitnu franšizu, odnosno samopridržaj osiguranika kako je utvrđeno u polici i Pravilima osiguranja. Iz predmetne police jasno proizlazi da je ugovorena odbitna franšiza 0,5 % od pojedine osigurane svote po događaju (minimalno 50,00 EUR), dok je limit odgovornosti 150.000,00 kn (19.908,42 EUR). Obzirom da tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu osigurnine (1.221,99 EUR + 364,40 EUR, v. t. 1. obrazloženja) u iznosu koji je manji od iznosa pretrpljene štete (v. t. 17. obrazloženje) umanjenog za navedenu odbitnu franšizu, tužbeni zahtjev tužitelja, koji se odnosi na isplatu osigurnine utvrđuje se u cijelosti osnovanim. U skladu s odredbom čl. 943. st. 4. ZOO- a, zatezne kamate na navedeni iznos tužitelju pripadaju od dana tuženikovog primitka obavijesti o osiguranom slučaju. Iz odluke o otklonu štete od 10. kolovoza 2023. (list 54. spisa) razvidno je da je tužitelj obavijestio tuženika o osiguranom slučaju 24. srpnja 2023. Stoga osnovano tužitelj potražuje zatezne kamate od 25. srpnja 2023. Stopa zateznih kamata utvrđena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), u visini stope mjerodavne za ostale odnose. Stoga je odlučeno kao pod t. I. izreke presude.

20./ Tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava odštetnih zahtjeva od 16. kolovoza 2023. i 24. kolovoza 2023. po punomoćniku odvjetniku, jer ih je podnio radi ostvarenja prava na isplatu osigurnine u mirnom postupku bez sudjelovanja suda. Navedeni odštetni zahtjevi vezani su uz štetu pokrivenu osiguranjem pa u smislu odredbe čl. 9. Pravila osiguranja, tužitelj osnovano potražuje njihovu naknadu iz osiguranja. Visina naknade navedenog troška utvrđuje se sukladno T.br. 7/8 u vezi T.br. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) odnosno u visini od 199,10 EUR za svaki zahtjev zajedno sa zateznim kamatama od dana kad su podneseni. Stopa zateznih kamata utvrđena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) u visini stope mjerodavne za ostale odnose. Stoga je odlučeno kao pod t. I. izreke presude.

21./ Obzirom da je punomoćnik tužitelja odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja (kao što je navedeno u t. 5. obrazloženja), sud nije ocijenio opravdanim pa time ni osnovanim zahtjev koji se odnosi na isplatu troška za ovjeru kod javnog bilježnika potpisa na pisanom iskazu tužitelja, pa je glavni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbijen te je odlučeno kao pod t. II. izreke presude.

22./ Tužitelj je uspio u pretežitom dijelu tužbenog zahtjeva (99,69%) odnosno nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove izazvane vođenjem parničnog postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. u vezi čl. 155. i čl. 164. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u granicama zahtjeva istaknutog u troškovniku (list 323. i 324. spisa), prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) pa je tužitelju priznat trošak parničnog postupka za: sastav tužbe od 19. listopada 2023. (prema T.br.7./1 u iznosu od 199,10 EUR); sastava obrazloženih podnesaka od 8. siječnja 2024., 20. ožujka 2024. i 6. veljače 2025. (prema T.br.8/1 u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak); zastupanja na ročištima 19. travnja 2024. i 25. veljače 2025. (prema T.br.9/1 u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište). Imajući u vidu da je odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (˝Narodne novine˝ 118/18., 51/23.) propisana dužnost stranke pristojbu za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku platiti prilikom njihovog podnošenja, kada se pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom sudskih pristojbi (˝Narodne novine˝ 37/23) trošak potreban za vođenje parnice, a na koji tužitelj ima pravo na naknadu od tuženika sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, je upravo trošak u visini polovice propisanog iznosa pristojbe za tužbu, koji je tužitelj mogao uplatiti prilikom podnošenja tog podneska (34,59 EUR). Sudska pristojba za presudu donesenu u ovoj pravnoj stvari također je priznata u visini zahtijevanog iznosa (34,59 EUR). Tužitelju je priznat i trošak za provedeno vještačenje u iznosu od 559,65 EUR. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 1.827,93 EUR pa je odlučeno kao pod t. III. izreke presude.

23./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odredba o stopi zatezne kamate temelji na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), pa su tužitelju priznate zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak od dana 11. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Stoga je odlučeno kao pod t. III. izreke presude.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sutkinja:

Tina Šimović

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Snježana Hrubec Totić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem sustava eKomunikacije ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.