REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp–11531/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, kojeg brani Toni Marinković odvjetniku u Splitu a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom optužnog prijedloga od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: 211-07/22-3/7131 urbroj: 511-12-36-22-1 od 13.travnja 2022., a nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. travnja 2025. te dana 11. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin. Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
a) što je dana 27. travnja 2022. u 20:39 sati. u Solinu na kolniku [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja sa Matoševom ulicom gdje se prometom upravlja semaforom nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla već je ne smanjujući brzinu kretanja ušao u raskrižje izvršio radnju skretanja u desno
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije.
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 21., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri sto) eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.660,00 (dvije tisuće šesto šezdeest) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: 211-07/22-3/7131 urbroj: 511-12-36-22-1 od 13.travnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da on nije predmetne prigode upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] pa stoga nije mogao počiniti prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Predlažem da se ispita policijski službenik koji je sastavio izvješće i da se utvrdi na koji način je utvrdio identitet vozača te navedeni motocikl nije njegovo vlasništvo.
3. U dokaznom postupku pričan je policijski službenik RA, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 7. travnja 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a između ostaloga iz prekršaje iz čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Svjedok policijski službenik RA u svojom iskazu je naveo da je predmetne prigode u [adresa] sjeverozapadno od raskrižja [adresa] i [adresa] vršio kontrolu prometa te se sjeća da je zaustavio jedno auto odnosno uočio je da se [adresa] kreće motocikl Yamaha [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja s kolnikom Matoševe ulice vozač tog motocikla nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je ne smanjujući brzinu kretanja ušao u raskrižje i vršio radnju skretanja u desno, nije tada zaustavio vozilo i vozača ali je prepoznao da se radi o osobi ĆA kojeg poznaje od ranijih postupanja, te je daljinom kontrolom u informacijskom sustavu Mup-a utvrdio da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije i također je provjerom utvrdio da je navedenom motociklu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći da predmetne prigode nije upravljao navedenim motociklom, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika BA čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim uvjerljivim i decidiranim , proizlazi da je okrivljenik dana 27. travnja 2022. u 20:39 sati. u [adresa] na kolniku [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja sa Matoševom ulicom gdje se prometom upravlja semaforom nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla već je ne smanjujući brzinu kretanja ušao u raskrižje izvršio radnju skretanja u desno, upravljao je navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije te je upravljao navedenim motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
5. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, koje nije bilo registrirano, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno pod točkama a) i b) izreke presude pa ga je stoga za ova djela proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, da pohađa auto školu pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne i za svako djelo utvrdio novčane kazne ispod zakonskog minimuma odnosno fiksne kazne propisane zakonom za pojedini prekršaj a kako je to navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zaona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 kuna smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljneika te držeći da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnost držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. U odnosu na djelo opisano pod točkom b) sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim mopedom, a koje nije bilo osigurano, odnosno sa istim nije sklopljen ugovor o osiguranju s društvo za osiguranje. Međutim, sporno je da li je okrivljenik bio vlasnik vozila pa da bi stoga bio u obvezi sklopiti navedeni ugovor o osiguranju.
12. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
13. S obzirom da je citiranom odredbom propisano da je vlasnik dužan sklopiti ugovor o osiguranju, a u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik bio vlasnik navedenog mopeda, jer je isti izjavio da je posudio od prijatelja navedeni moped, pa se izvodi logičan zaključan da okrivljenik nije bio vlasnik navedenog mopeda, pa stoga nije bio u obvezi sklopiti ugovor o osiguranju, ali je bio dužan imati policu osiguranja kod sebe i pokazati je na uvid, ali se okrivljenika ne tereti za ovaj prekršaj.
14. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1., a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, kako je to opisano pod točkom c) izreke presude pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
U Solinu, 11. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
