Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Pn-34/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš u pravnoj stvari tužiteljice AJ (ranije PJ), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz OD Maravić & Maravić, j.t.d. Ogulin, protiv tuženika PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punom. Đurđi Lipošćak, odvj. iz Ogulina, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 19. ožujka 2025., u nazočnosti tužiteljice uz punomoćnika te tuženog uz punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici AJ (ranije PJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.650,00 eura na ime naknade materijalne i nematerijalne štete zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe 15. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana .

II. Nalaže se tuženiku PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici AJ (ranije PJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 981,00 eura zajedno sa pripadajućim zateznim zakonskim kamatama tekućim od dana presuđenja 12. travnja 2025. pa do isplate u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica u ostalom dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 17.150,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi ustvrdila da je 15. travnja 2013. došlo do verbalnog sukoba supružnika tužiteljice i tuženog te je tuženi presudom Općinskog suda u Gospiću, Posl. br. K-114/2015-57 od 12. ožujka 2021., potvrđene po Županijskom sudu u Velikoj Gorici Posl. br. Kž-191/2021-16 od 4. studenog 2021. tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 118 stavak 1 i 2. KZ/11-teška tjelesna ozljeda prema bliskoj osobi. U štetnom događaju tužiteljica je zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva na čelu, krvnog podlijeva vjeđe i spojnice desnog oka, prijelom zglobne čašice desnog kuka s djelomičnim iščašenjem zgloba kuka a koje ozlijede su kvalificirane kao teške i tužiteljica potražuje pravičnu naknadu materijalne i nematerijalne štete u iznosu od 20.000,00 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu učinio je nespornim navode iz tužbe vezanih za kazneni postupak te navodi da je sud vezan utvrđenom krivnjom u kaznenom postupku, no da je tužiteljica isključivo svojim ponašanjem, u ovom štetnom događaju doprinijela svojim posljedicama koje su proistekle iz tog štetnog događaja, pa ulaže prigovor doprinosa oštećenice vlastitoj šteti, pozivom na odredbu članka 1092. Zakona o obveznim odnosima. Budući da je inkriminirane prilike prekršila mjeru zabrane približavanja suprugu PJ – tuženiku, a mjera se je odnosila da ne smije dolaziti na kat obiteljske kuće u kojoj živi tuženik i općenito mu se približavati na udaljenosti manjoj od 10 metara, a koja mjera joj je izrečena presudom Prekršajnog suda u Karlovcu broj JRM-1363/11 od 9. studenog 2012., a koja je postala pravomoćna 26. studenog 2012., pa je time ista odgovorna za ovaj štetni događaj i njen doprinos je najmanje 80 %. U odnosu na utuženi iznos poriče jer je ukupno zatraženi iznos materijalne i nematerijalne štete 20.000,00 eura.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze

- uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Gospiću K-114/2015, i presudu Županijskog suda u Velikog Gorici Kž-191/21 u spisu K-114/2015 Općinskog suda u Gospiću

- uvid u medicinsku dokumentaciju o povredama i liječenju tužiteljice

- pribavljen je zdravstveni kartona tužiteljice

- provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima psihijatru na okolnosti pretrpljenog straha i posljedica, povrede dostojanstva časti i ugleda, te kirurgu na okolnosti pretrpljenih bolova, smanjenja životne aktivnosti, naruženje, tuđe pomoći i njege

- saslušane su stranke

4. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Gospiću K-114/2015, i presudu Županijskog suda u Velikog Gorici Kž-191/21 u spisu K-114/2015 Općinskog suda u Gospiću utvrđeno je da je tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 118 stavak 1. i 2. KZ/11 - teška tjelesna povreda prema bliskoj osobi i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i prema njemu je primijenjena uvjetna osuda sa rokom kušnje od dvije godine, a oštećena tužiteljica sa imovinsko pravnim zahtjevom upućena je u parnicu.

4.1. Uvidom u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton pacijenta – tužiteljice utvrđeno je da su konstatirane povrede i način liječenja, a što je bio temelj za provođenje medicinskog vještačenja koje je provedeno na temelju rješenja ovog suda Pn-34/2023-16 od 9. srpnja 2024.

4.2. Stalni sudski vještak prim.dr.sc. Želimir Korač, spec. kirurg i traumatolog, u svojem nalazu i mišljenju je ustvrdio da je tužiteljica u predmetnom događaju od 15. travnja 2013. i posljedično tom, zadobila ozlijede i to prijelom desnog acetabuluma uz subluksaciju u kuku (prijelom čašice desnog kuka s djelomičnim iščašenjem zgloba kuka), natučenje glave i prsnog koša uz hematom iznad desnog oka. Tijekom liječenja (tri operacije) došlo je do oštećenja ishijadičnog živca, te propadanje glavice natkoljenice pa je u konačnici tužiteljici ugrađena bescementna endoproteza desnog kuka. Pregledom tužiteljice vještak je utvrdio prisustvo dva lučna postoperacijska ožiljka iznad desnog kuka dužine 20 i 22 centimetra. Kretnje u desnom kuku su limitirane, poglavito abdukcija. Klinički znaci pareze desnog peronealnog živca, pri hodu šepa na desnu nogu, ne može čučnuti, kleknuti, a tužiteljica je ustvrdila da otežano hoda i često koristi štake radi bolnosti u desnom kuku i koljenu. Zbog navedenih povreda, tijekom liječenja i rehabilitacije, tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 10 dana, srednjeg intenziteta 45 dana i slabog intenziteta 90 dana. Tužiteljica je trpjela i nelagodnosti kod tri hospitalizacije, sanitetski prijevoz [adresa] – [adresa], podvrgavanja anesteziji i operacijskim zahvatima, te primanja infuzija i injekcija, vezanost za krevet 10-tak dana, odstranjivanje šavova, previjanje rana, RTG i CT snimanja, korištenje štaka, fizikalne terapije ambulantno i stacionarno dva puta, te kontrolne preglede i kontrole liječnika. Kod tužiteljice je smanjena aktivnost 20 % trajno što je posljedica stanja po ugrađenoj protezi kuka i oštećenje živca desne noge, pa su kretnje limitirane i morati će ulagati pojačane napore kod aktivnosti. Kod tužiteljice postoji i naruženje između malog i srednjeg stupnja koje je trećima ponekad vidljivo. Tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć, a u koju je isključeno vrijeme boravka u bolnici i toplicama, na razini 3 sata dnevno tri mjeseca, 2 sata dnevno i 1 sat dnevno dva mjeseca za osnovne potrebe održavanje higijene, pripremu hrane, oblačenje, nošenje namirnica, a što su mogli pružiti ukućani.

4.3. Vještak prof. dr. sc. Goran Arbanas, psihijatar i stalni sudski vještak u svojem nalazu je ustvrdio da vezano za konkretni događaj, tužiteljica se nije javljala psihijatru, a u studenom 2013. kod psihijatra je ustvrdila da se osjeća dobro i da joj psihijatar nije potreban i da je urednog psihičkog statusa, a prvo javljanje psihijatru je 2016. time da je 2014. imala prometnu nezgodu i tada dobiva dijagnozu anksiozno-depresivnog poremećaja što je endogena bolest i ne povezuje se s ranijim događajima. Vještak je ustvrdio da primarnog straha nije bilo, sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 15 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je 15 dana, sekundarni strah slabog intenziteta trajao je 8 dana, i nema trajnih posljedica.

5. U stranačkom iskazu stranke su ustvrdile

- tužiteljica je ustvrdila da osjeća posljedice štetnog događaja prije svega u svojem kretanju koje je otežano i pri hodu često koristi štake, te da je događaj ostavio posljedice na njenu psihu i da joj je pomoć pri povratku iz bolnice pružao sin

- tuženi je ustvrdio da je tužiteljica imala zabranu pristupa na kat, gdje je on živio, a tužiteljica je živjela u prizemlju i prethodni dan u dvorištu je palila stvari iz prizemlja a na dan štetnog događaja ušla je na kat u njegov dio i preko balkona bacala stvari iz njegovog stana i natezali su se oko tih stvari i bila je u alkoholiziranom stanju, a daljnji slijed je kako je to utvrđeno u njenim povredama i tijekom kaznenog postupka, te da je za štetni događaj isključivo odgovorna tužiteljica.

6. Vještačkim nalazima stranke nisu imale primjedbi, a tužiteljica je podneskom od 7. ožujka 2025. specificirala tužbeni zahtjev tako da s osnova bolova potražuje iznos od 5.200,00 eura, s osnova nelagodnosti i hospitalizacije iznos od 5.200,00 eura, smanjenja životne aktivnosti iznos od 4.000,00 eura, naruženja iznos od 3.500,00 eura, tuđe pomoći i njege iznos od 2.700,00 eura, straha iznos od 3.200,00 eura, odnosno ukupno 23.800,00 eura sa pripadajućom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, kao i trošak postupka.

7. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice sud je uvažavajući nalaze i mišljenja vještaka, a koje nalaze sud ocjenjuje kao stručne i objektivne a istima nisu prigovorile niti stranke u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, specificiran nakon provedenog vještačenja, sud je odlučio o pojedinim stavkama materijalne i nematerijalne štete i cijenio iznos koji bi pripao tužiteljici.

8. Prema provedenim dokazima nepobitno je da šteta proističe od štetnog događaja od 15. travnja 2013., kada je tužiteljica zadobila tešku tjelesnu ozljedu od strane tuženog, a odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN.35/05….. ZOO-a) u stavku 1. je propisano "da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje."

9. Tužiteljici pripada pravična naknada prema odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO-a koja odredba propisuje "pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom".

10. Pri odlučivanju o pojedinim stavkama štete u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, sud je tužiteljici pri odlučivanju o neimovinskoj šteti, uzeo u obzir trajanje i jačinu fizičkih bolova, koji su dva osobito važna elementa za dosuđivanje pravične naknade, ali sud mora uzimati u obzir i druge okolnosti slučaja. Neugodnosti tijekom liječenja koje je istakao i vještak u svojem nalazu, koje trpi oštećenik, razmatraju se u okviru naknade za fizičke boli pa je sud za ovaj vid štete od utuženog iznosa od 10.400,00 eura priznao primjerenu naknadu od 5.000,00 eura.

10.1. Kod tužiteljice je smanjena životna aktivnost 20 %. Uzimajući u obzir životnu dob tužiteljice, njeno zanimanje, lokalitet ozlijede i sud smatra da bi tužiteljici za ovaj vid štete pripadala primjerena naknada za ove duševne boli u iznosu od 2.500,00 eura u odnosu na zatraženi iznos od 4.000,00 eura.

10.2. Naruženje koje je tužiteljica zadobila je između slabog i srednjeg stupnja, ponekad vidljivo trećim osobama, pa kako to kod većine osoba ne izaziva nelagodu, te uzimajući u obzir zamjetljivost i životnu dob oštećene, sud smatra da bi joj pripala novčana naknada u iznosu od 2.000,00 eura u odnosu na zatraženi iznos od 3.500,00 eura.

10.3. Pravična naknada za pretrpljeni strah dosuđuje se ako okolnosti slučaja, trajanje i jačina to opravdavaju, te kako je vještak u svojem nalazu ustvrdio da tužiteljica nije se za konkretni događaj javljala psihijatru, pa nije niti zadobila primarni strah, nisu ostale trajne posljedice i sama dužina straha i njezin intenzitet opravdavaju iznos naknade od 2.100,00 eura u odnosu na zatraženi iznos od 3.200,00 eura.

10.4. Zahtjev naknadu za tuđu pomoć i njegu propisuje odredba članka 1095. ZOO-a i ovakvu pomoć i njegu, tužiteljici su pružili članovi obitelji i sud po slobodnoj ocjeni primjenom odredbe člana 223 ZPP-a a uzimajući u obzir dužinu i vrijeme potrebno za pomoć tužiteljici u obavljanju svakodnevne pomoći smatra da bi za to bila primjerena naknada od 1.700,00 eura u odnosu na zatraženi iznos od 2.700,00 eura.

11. Tužiteljica u svojem zahtjevu potražuje iznos od 23.800,00 eura a sud smatra da tužiteljici pripada primjerena naknada od 13.300,00 eura

12. U postupku je valjalo cijeniti istaknuti prigovor doprinosa tužiteljice štetnom događaju, a što propisuje odredba članka 1092. stavak 1. ZOO-a "oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu".

12.1. Štetna radnja koja je posljedica nastanka štete, bilo je kazneno djelo, ali isto ne isključuje postojanje podijeljene odgovornosti.

12.2. U postupku je nepobitno utvrđeno, a što proizlazi iz pravomoćne presude iz predmeta K-114/2015 Općinskog suda u Gospiću, da je tužiteljica doprinijela ovom štetnom događaju, jer je prekršila mjeru zabrane približavanja tadašnjem suprugu PJ – tuženiku, a mjerom je utvrđeno da ne smije dolaziti na kat obiteljske kuće u kojoj živi tuženik i općenito mu se približavati na udaljenost manju od 10 metara, a koja mjera je izrečena presudom Prekršajnog suda u Karlovcu broj JRM-1363/11 od 9. studenog 2012., i upravo se je tužiteljica koja je prethodno došla na kat za vrijeme dok nije bilo tuženika na katu , sa istim verbalno sukobila i fizički naguravala, pa je i time doprinijela nastanku štete. Nadalje, u svezi štetnog događaja u kaznenom postupku, kod tužiteljice je provedeno ispitivanje dobivanje rezultata koncentracije apsolutnog alkohola i Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " BJ" iz [adresa], u svojem nalazu je ustvrdio da je kod tužiteljice utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,51 gram/kg i u mokraći 2,30 gram/kg, pa je po mišljenju na osnovi izvršenih analiza i podataka zaključeno da je u trenutku događaja ista bila pijana, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,81 gram/kg. Temeljem vještačenja tuženog, na dan štetnog događaja, isti je bio trijezan. Stoga po mišljenju ovoga suda tužiteljica je ovom štetnom događaju doprinijela 50%.

13. Tužiteljici je utvrđena naknada štete u iznosu od 13.300,00 eura, pa uzimajući u obzir njen doprinos od 50%, tužiteljici pripada naknada u iznosu od 6.650,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate odnosno 15. travnja 2023., kao i srazmjeran dio troška.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. u vezi članka 155. ZPP-a i zastupanje stranaka u osobi odvjetnika, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to:

- tužiteljica, za sastav tužbe Tbr. 7/1, zastupanje na tri ročišta Tbr. 9/1 (21.5.2024., 7.6.2024. i 19.3.2025.), za sastavljanje podneska od 7.3.2025 prema Tbr. 8/1 za svaku radnju 625,00 eura, pristojba na tužbu 246,47 eura, pristojba na presudu 284,42 eura, što ukupno iznosi 3.130,89 eura i predujam za vještačenja 609,56 eura.

- tuženi, sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8/1, zastupanje na tri ročišta Tbr. 9/1 (21.5.2024., 7.6.2024. i 19.3.2025.), za svaku radnju 597,00 eura, ili ukupno 2.388,00 eura.

14.1. Razlika zastupanja stranaka u postupku iznosi 742,89 eura u korist tužiteljice, te kako je ista uspjela u postupku sa 50% to joj pripada trošak od 371,45 eura, a kojem iznosu se dodaje trošak vještačenja od 609,56 eura pa tužiteljici pripada ukupan trošak od 981,00 eura.

15. Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci presude.

U Ogulinu 11. travnja 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. OD Maravić & Maravić j.t.d. Ogulin

2. Odvj. Đurđa Lipošćak, Ogulin