- 1 -              Revd 3063/2023-2

Broj: Revd 3063/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S., K. N., K., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik T. D., odvjetniku u Z., protiv tuženice Z. b. d.d., Z., OIB … , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M., K. & p. d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-62/2023-2 od 23. veljače 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2313/21-21 od 16. studenoga 2022., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-62/2023-2 od 23. veljače 2023. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknula i to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje Ustav RH).

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica kroz prva tri postavljena pitanja iz prijedloga problematizira dospijeće plaćanja zatezne kamate na iznos stečenog bez osnove kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe ugovora o kreditu. Međutim, navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev 3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu. Četvrto pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih odluka proizlazi kako tuženik nije niti predlagao saslušanje svog djelatnika na okolnosti vođenja pregovora i opsega informacija koje su pružene tužitelju prije sklapanja ugovora. Kroz peto postavljeno pitanje tuženica implicira da drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije prilikom odluke o naknadi parničnog troška uzeo u obzir činjenicu da je pobijanom odlukom djelomično preinačena prvostupanjska odluka u korist tuženice. Međutim, suprotno navedenom, u obrazloženju pobijane odluke navedeno je kako je zbog neznatnog uspjeha tuženice u sporu potvrđena prvostupanjska odluka o naknadi troškova parničnog postupka prema kojoj je tuženici naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u cijelosti.

5. Zato, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Iz gore navedenih razloga tuženica nije učinila vjerojatnim niti to da bi joj osobito teškom povredom ljudskog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH.

7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 8. studenoga 2023.