Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2815/2024-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RM zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/9282, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 17. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. travnja 2025. u nazočnosti branitelja Mislava Srb, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti okrivljenika RM, kao i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 11. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik KM, sin RM i R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
II. što je 3. siječnja 2024. u 17,10 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Ariša u Osijeku iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice svetog Leopolda Bogdana Mandića gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje s vozilom je ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjevera, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐM, koja se kretala kolnikom Ulice svetog Leopolda Bogdana Mandića (cestom s prednošću prolaska) iz smjera juga u smjeru sjevera, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, te je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a od siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] je odbačen u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom udario u stup javne rasvjete broj. 38 vlasništvo pravne osobe Grad Osijek gdje se isto vozilo i zaustavilo, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su ĐM, putnici u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], ČM, MM i SM,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 550,00 eura (slovima: petstopedeset-eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 40,54 eura (slovima: četrdeseteuraipedesetčetiri-centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U pisanoj obrani okrivljenik KM je priznao navode optužbe. Ističe da se nakon počinjenja prekršaja ispričao oštećenima, a prilikom nesreće nije imao alkohola u krvi. Obzirom da je svjestan počinjenog i posljedica koje donose njegova djela moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uvažavajući činjenicu da je dosad neosuđivan niti se vodi drugi postupak uzme u obzir mogućnost izricanja sudske opomene iz čl. 43. Prekršajnog zakona, a podredno da uzme u obzir sve ove navode i ne izrekne mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te da mu izrekne što blažu novčanu kaznu pogotovo zbog činjenice da se iskreno kaje zbog počinjenog djela te osjeća veliku grižnju savjesti. Zaposlen je na mjestu prodajnog savjetnika automobila, pa mu je vozačka dozvola nužna i ključna za svakodnevne poslove u firmi u kojoj radi, te bi u slučaju izdavanja mjere zabrane upravljanja vozilom vjerojatno dobio otkaz.
3. Okrivljenikova pisana obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime ČM i ĐM i MM, SM, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz.
6. Prema tome sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik KM kritične zgode u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Ariša u Osijeku iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice svetog Leopolda Bogdana Mandića gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje s vozilom je ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjevera, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐM, koja se kretala kolnikom Ulice svetog Leopolda Bogdana Mandića (cestom s prednošću prolaska) iz smjera juga u smjeru sjevera, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, te je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a od siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] je odbačen u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom udario u stup javne rasvjete broj. 38 vlasništvo pravne osobe Grad Osijek gdje se isto vozilo i zaustavilo, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su ĐM, putnici u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], ČM, MM i SM.
7. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla koji obavlja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 11. travnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
