Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Darku Kožić, odvjetniku iz Ivanca, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-07/24-4/61790, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 18. srpnja 2024. godine, u žurnom postupku, na temelju čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VF, sin ZF i GF, OIB [osobni identifikacijski broj], prodavač, zaposlen u Trgovini Krk dd, rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti M, državlj. RH, SSS, mjesečna primanja 860,00 eura, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 28. lipnja 2024. u 20,56 sati u mjestu Pušćine, Čakovečka ulica 99, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 91 km/h, utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 31 km/h,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

- jer je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi.

III. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-4/61790, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 18. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivjlenik MF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim i kažnjen.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak kod ovog suda.

3. Na ročištu dana 25.09.2024. okrivljenik VF je iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 28.06.2024. u 20,56 sati u naselju Pušćine, Čakovečkom ulicom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ujedno izjavljuje da u cijelosti ustraje kod pisane obrane zaprimljene na ovom sudu dana 25.09.2025. i svih navoda iznijetih u pisanoj obrani.

U pisanoj obrani se navodi:

Vezano uz prekršaj kojim se tereti okrivljenika, okrivljenik se ne smatra krivim jer je mišljenja da je postupao u stanju krajnje nužde. Kritičnog dana on se zajedno sa svojom majkom RF i sestrom ĆF vraćao iz Zagreba gdje su posjetili AF u bolnici „Rebro“ obzirom da se isti tamo nalazi jer je sudjelovao motorom u saobraćajnoj nesreći koja se dogodila 08.06.2024. u Mačkovcu, te su prognoze za oporavak bile sve samo ne dobre. Na d saobračajne nesreće supruga AF, ĆF, kada je došla na mjesto nesreće te vidjela tragove nesreće, izgubila je svijest, teško je dolazila do zraka te je imala napadaj panike i od tada joj se zdravstveno stanje općenito pogoršalo. Prilikom povratka iz Zagreba, kada su se vozili kroz [adresa], V dobila je napdaj panike te teško disala, zbog čega je okrivljenik upalio sva četiri žmigavca te povećao brzinu kako bi što prije došli u bolnicu u [adresa]. Odmah po dolasku u bolnicu napravljen je EKG te ostale pretrage te je izdan nalaz protokol broj 2024/008946 u 22:50 sati, dok je EKG završen ranije u 21:31:54 sati, te se oba dokumenta dostavljaju u prilogu. U odnosu na zdravstveno stanje ĆF dostavlja se i ranije medicinska dokumentacija i to od dana kada joj je stradao suprug 08.06.2024., kada je došla na hitnu u 18:27 sati, od dana 09.06.2024. i 11.06.2024. kada je hitna pomoć intervenirala u njenom domu u 20:34 sata i 04:02 sata, te specijalistički nalaz od 08.06.2024.

Zbog navedenog okrivljenik smatra da je postaupo u stanju krajnje nužde jer zlo ko je je prijetilo u vidu mogućeg smrtnog ishoda njegove sestre ĆF je manje od zla koje je počinjeno u vidu prekoračenja propisane brzine. Naime, iako je do prekoračenja došlo u naselju, a iz ranije opisanih razloga, okrivljenik navodi da se radilo o večernjim satima kada promet na cesti nije bio gust, a kako je bilo ljetno doba vidljivost je bila dobra te još nije pao mrak jer je sunce tada zalazilo u 20:51 sati. Okrivljenik nije imao drugi izbor kako da čim prije dođe do hitne pomoći osim na opisani način. Stoga obrana smatra da su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 19. st. 1. PZ, te da u opisanom postupanju okrivljenika nema prekršaja.

Ujedno se na gornje okolnosti predlaže saslušati u svojstvu svjedoka ĆF i RF, obje na adresi [adresa].

4. Na ročištu dana 28.11.2024. svjedokinja ĆF, sestra okrivljenika, propisno upozorena, otklonila je blagodat ne svjedočenja, te je iskazala da je dana 28.06.2024. bila zajedno sa bratom MF i majkom RF u posjetu svom suprugu koji se nalazio u bolnici u Zagrebu. Negdje tijekom puta kući pozlilo joj je, ali ne zna gdje u kojem mjestu, pri povratku iz Zagreba, dok se sjeća da su se vraćali kući odnosno samo se sjeća da se probudila negdje oko 19 ili 20 sati u bolnici. Nije joj poznato da bi došlo do nekakvog prekoračenja brzine u naselju Pušćine toga dana pri povratku iz Zagreba, a od strane njenog brata MF. Negdje oko 17 sati moguće 17,30 sati, krenuli su iz Zagreba prema [adresa], a nakon što su završile posjete, kao što je rekla, te zgode posjetila je svog supruga u bolnici. Ne sjeća se da li su po povratku iz Zagreba krenuli autocestom prema [adresa] ili nekadašnjom "starom cestom". Toga dana je upravljao vozilom njen brat VF, ali ne zna marku vozila, niti reg. oznaku vozila kojim je upravljao te zgode po povratku iz Zagreba. Ne sjeća se putovanja kroz naselje Pušćine toga dana po povratku iz Zagreba.

Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: Da li je ovo prvi puta da vam je pozlilo u autu, svjedokinja odgovara da joj to nije prvi puta. Događa se to zbog toga što je suprug imao prometnu nesreću i vjerojatno joj se to dogodilo zbog psihičkog opterećenja.

Daljnje pitanje: Kada vam se to dogodilo ranije, svjedokinja odgovara da joj se to dogodilo dva dana prije povratka iz Zagreba.

Nema daljnjih pitanja.

5. Svjedokinja RF, majka okrivljenika, propisno upozorena, otklonila je blagodat ne svjedočenja te je iskazala da je dana 28.06.2024. zajedno sa sinom MF, kćerkom ĆF, bila u posjetu zetu koji se nalazio u Zagrebu u KBC Zagreb koji je imao tešku prometnu nesreću te se sjeća da su negdje oko 16 sati započeli s posjetom. U posjeti kod zeta bili su negdje oko dva sata ali se ne sjeća točno do kojeg vremena. Nakon posjete budući je njezina kćer bila u šoku i plakala je, krenuli su negdje 20 minuta nakon završetka posjeta, ali ne zna točno. Ne zna točno, ali misli da su se kući vraćali po "staroj cesti", a ne po autocesti, jer su u posjete išli skoro svaki dan.

Tijekom puta obzirom na stresnu situaciju, njezinoj kćeri je pozlilo te je negdje, koliko se sjeća, već u Međimurju pala potpuno u nesvijest i nije disala. Inače i ranije je njoj tako jako pozlilo zbog ovakvog stresa zbog supruga. Nakon što je kćeri pozlilo odmah su direktno nju vozili na hitnu pomoć u [adresa] gdje je bila zaprimljena. Ne zna u koliko sati je njezina kćer bila zaprimljena u bolnici i ne zna u koje vrijeme su došli do bolnice u [adresa], ali zna da je to bilo navečer. Moguće je da su do bolnice došli negdje oko 20 sati ali opet sa sigurnošću ne zna, obzirom na takvu situaciju zato jer je njezina kćer tijekom cijelog puta bila u stresu. Vozilom su prolazili kroz naselje Pušćine nešto prije nego su došli na hitnu pomoć u ŽB u [adresa], ali opet ponavlja da ne zna točno u koje vrijeme. Sjeća se da je sin VF upalio sva četiri pokazivača smjera kada su bili negdje oko [adresa] ili Nedelišća, a kada je kćer pala u nesvijest. Također se sjeća da su se neka vozila maknula kako bi propustila njihovo vozilo.

Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: Kada je stradao vaš zet, kojega dana, svjedokinja odgovara da je to bilo 8.6.2024.

Daljnje pitanje: Da li je gužva bila uvijek kad su kretali u posjetu za Zagreb i vraćali se kući, svjedokinja odgovara da je bila gužva osim u nedjelju, a da su u posjetu odlazili gotovo svakog dana.

Nema daljnjih pitanja niti daljnjih dokaznih prijedloga.

Okrivljenik nema pitanja.

6. Na ročištu dana 25.02.2025. svjedok ŽF, policijski službenik je iskazao da je zaposlen u PUM-oj te povremeno obrađuje podatke snimljene sa fiksnim kamerama koje su postavljene diljem Međimurja. O konkretnom predmetu nema saznanja budući da dnevno kad je na tom zadatku obradi više prekršaja. No međutim, kada mu se predočuje fotografija str. 41 spisa, izjavljuje da fiksna kamera je baždarena i podešena na taj način da snima brzinu vozila u dolasku i odlasku, i to vozila koja su prekoračila brzinu kretanja na određenom mjestu. Automatizmom dolazi u sustav fotografija vozila koje je prekoračilo brzinu i izoštrena sama reg. oznaka vozila, iz koje se utvrđuje vlasnik vozila. Nakon toga se od vlasnika traži da dostavi podatak tko je upravljao vozilom u navedeno vrijeme i počinio određeni prekršaj snimljen nadzornom kamerom. Pregledom fotografije u spisu, navodi da se radi o mjerenju brzine u [adresa] gdje je u naseljenom mjestu ograničenje brzine na 60 km/h, te je uređaj izmjerio brzinu od 102 km/h, nakon čega se umanjuje za sigurnosnu razliku te se vozača tereti za 91 km/h, tj. za 31 km/h više od dozvoljene brzine. Svjedoku se predočuje fotografija te na upit suda izjavljuje da na fotografiji nije vidljivo da li su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje je kritično zgode snimljeno u sumrak uključena sva četiri pokazivača smjera. Također uređaj za mjerenje brzine je podešen i baždaren tako da nedvojbeno točno utvrđuje vrijeme počinjenja određenog prekršaja pa tako u konkretnom slučaju i ovog prekršaja.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku.

Okrivljenik izjavljuje da je navedenog dana zvao u PUM-u u namjeri da objasni što se dogodilo ukoliko je snimljen sa kamerom u [adresa], te da li postoji dokaz o tome.

Svjedok izjavljuje da zbog proteka vremena od 28.06.2024. sumnja da postoji dokaz o pozivu okrivljenika navedenog dana, budući da se pozivi koji se snimaju automatizmom nakon određenog vremena brišu.

7. Na ročištu dana 2.4.2025. okrivljeniku i branitelju se predočuje snimka poziva OKC PUM od dana 28.6.2024. u 21,35 sati, iz koje snimke je razvidno da je okrivljenik u navedeno vrijeme zvao telefonom OKC PUM te opisao da je neposredno prije njegovog poziva pozlilo njegovoj sestri u osobnom vozilu kojim je upravljao, te da je žurio prema hitnoj pomoći radi čega je moguće prekoračio brzinu kretanja na jednoj dionici ceste, točnije moguće da je imao brzinu oko 90 km/h. Nakon toga ga policijski službenik upućuje istog kako podnijeti prigovor, odnosno po primitku dokumentacije obrazložiti čitav događaj.

Okrivljenik i branitelj nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se str. 9-10 spisa, presliku povratnice/dostavnice str. 11 spisa, obrazac „podaci o vozaču“ str. 12 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 13-14 spisa, medicinsku dokumentaciju za ĆF str. 22-28 spisa, Google ispis zalazak sunca 28.06.2024. str. 29-30 spisa, snimka prekršaja dostavljena od Postaja prometne policije Čakovec str. 41 spisa, te preslušao snimku poziva OKC PUM od dana 28.06.2024. u 21,35 sati.

9. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ĆF, RF i UF kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, da bi počinio prekršajno djelo iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. U stavku 4. cit. članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Okrivljenik je u obrani priznaje da je kritične zgode u [adresa] upravljao vozilom reg. oznake ČK 675KH, ta da je vjerojatno došlo do prekoračenja ograničene brzine kretanja vozila kojim je upravljao. Naime, te zgode se vraćao sa majkom i sestrom iz Zagreba, te je sestri pozlilo, radi čega je žurio u Županijsku bolnicu u Čakovcu. Navode obrane okrivljenika potvrdila su svjedokinje ĆF, kao i RF, sestra i majka okrivljenika. Sud nije cijenio iskaz svjedoka UF, to iz razloga što isti svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o događaju, već isti opisuje u iskazu način utvrđenja prekršaja putem stacionarnih uređaja. Osim navedenih provedenih dokaza sud je pribavio od strane PUM snimku telefonskog poziva okrivljenika upućenog OKC PUM, a iz koje razvidno, da je okrivljenik dana 28.06.2024. u 21,35 sati izvijestio policiju o vjerojatnom počinjenju prekršaja prekoračenja brzine u [adresa], zbog toga što je njegovoj sestri pozlilo, pa je žurio u bolnicu radi pružanja pomoći istoj. Isto tako i medicinska dokumentacija za ĆF priložena u spis potvrđuje njezin boravak u Županijskoj bolnici u Čakovcu dana 28.06.2024. godine. Imajući u vidu odredbu čl. 19. st. 1. Prekršajnog zakona, koji propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugog otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, dakle očigledno je okrivljenik kritične zgode prilikom počinjenja prekršaja postupao u krajnjoj nuždi, radi čega je oslobođen od optužbe.

11. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U Čakovcu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŠF

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis.