Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Go2Digital d.o.o. – predstavljena po Luki Grabušiću, zastupane po branitelju Frani Štura, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 15. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-07/48, Ur.broj: 251-10-72-4/021-25-2 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Protiv okrivljenika Go2Digital d.o.o., OIB: 81297941099, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 24. siječnja 2025. u 10,30 sati, u Zagrebu, Vlaška ul. – Trg Drage Iblera, očevidom na licu mjesta utvrđeno da okrivljenik nije uklonio 3 jednostrana reklamna panoa – osvijetljene reklamne vitrine (city light) postavljene u Vlaškoj ul. (Vlaška 01) na sjeverno pročelje zgrade, zapadno od ulaza u Importanne Gallerie po rješenju komunalnog Klasa: UP/I-363-04/24-007/115 od 29. listopada 2024. u roku 20 dana,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 165. st. 1. toč. 15. iste Odluke.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-07/48, Ur.broj: 251-10-72-4/021-25-2 izdalo je 3. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako osporava sve navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i to iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prvenstveno, ukazuje kako je činjenični opis prekršaja nepotpun i paušalan, a osobito je sporno vrijeme počinjenja prekršaja na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga. Naime, odredbom čl. 16. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: PZ) vrijeme počinjenja prekršaja određeno je na sljedeći način cit. prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. U konkretnom slučaju radi se o tzv. prekršaju nečinjenja tj. neispunjenja određene obveze u propisanom odnosno određenom roku, gdje se biće prekršajnih djela nečinjenja ostvaruje istekom roka za ispunjenje propisane obveze odnosno prvi slijedeći dan nakon isteka tog roka. Prema tome, vrijeme počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenog za ispunjenje obveze. Navedeno znači da, u skladu s čl. 13.a. PZ-a, zastara prekršajnog progona počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom (ili odlukom) propisanu obavezu. Međutim, u činjeničnom opisu radnje prekršaja samo je paušalno navedeno da je očevidom dana 24.1.2025. u 10:30 sati utvrđeno da okrivljenik nije uklonio 3 jednostrana reklamna panoa - osvijetljene reklamne vitrine (city light) po rješenju od 29.10.2024. godine, u roku 20 dana. Iz navedenog proizlazi kako dan 24.1.2025. nije datum počinjenja navodnog prekršaja nego dan provođenja očevida. Prema tome, nije naveden datum kada je okrivljena pravna osoba zaprimila predmetno rješenje kojim je naloženo uklanjanje reklamnog panoa, a od kojeg trenutka počinje teći rok od 20 dana za postupanje po istome. Jednako tako, nije naveden niti datum kada je okrivljenoj pravnoj osobi istekao rok za postupanje po rješenju, a koji trenutak predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja i od kojeg trenutka se računaju zastarni rokovi. Slijedom navedenog, obavezni prekršajni nalog ne sadrži točan datum počinjenja prekršaja, a vrijeme počinjenja prekršaja je neophodni sastojak činjeničnog opisa radi primjene relevantnog propisa koji je u to vrijeme važio i radi računanja zastare, pa bez istoga prekršajni postupak nije moguće voditi. Okrivljena pravna osoba ujedno upućuje i na pravomoćnu presudu suda od 15. siječnja 2025. u predmetu pod poslovnim brojem Pp-230/2025, u kojoj je sud, u činjenično i pravno veoma sličnim situacijama, oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret (odnosno da nije uklonio pokretne naprave u roku 8 dana koji je određen rješenjem nadležnog gradskog ureda) te je naišao da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenik vodi postupak prekršaj. U suštini, sud je zauzeo pravno shvaćanje da cit. činjenični opis iz izreke optužnog akta za pravnu osobu ne sadrži bitna obilježja prekršaja koja se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Sukladno čl.160.st.2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a iz danog činjeničnog opisa nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja tj. podatak o tome kada je okrivljena pravna osoba primila rješenje komunalnog redara i kada je istekao rok od 8 dana u kojem je bila dužna postupiti po rješenju Zbog svega navedenog, ovaj sud nalazi da činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga nije podvediv pod naprijed citiranu kažnjivu odredbu, kao niti pod neku drugu kažnjivu odredbu propisa. Slijedom navedenog predlažu sudu osloboditi okr. pravnu osobu od optužbe. Okrivljena pravna osoba ujedno smatra važnim osvrnuti se i na sami upravni postupak koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju. S obzirom na to da se predmetni prekršajni postupak vodi zbog ne postupanja po rješenju o uklanjanju, to je za ocjenu zakonitosti vođenja prekršajnog postupka nužno ispitati i zakonitost samog akta kojim se okrivljenoj pravnoj osobi nalaže određeno postupanje. Naime, tužitelj je dana 29.10.2024. godine donio rješenje KLASA: UP/1-363-04/24-007/115, URBROJ: 251-10-72-4/021-24-3 kojim je okrivljenoj pravnoj osobi naloženo u roku od 20 dana od zaprimanja rješenja ukloniti tri jednostrana reklamna panoa - osvjetljenu reklamnu vitrinu (City light), sa sjevernog pročelja objekta Importanne Galleria, zapadno od ulaza sa Vlaška ulica (Vlaška 01), postavljenih u svrhu komercijalne djelatnosti, u Zagrebu, Vlaškoj ulici, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Okrivljena pravna osoba je pravodobno uložila žabu na Rješenje o uklanjanju s obzirom na to da je isto nezakonito te je ujedno postavila zahtjev za odgodom njegova izvršenja. Nezakonitost Rješenja o uklanjanju očituje se u tome što je pogrešno utvrđeno kako su predmetni reklamni panoi postavljeni bez rješenja nadležnog upravnog tijela slijedom čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Donositelj Rješenja o uklanjanju (ovdje ovlašteni tužitelj) je propustio utvrditi vrijeme postavljanja predmetnih reklamnih panoa, a što je odlučna činjenica iz koje proizlazi primjena materijalnog propisa na konkretni slučaj. Naime, Odluka o komunalnom redu na koju se poziva donositelj Rješenja o uklanjanju (SGGZ br. 15/2023, NN br. 138/2023, SGGZ br. 42/2023) je na snazi od dana 26.12.2023. Ista ta Odluka u prijelaznim i završnim odredbama, članak 168. st. 2. Odluke o komunalnom redu (2023) propisuje kako su „Vlasnici reklama i reklamnih panoa postavljenih na temelju Odluke o komunalnom redu (SGGZ 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22) dužni su u roku od tri godine od dana stupanja na snagu ove odluke ishoditi nova rješenja i sklopiti ugovore sukladno odredbama ove odluke i ukloniti reklame i reklamne panoe koji nisu u skladu s odredbama ove odluke.” Prema tome, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno (odnosno nije utvrđeno kada su predmetni reklamni panoi postavljeni), a što za posljedicu ima i pogrešnu primjenu materijalnog prava. S obzirom na to da se na predmetne reklamne panoe ne primjenjuje Odluka na koju se poziva tužitelj, to okrivljena pravna osoba nije bio dužna ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela po pravilima iste, pa nije mogla ni postupiti protivno navedenoj Odluci. Rješenje o uklanjanju je doneseno bez valjane pravne osnove slijedom čega je isto nezakonito. Ovdje se ukazuje na načelo zakonitosti koje je propisano odredbom čl. 2. st. 3. PZ-a na način da cit. "Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaji i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti". S obzirom na brojne nezakonitosti Rješenja o uklanjanju okrivljena pravna osoba podnijela je i zahtjev za odgodom njegova izvršenja u kojem je u bitnome navela da su pri donošenju rješenja učinjene bitne povrede pravila upravnog postupka zbog čega je ono nezakonito, a izvjesno je da bi izvršenjem takvog nezakonitog rješenja okrivljenoj pravnoj osobi nastala nepotrebno velika šteta. Nastavno na podnesen zahtjev za odgodom rješenja okrivljene pravne osobe, ovlašteni je tužitelj 12. ožujka 2025. donio rješenje KLASA: UP/l-363-04/24-07/115, URBROJ:251-10-72-4/021-25-10 kojim se prihvaća navedeni zahtjev te se odgađa izvršenje Rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Činjenica što je usvojen zahtjev okrivljene pravne osobe od 26.11.2024. ujedno znači da je i prije pokretanja prekršajnog postupka bilo udovoljeno uvjetima za odgodu izvršenja Rješenja o uklanjanju. Kako okrivljena pravna osoba podnijela zahtjev za odgodom izvršenja (koji je pritom i prihvaćen), okrivljena pravna osoba nije bila dužna postupiti po Rješenju o uklanjanju. Prema tome, u konkretnom je slučaju potpuno neosnovano i preuranjeno izdavanje predmetnog obaveznog prekršajnog naloga. Osim što Rješenje o uklanjanju zbog odgode njegova izvršenja nije steklo svojstvo izvršnosti pa time za okrivljenu pravnu osobu nije mogla ni nastati obveza postupanja po istome, postavlja se pitanje da li je ne postupanjem po nalogu iz nezakonitog rješenja komunalnog redara ostvareno obilježje prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Naime, ovdje se ukazuje na temeljna načela prekršajnog prava sadržana u temeljnim odredbama PZ-a. Prvenstveno čl. 1. PZ-a propisano je da cit."Prekršaji i prekršajnopravne sankcije propisuju se samo za ona ponašanja kojima se tako povređuje ili ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima čija zaštita nije moguća bez prekršajnopravnog sankcioniranja, a njihova se zaštita ne ostvaruje kaznenopravnom prisilom". Ovdje se opravdano postavlja pitanje na koji način ne postupanje po nezakonitom rješenju upravnog tijela predstavlja ponašanje kojim se "povređuje ili ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti”. Naprotiv, upravo se donošenjem nezakonitog rješenja povređuju navedene vrijednosti, pa je sasvim neopravdano prekršajno teretiti I. okrivljenu pravnu osobu zbog ne postupanja po takvom rješenju. Isto tako, čl. 6. PZ-a opću svrhu prekršajno pravnih sankcija definira na način da cit."Opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju". Međutim, u konkretnom slučaju, okrivljena pravna osoba nije postupila protivno odredbama relevantnih propisa, već je ovlašteni tužitelj u upravnom postupku pogrešno primijenio materijalno pravo slijedom čega je i pogrešno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postupila suprotno podzakonskom propisu. Uzimajući u obzir gore iznesene temeljne odredbe PZ-a, okrivljena pravna osoba ističe kako radnja koja joj se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret ne predstavlja prekršaj slijedom čega predlaže sudu osloboditi ju od optužbe. Podredno, ukoliko bi sud ipak proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, okrivljena pravna osoba predlaže sudu ublažiti kaznu u najvećoj mjeri koju dopušta Prekršajni zakon iz razloga što prije nije osuđivana za ovakav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva od 26. siječnja 2025. (list 17 spisa).

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva od 29. listopada 2024. sa datumom izvršnosti 4. prosinca 2024. (list 20-23 spisa).

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja od 20. ožujka 2025. (list 36-37 spisa).

6. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako je okrivljena pravna osoba: GO2DIGITAL d.o.o. (OIB:81297941099),10000 [adresa]., kako je navedeno u Obveznom prekršajnom nalogu kriv / a što je utvrđeno očevidom na licu mjesta (dana): 24.01.2025. godine u 10:30 sati da nije uklonio 3 jednostavna reklamne vitrine (city light) postavljenje u Vlaškoj ulici (Vlaška 01) sjeverno pročelje zgrade zapadno od ulaza u IMPORTANE GALLERIE po Rješenju komunalnog redara KLASA:UP/I-363-04/24-007/115 od (dana): 29.10.2024 u roku od 20 dana, čime je postupila protivno odredbi čl.60. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23. i time počinila prekršaj iz čl.165. st.st.1.t.15. iste Odluke. Nadalje, tužitelj je naveo kako su izvršili uvid u predmetni spis i utvrdili da su sve činjenice pravilno i potpuno utvrđene u odnosu na predmetni komunalni prekršaj. Naveli su da je priložena fotodokumentacija u odnosu vrijeme utvrđenja prekršaja nepromijenjena, odgovara stvarnom stanju predmetnog komunalnog prekršaja.

7. Zz branitelja je navela kako obrana ostaje kod navoda pisane obrane okrivljenika.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva od 11. listopada 2024., koji je tužitelj dostavio uz svoje očitovanje (list 38-39 spisa).

9. Zz branitelja je navela kako obrana ostaje kod navoda pisane obrane okrivljenika.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu-povratnicu rješenja od 29. listopada 2024. (list 40 spisa).

11. Zz branitelja je navela kako obrana ostaje kod navoda pisane obrane okrivljenika.

12. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju na listu 41 spisa.

13. Zz branitelja je navela kako obrana ostaje kod navoda pisane obrane okrivljenika.

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva od 12. ožujka 2025., koje je obrana dostavila uz pisanu obranu (list 46-47 spisa).

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je DĐ kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno (list 27-28 spisa).

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17. ožujka 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

17. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

18. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

19. U pravu je obrana kada navodi da vrijeme počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenog za ispunjenje obveze.

20. Tužitelj u optužnom aktu nije precizirao niti točan naziv donositelja rješenja, a niti datum izvršnosti rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog redarstva, I. Područnog odsjeka Donji Grad, Trnje, Črnomerec, Podsljeme od 29. listopada 2024., a što je bitan element bića djela prekršaja od kojeg datuma izvršnosti se računaju rokovi zastare.

21. Osim toga, provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog redarstva, I. Područnog odsjeka Donji Grad, Trnje, Črnomerec, Podsljeme od 12. ožujka 2025. prihvaćen zahtjev za odgodu izvršenja rješenja istog tijela od 29. listopada 2024. do donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Time je prekršajni progon koji je tužitelj poduzeo protiv okrivljenika u konkretnom slučaju preuranjen.

22. Slijedom navedenoga okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj opisan u izreci presude.

23. S obzirom da je u prekršajnom postupku okrivljenik oslobođen optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okr. pravnoj osobi: Go2Digital d.o.o., [adresa],

2. braniteljici: Odvjetnik Frano Štura, Lovinčićeva 1a, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.