Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Psp-5/2023.-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu 1.tužitelja LA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 2.tužiteljice NA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i 3.tužiteljice PA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik OD Juranović i dr. j.t.d. Nova Gradiška protiv tuženika IA (OB 52651281425) iz Novske, Brestača, Zagrebačka 196., radi smetanje posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave održane 6. ožujka 2025.u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik IA smetao 1.tužitelja LA, 2.tužiteljicu NA i 3.tužiteljicu PA u posljednjem mirnom posjedu kč. [katastarska čestica] oranica Selište u Poljanicah površine 1316 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je točno neutvrđenog dana tijekom travnja i svibnja 2023. zasijao kukuruz na površini od 1316 m2 te se zabranjuje tuženiku ubuduće takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine.

II Nalaže se tuženiku IA da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.294,84 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 5.6.2023. tužitelji navode da su suvlasnici i suposjednici svaki u 1/3 dijela kč. [katastarska čestica] oranica vinograd u Poljanicah površine 791 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženik vlasnik i posjednik susjedne kč. [katastarska čestica] oranica Selište u Poljanicah površine 1316 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je **.**.2023. JA, njihova majka, obišla kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i utvrdila da je tuženik preorao među između kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim da je preorao cijelu česticu i na većem dijelu posijao kukuruz, a u manjem sjevernom dijelu posijao krumpir čime ih je smetao u mirnom posjedu koji je izvršavan tako da je sijan kukuruz, a posljednje godine posijana trava. Predlaže da se utvrdi da ih je tuženik IA smetao u posljednjem mirnom posjedu kč. [katastarska čestica] oranica vinograd u Poljanicah površine 791 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je točno neutvrđenog dana tijekom travnja i svibnja 2023. na istoj zasijao kukuruz, a na sjevernom dijelu krumpir, da mu se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni zasijane usjeve kukuruza i krumpira i da mu se ubuduće zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je potvrdio navod tužitelja da su suvlasnici sa po 1/3 dijela kč. [katastarska čestica] oranica vinograd u Poljanicah površine 791 m2, ali je osporio da su posjednici navedene nekretnine. Navodi da je navedena katastarska čestica dugi niz godina zapuštena i obrasla tako da nitko ne vrši posjed, da je predmetnu katastarsku česticu kupio 2022. i stupio u njen posjed prema međi koja mu je pokazana od strane prodavatelja. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim 29.11.2024., a nakon očevida i vještačenja po vještaku geodetske struke tužitelji su uredili tužbeni zahtjev sukladno identifikaciji predmetne katastarske čestice i predložili da se utvrdi da ih je tuženik IA smetao u posjedu kč. [katastarska čestica] oranica Selište u Poljanicah površine 1316 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je točno neutvrđenog dana tijekom travnja i svibnja 2023. na predmetnom zemljištu zasijao kukuruz te se zabranjuje tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine. Uz to su odustali od dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem usjeva kukuruza i krumpira budući da je tijekom očevida utvrđeno da je tuženik usjev pobrao.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list 1021 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, fotodokumentaciju, saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka JA, AA, ČA, TA, UA i ŽA i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi kao i nespornih navoda parničnih stranaka odlučeno je kao u izreci rješenja iz slijedećih razloga:

6.Tužitelji su u svojim izjavama naveli da su u posjedu predmetne katastarske čestice unazad 20 godina, da je na njoj sijan kukuruz, krumpir i sl., da su plaćali drugim osobama za oranje, sijanje i sl., da su od majke 8.5.2023. saznali da je ta čestica obrađena i na njoj zasijan kukuruz, da je tuženik vlasnik susjednog zemljišta, da im je tuženik potvrdio da je zasijao i njihovo zemljište i da je tuženik naveo da je predmetno zemljište kupio te godine. Tuženik je u svojoj izjavi naveo da je od CA u kolovozu 2022. kupio kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na tom zemljištu zasijao kukuruz, da je katastarska čestica za koju tužitelji traže posjedovnu zaštitu susjedna kupljenoj katastarskoj čestici, da na katastarskoj čestici koja je navedena u tužbi nije ništa sijao i da se radi o katastarskoj čestici koja je već godinama zapuštena.

7.Tijekom postupka izveden je dokaz očevidom na kojem su tužitelji pokazali česticu koju su imali u posjedu i koja je predmet tužbenog zahtjeva. Nakon toga je izvršena identifikacija pokazane površine od strane vještaka geodetske struke Zlatka Gloca koji je u svom nalazu naveo da su tužitelji pokazali površinu od 1316 m2 katastarske čestice [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan, stručan i dat sukladno pravilima struke.

8.U odnosu na pokazano i identificirano zemljište svjedok JA je navela da je 8.5.2023. obišla to zemljište i vidjela da je uzorano i posijan kukuruz koji je bio u fazi nicanja, da je zasijavanje izvršeno te 2023., da je prije toga zemljište kosila i čistila. Svjedok AA je u svojoj izjavi naveo da je po nalogu tužitelja i njihove majke zemljište kosio 2020., 2021. i 2022., a da je 2023. tuženik na tom zemljištu posijao kukuruz. Svjedok ČA je u svojoj izjavi naveo da je unazad 6 godina po nalogu tužitelja odnosno njihove majke zemljište uzorao i posijao. Svjedok TA je navela da je tuženik u proljeće 2023. zasijao pokazano zemljište, a da je prije toga zemljište bilo zapušteno i zaraslo u trnje, da je tuženik iste godine i pobrao kukuruz. UA je navela da je tuženik 2023. na spornom zemljištu zasijao kukuruz, a da je prije toga zemljište bilo uredno odnosno da nije bilo velike šikare. Svjedok ŽA je naveo da je 2023. na zemljištu bio posijan kukuruz, da ne zna što je bilo 2022., a da je prije toga unazad 10-tak godina ČA zemljište orao za L. Svjedok CA u svojoj je izjavi naveo da je 2023. predmetno zemljište prodao tuženiku, da je od 2004. do 2021. tu česticu orao i zasijavao njegov otac, da 2022. nije obradio predmetno zemljište radi toga što je majka tužitelja tvrdila da se radi o njenoj zemlji, da je intervenirala i policija i zabranila dalju obradu te da je parcelu obrađivala i majka tužitelja JA.

9.Cijeneći izjave parničnih stranaka i svjedoka sud je kao istinite prihvatio izjave tužitelja i s njima suglasne izjave svjedoka JA, AA, ČA i ŽA. Pri ocjeni navedenih izjava sud je osobito cijenio izjave AA i ČA koji su po nalogu tužitelja ili njihove majke obavljali poslove na obradi i održavanju spornog zemljišta. Ovi svjedoci imaju neposredna saznanja o načinu posjedovanja predmetnog zemljišta, mogu točno i sa sigurnošću očitovati se o kojem zemljištu se radi, a osim toga nisu niti u kakvom srodstvu s parničnim strankama te je za očekivati da nemaju interes da bilo koja od stranaka uspije u sporu. Uz to njihove izjave je potvrdio i svjedok ŽA koji je mještanin te se može očekivati da su mu poznate činjenice vezane za obradu spornog zemljišta.

10.Člankom 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smeta ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11.Temeljem izvedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelji bili u posjedu kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] najmanje nekoliko godina prije 2023. i da je u proljeće (travanj ili svibanj) tuženik posijao kukuruz i krumpir na navedenoj katastarskoj čestici. Na taj način oduzeo je tužiteljima posjed spornog dijela navedene katastarske čestice. Budući da je utvrđeno da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu predmetne katastarske čestice i da ih je tuženik smetao u tom posjedu tužitelji su ostvarili pravo na posjedovnu zaštitu te je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.

12.Tužitelji su postavili zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura, naknadu za zastupanje po punomoćniku na očevidu i jednom ročištu po 100,00 eura, sastav jednog podneska 100,00 eura, PDV 200,00 eura, troškove vještačenja i očevida 380,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu 13,27 eura i pristojbu na rješenje 26,54 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju kao jednokratna nagrada priznat iznos od 500,00 eura (za sastav tužbe, zastupanje po punomoćniku na ročištu od 9.10.2023., 21.11.2023. i zastupanja na očevidu od 27.9.2024.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištu od 6.3.2025. iznos od 100,00 eura, sastav podneska od 29.11.2024. iznos od 100,00 eura (Tar.br.7.2.), na ime PDV-a 175,00 eura (Tar.br.46.), na ime troškova vještačenja i očevida 380,00 eura, sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura i sudske pristojbe na rješenje 26,54 eura. Naknada za sastav podneska od 19.9.2023. nije priznata budući da nije od značaja za postupak. Kako su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu tuženik je obvezan da im naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.294,84 eur. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 11. travnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku