- 1 -              Gž 18/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Gž 18/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Samostalnog sindikata radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske, OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. Č.-Ž., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika Nadzornog odbora V. D. d.o.o. za ... iz D., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. Z. i A. Š., odvjetnici u Z. i II. tuženika Izbornog odbora V. D. d.o.o. za ... iz D., kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nevaljanosti i poništenja izbora za predstavnika radnika u Nadzorni odbor poslodavca, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1/2023-14 od 2. listopada 2023 i rješenja istoga suda poslovni broj P-1/2023-9 od 22. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

              I. Odbijaju se žalba i dopuna žalbe tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1/2023-14 od 2. listopada 2023.

 

              II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1/2023-9 od 22. kolovoza 2023.

 

 

              III. Odbijaju se zahtjevi tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu i dopunu žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1/2023-9 od 22. kolovoza 2023. odlučeno je o povlačenju tužbe (točka I. izreke) te je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke).

 

2. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1/2023-14 od 2. listopada 2023. odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje (točka I. izreke) te je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke).

 

3. Tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje o kojem je odlučeno rješenjem od 2. listopada 2023. i žalbu protiv rješenja od 22. kolovoza 2023. Žalbu podnosi iz svih zakonom predviđenih razloga, odnosno, kako navodi, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno  odlučivanje.

 

4. U odgovoru na žalbu tuženici se istoj protive i predlaže ju odbiti kao neosnovanu i uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

5. Protiv rješenja od 2. listopada 2023. tužitelj podnosi žalbu temeljem odredbe čl. 378. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu ukinuti pobijano rješenje i riješiti stvar, odnosno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Podnosi i dopunu žalbe.

 

6. U odgovoru na žalbu tuženici se istoj protive i predlaže ju odbiti kao neosnovanu i uz naknadu troškova žalbenog postupka. II. tuženik odgovara i na dopunu žalbe kojoj se protivi i predlaže je odbiti uz naknadu troška.

 

7. Žalbe tužitelja nisu osnovane.

 

8. U smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

9. Rješenjem od 2. listopada 2023. odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje. Sud prvoga stupnja u bitnome zaključuje da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta na kojem je doneseno rješenje o povlačenju tužbe jer da je punomoćnica tužitelja bila u mogućnosti telefonom, faksom ili elektronskim putem kontaktirati sud do zakazanog pripremnog ročišta i obavijestiti ga o svojoj spriječenosti. Isto tako neuvjerljivom smatra tvrdnju da punomoćnica tužitelja nije mogla osigurati zamjenu jer da su joj, prema njezinoj tvrdnji, zdravstvene tegobe počele dan prije održavanja ročišta.

 

9.1. Žalitelju prije svega valja odgovoriti da se u konkretnom slučaju ne može isticati žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava jer su u konkretnom slučaju primijenjene odredbe procesnog prava. Što se pak tiče navoda o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka valja primijetiti da žalitelj nije izričito naznačio o kojoj se bitnoj povredi radi u smislu navođenja relevantne odredbe ZPP-a. Međutim, iz sadržaja njegove žalbe i njezine dopune dade se zaključiti da ističe povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer navodi da je zaključak suda paušalan i nije utemeljen na činjenicama iznesenim u prijedlogu za povrat, dok u dopuni žalbe ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 117. ZPP-a što bi ukazivalo na moguće počinjenje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 117. ZPP-a.

 

9.2. Na ovakve žalbene navode žalitelju valja odgovoriti da je sud prvoga stupnja uzeo u obzir sve navode iz prijedloga za povrat i ocijenio ih u smislu njihove (ne)opravdanosti. Povezivanje tih navoda sa činjenicom da punomoćnica tužitelja nije, premda je mogla, obavijestila sud o spriječenosti ili osigurala zamjenu ne čini pobijano rješenje neobrazloženim niti paušalnim. Naime, valja još i dodati da se opravdanost medicinskih razloga ne može cijeniti samo na temelju navoda iz prijedloga i mailova upućenih liječniku (čiju vjerodostojnost tuženici obrazloženo osporavaju), dok druge dokaze na ove okolnosti tužitelj nije predložio. U takvoj činjeničnoj situaciji pravilno i logično sud prvoga stupnja po tužitelju opisanu situaciju dovodi u vezu s izostankom komunikacije sa sudom koja je bila moguća, jer je postojala komunikacija s liječnicom, u smislu obavješćivanja istoga o nemogućnosti pristupa na ročište i time izbjegavanja posljedica izostanka. Takvim smislenim povezivanjem sud prvoga stupnja pravilno i zaključuje o nepostojanju opravdanih razloga za propuštanje ročišta jer nešto drugo tužitelj ne dokazuje. Stoga se suprotni žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

 

10. Slijedom navedenoga, a ne nalazeći razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužitelja protiv rješenja od 2. listopada 2023. i njezinu dopunu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a) te odlučiti kao u točki I. izreke.

 

11. Kako je tužitelj, u slučaju ako bude odbijen prijedlog za povrat, podnio žalbu i protiv rješenja od 22. kolovoza 2023. kojim je odlučeno o povlačenju tužbe, tako je o istoj valjalo odlučiti.

 

11.1. Kao što je već navedeno (točka 3. obrazloženja) tužitelj pobijana ovo rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava ne može se uzeti u obzir jer su u konkretnom slučaju primijenjene odredbe procesnog prava i to odredba čl. 291. st. 4. ZPP-a. Što se pak tiče bitnih povreda odredaba parničnog postupka one u žalbi nisu precizirane u smislu izričitog navođenja istih. Međutim, iz sadržaja žalbe se može zaključiti da se pobijano rješenje osporava zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 291. st. 4. ZPP-a.

 

11.2. Na ovakve žalbene navode žalitelju valja ukazati na jasan i nedvosmislen sadržaj odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a koji ne ostavlja prostor za drugačije tumačenje. Pri tome je neosnovano pozivanje na odredbu čl. 291. st. 1. ZPP-a jer ista regulira sasvim drugačiju procesnopravnu situaciju. Isto tako, činjenica da su tuženici dali odgovor na tužbu ne utječe na primjenu ove odredbe, a niti otvara mogućnost primjeni odredbe čl. 291. st. 2. ZPP-a koja propisuje samo mogućnost, a ne i obvezu suda na odgodu pripremnog ročišta. Stoga se suprotni žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

 

12. Slijedom navedenoga, a ne nalazeći razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužitelja protiv rješenja od 22. kolovoza 2023. valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a) te odlučiti kao u točki II. izreke.

 

13. Kako odgovori na žalbe nisu bili potrebni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, tako je valjalo odbiti zahtjeve tuženika za naknadom takvih troškova (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 8. studenoga 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.