Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-314/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 199. stavak 1., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/418, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 23. siječnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni PA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i P, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 20. prosinca 2024., u 22,45 sati, u mjestu Tužno, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] i to desnom prometnom trakom Varaždinske ulice, a iz smjera mjesta Krkanec, koje prilike se dolaskom do kbr.127. navedene ulice, navedenog mjesta, vozilom nije kretao sredinom obilježene desne prometne trake, već je istim sletio u desno, van kolnika na zelenu površinu, gdje je prednjom stranom vozila udario u betonsku cijev propusta za vodu kuće kbr.127, nakon čega se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati i prevrtati po bankini, gdje je prednjom stranom udarilo u metalnu dvorišnu ogradu kbr.127., vlasništvo BA, a nakon toga se prevrnulo na krov na zapadnoj prometnoj traci, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilu, dvorišnoj ogradi i betonskoj cijevi

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 EURA ( sto šezdeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, kao mladi vozač, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao alkohola, koncentracija kojeg je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,27 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 1. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 EURA ( osamsto dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3.PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 20.12.2024. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 83,08 EURA ( osamdeset tri eura i osam centi ) odnosi se na trošak izrade skice mjesta, izrade fotoelaborata, uporabu alkometra i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/418., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 23. siječnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište zakazana pred uređujućim sudom za dana 07.04.2025., na isto se nije odazvao, ali je sudu dostavio pisanu obranu datiranu sa 03.04.2025.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom. On da poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga odnosno da bi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu koja bi mu navodno bila izmjerena prilikom alkotestiranja, te da bi se nepropisno kretao prometnom trakom a sve kako će nastavno biti pojašnjeno. Ističe da je kritične zgode doista upravljao vozilom, ali nije bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja je navodno izmjerena. Naime, okrivljenik smatra da je predmetno alkotestiranje izvedeno na nepravilan način te su stoga i podaci mjernog uređaja netočni. Naime, okrivljenik je inkriminiranog dana pokušavao objasniti policijskom službeniku da je neposredno prije nesretnog događaja popio dva alkoholna pića i to dvije Pive od 0.51 pa stoga koncentracija alkohola kod okrivljenika u onoj količini kako je navedena u Zapisniku naprosto nije točna. Budući da je okrivljenik konzumirao isključivo dva alkoholna pića, točnije dvije staklenke piva od 0,51, te pušio zbog straha i panike, neposredno prije provođenja alkotestiranja okrivljeni smatra da predmetni rezultat ne pokazuje realne rezultate ispitivanja. Okrivljenik ističe da je on svjestan i odgovoran vozač, te mu je žao što je nakon dva popijena alkoholna pića upravljao vozilom, no predmetno je posljedica izvanredne situacije. Naime, okrivljenik je tijekom večeri prisustvovao poslovnom sastanku na kojem je par puta „nazdravio” sa kolegama te nije imao nikakvu namjeru te večeri više upravljati vozilom, a sve također i iz razloga što zbog dužine trajanja poslovnog sastanka veći dio dana nije imao priliku ništa jesti. Međutim, okrivljenik je zaprimio panični poziv svojeg oca kako mu je pozlilo i da je pao i ozlijedio se te da okrivljenik brzo dođe kući, ne bi li mu pomogao i odveo ga na hitnu. U nemogućnosti nalaženja drugog prijevoza te zbog straha za svojeg oca, okrivljeni se odmah zaputio prema doma ne bi li se uvjerio da li mu je otac dobro te po potrebi organizirao prijevoz doktoru. Dakle, ističe se da je okrivljenik upravljao vozilom isključivo radi nepredviđene i izvanredne situacije, a za što isti izražava duboko kajanje. Također, okrivljenik je dugogodišnji pušač te je pod utjecajem stresa i brige zbog svega što se dogodilo pušio neposredno prije alkotestiranja. Isto tako, okrivljenik je zbog glavobolje uzeo i analgetik (brufen), što je moglo, a prema mišljenju okrivljenika i jest utjecao na njegovu tjelesnu reakciju na alkohol i izmjerenu razinu alkohola u organizmu. Okrivljenik je sve navedeno istaknuo policijskom službeniku, međutim isti je sve zanemario. Naime, činjenica da je alkotestiranje provedeno neposredno nakon unošenja duhanskog dima, konzumacije alkohola i analgetika objašnjava previsoko izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu. Okrivljenik naročito ističe da je sve naprijed navedene prigovore uputio policijskom službeniku nakon provedenog ispitivanja, međutim, policijski službenik je uputio okrivljenika da je obvezan potpisati Zapisnik o provedenom ispitivanju i da će sve svoje prigovore moći iznijeti u postupku povodom prigovora protiv prekršajnog naloga. Stoga, sukladno tome, okrivljenik ističe svoje prigovore u ovom prekršajnom postupku. Nadalje, okrivljenika se tereti da bi se pri dolasku u blizinu kućnog broja 127. u Varaždinskoj ulici, u mjestu Tužno, osobnim automobilom nepropisno kretao, odnosno da se ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake. U odnosu na navedeno, okrivljenik ističe kako se cijelim putem kretao sredinom obilježene prometne trake, uz dodatan oprez zbog lošeg (skoro i nikakvog) osvjetljenja prometnice, međutim pri dolasku u blizinu kućnog broja 127. pred okrivljenikov automobil je sa okolnog polja izletila divlja životinja koja je pretrčavala cestu. U tom trenutku, okrivljeni je, kako ne bi udario u divlju životinju koja se našla ispred njegovog automobila naglo prikočio i skrenuo u desnu stranu na zelenu površinu, prilikom čega je isti udario u neoznačenu i slabo vidljivu betonsku cijev propusta za vodu. Naime, pokušavajući izbjeći divlju životinju koja se našla usred ceste, okrivljenik je sve sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skrenuo van obilježene prometne trake nastojeći izbjeći sudar, strahujući za svoj život i imovinu, isto tako i automobile koji su se kretali prometnicom, međutim, izbjegavajući jednu opasnost, okrivljeni je u nesretnim okolnostima udario u betonsku cijev te izgubio nadzor nad svojim vozilom. Okrivljeni također izražava žaljenje za nastalom materijalnom štetom, međutim, u trenutku kada je okrivljenik ugledao divlju životinju ispred automobila te reagirao, nije ni slutio na opasnost u vidu betonske cijevi koja mu prijeti na zelenoj površini pored prometnice, a koja je u takvim uvjetima, točnije lošoj osvijetljenosti same prometnice, okrivljeniku bila gotovo i neprimjetna. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,(1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život zdravlje i imovinu. ” lako okrivljenik smatra da je iz svega navedenog jasno da okrivljenik nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je posljedično tome i načelu „in dubio pro reo" potrebno okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti, opreza radi ističe se da je prekršajnopravna sankcija koja je predviđena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, u svakom slučaju previsoka. U tom pogledu obrana ističe kako slijedi. Okrivljenik prije svega ističe kako mu je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje poslova svojeg radnog mjesta. Naime, okrivljenik je zaposlenik društva IM TRANS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, IM TRANS d.o.o., OIB: 10651810803, Petrijanec (Općina Petrijanec), Ulica Vladimira Nazora 122, te mu ie za obavljanje njegovih svakodnevnih poslovnih obveza neophodno svakodnevno upravljanje motornim vozilima u prilog koje činjenice okrivljeni dostavlja i potvrdu poslodavca. Prema tome, u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljenik neće moći obavljati poslove svojeg radnog mjesta te će biti suočen sa mogućim gubitkom radnog mjesta. Uzevši u obzir mogući gubitak zarade ukoliko bi okrivljenom bilo zabranjeno upravljanje motornim vozilom te visoke troškove svakodnevnog života, izrečenom novčanom kaznom okrivljeniku se nameće trošak kojim se narušava njegova financijska situacija i prouzrokuje nenadoknadiva šteta. Osim što bi u slučaju gubitka vozačke dozvole okrivljeni vrlo vjerojatno ugrozio poslovanje društva u kojem je zaposlen, te se na taj način doveo u iznimno tešku materijalnu situaciju u kojoj ne bi mogao podmirio osnovne životne troškove, gubitak vozačke dozvole bi u velikoj mjeri utjecao i na drugi način na okrivljenika. Naime, okrivljeniku je posjedovanje vozačke dozvole neophodno također i iz razloga što isti brine o starijim članovima svoje obitelji koje redovito vozi na medicinske kontrole i preglede. Također, okrivljenik od svoje plaće otplaćuje kredit, troškove svojeg uzdržavanja kao i troškove uzdržavanja svoje obitelji. Okrivljenik ponovno izražava duboko kajanje za događaj koji se dogodio inkriminiranog dan, te ističe kako vožnja pod utjecajem alkohola i vožnja izvan obilježene prometnice zasigurno nije nešto što karakterizira ponašanje okrivljenika. Okrivljenik ističe da je on svjestan i odgovoran vozač, te mu je žao što je nakon dva popijena alkoholna pića upravljao vozilom, no predmetno je posljedica izvanredne situacija, kao što je okrivljeni već i naveo. S obzirom na prethodno navedene okolnosti, okrivljenik moli naslovni Sud da ga oslobodi prekršajne odgovornosti. Dakle, moli se naslovni Sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, osobito nužnu potrebu za korištenjem motornog vozila, te da oslobodi okrivljenika od kazne sukladno članku 38. Prekršajnog zakona s obzirom da okrivljenika posljedice prekršaja toliko pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Stoga se ističe da bi bilo kakvo kažnjavanje bilo neproporcionalno svrsi kažnjavanja ukoliko se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti istaknute u ovom podnesku. Također, okrivljenik moli naslovni Sud da ukine predmetnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljenika Sud ipak odluči izreći mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, moli se naslovni Sud da uzme u obzir odredbu članka 58. Prekršajnog zakona kojom je određeno da se predmetna zabrana može izreći samo u odnosu na određene vrste ili kategorije vozila, te da u tom slučaju izrekne mjeru zabrane upravljanja samo u odnosu na osobno vozilo B kategorije kojim je upravljao inkriminiranog dana, a ne za sva vozila B kategorije. Članak 58. Prekršajnog zakona , (1) Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kateqoriie ili u odnosno na samo određene vrste ili kateqoriie motornih vozila. ”Temeljem navedenog, okrivljenik predlaže da naslovni Sud nakon provedenog postupka uvaži njegovu obranu i sve okolnosti u njoj navedene te da donese presudu kojom će okrivljenika osloboditi od kazne te ukinut zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljenika Sud ipak odluči proglasiti okrivljenika krivim, da tek podredno s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublaži izrečenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj te da ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom 'B' kategorije čime će biti zadovoljena generalna i specijalna prevencija.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, izviješće o ispitivanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu TD IM TRANS d.o.o., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i protivno odredbi članka 199. stavak 1., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 46. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

5.2. Nadalje, u članku 199. stavak 1. ZOSPNC navodi se da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

6. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani ne osporava da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kao mladi vozač, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], ne osporava da je istim sletio desno van kolnika, niti da je nakon prometne nesreće, u kojoj je nastupila materijalna šteta, bio alkotestiran od strane policijskih službenika, kao niti da je prethodno konzumirao alkoholna pića.

6.1. Sve druge činjenice su, prema navodima pisane obrane okrivljenika, sporne.

7. Obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7.1. Materijalnu dokumentaciju sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, tijekom postupka, pregledana i pročitana.

8. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je inkriminirane prilike okrivljenik, upravljajući osobnim vozilom u prometu na cesti, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, sa kolnika širine 6,80 m, koji je bio suh i čist, vozilom sišao desno van kolnika, na što ukazuje smjer kretanja vozila okrivljenika, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te tragovi vožnje lijevih i desnih kotača vozila okrivljenika po zelenoj površini, desno van kolnika, koji su označeni točkama 1. i 2. situacijskog plana prometne nesreće i protežu se do oštećene betonske cijevi propusta za vodu, označene točkom 3 skice mjesta, nakon koje se dalje pružaju tragovi struganja osobnog vozila okrivljenika po zelenoj površini i asfaltu, tragovi razbacane zemlje, tragovi oštećenja na metalnoj dvorišnoj ogradi i odbačen metalni dio oštećene dvorišne ograde, na kojoj su oštećena dva polja metalne ograde i jedan metalni stup, a to sve dok konačnog položaja vozila okrivljenika, zatečenog prevrnutog na krov i označenog točkom 6 situacijskog plana prometne nesreće, koje vozilo je potpuno oštećeno, sve vidljivo i na fotografijama fotoelaborata.

8.1. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, kao i nađeni tragovi na mjestu prometne nesreće, osobito tragovi kotača vozila okrivljenika, desno van kolnika, na zelenoj površini, van desne prometne trake, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode propustio svojim vozilom kretati sredinom svoje obilježene desne prometne trake i istim je sišao u desno, van kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonsku cijev propusta za vodu kuće kbr.127, nakon čega se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati i prevrtati po bankini, te je prednjom stranom udarilo u metalnu dvorišnu ogradu kbr.127., a nakon toga se prevrnulo na krov na zapadnoj prometnoj traci, koji propust okrivljenika je prouzročio prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 46. stavak 1. i kažnjivom po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

8.2. Navode obrane okrivljenika da mu je te prilike na kolnik u naselju izletjela divlja životinja koja je pretrčavala cestu i da ju je pokušao izbjeći, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a navedeni navodi nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima. Osobito kada se ima u vidu da okrivljenik, na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, sastavljenom po samom događaju, policijskim službenicima nije niti spomenuo da bi mu neka divlja životinja istrčala na kolnik, a radi koje bi sletio desno van kolnika, već da ne zna razlog zašto se nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake i da je sa njime u vozilu bila ženska osoba kojoj ne zna niti ime i koja se je pješice udaljila s mjesta prometne nesreće.

9. Nadalje, iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno je da su policijski službenici narečene prilike alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,37 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,27 g/kg u organizmu okrivljenika, a koju utvrđenu koncentraciju okrivljenik nije poricao pred policijskim službenicima i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu isti privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu, što pak proizlazi iz Naredbe o određivanju mjere opreza, te sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 199. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC.

9.1. Iz Izviješća o ispitivanju broj 0048/24 razvidno je da je okrivljenik alkotestiran ispravnim mjernim uređajem marke Drager ARRL – 0447, koji je ispitan 19.01.2024., sa valjanošću ovjere od 19.01.2024. do 31.01.2025.

9.2. Navode obrane okrivljenika kako predmetne zgode koncentracija alkohola u njegovom organizmu nije bila u količini kako je to navedeno sud nije prihvatio, te je i ove navode ocijenio neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9.3. Naime, okrivljeniku bi trebalo biti poznato da kao mladi vozač kada sudjeluje vozilom u prometu na cesti u organizmu ne bi smio uopće imati alkohola. Nadalje, sami navodi pisane obrane okrivljenika u kojoj iskazuje da je predmetne zgode popio dva piva od po 0,5 l svako, dok je policijskim službenicima izjavio, a što su isti konstatirali u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, na navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao primjedaba i vlastoručno ga je potpisao, da je prethodno konzumirao gemišt 1,4 l, u 22,00 sati, ukazuje da okrivljenik prilagođava svoju obranu na način kako smatra da je za njega pogodnije.

9.4. Nadalje, navodi obrane okrivljenika kako je on prije alkotestiranja pušio, nisu od nikakvog značaja, niti utjecaja na rezultat alkotestiranja jer duhanski dim kada bi se puhnuo u mjerni uređaj može samo oštetiti sam uređaj, ali ne i utjecati na rezultat samog mjerenja, a na koji ne može utjecati niti uzimanje “brufena”, kao analgetika za ublažavanje lakše do srednje boli, poput glavobolje.

9.5. Konačno, niti navodi obrane okrivljenika da je nakon nesporne konzumacije alkoholnih pića upravljao u prometu motornim vozilom jer ga je nazvao otac da mu je pozlilo, pao je i ozlijedio se, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost, budući je očito otac okrivljenika, kako je navodno nazvao okrivljenika, jednako tako mogao nazvati i HMP, ukoliko mu je bila potrebna liječnička pomoć ili je to mogao učiniti netko drugi od ukućana, a naposlijetku i sam okrivljenik, kada je primio navodni poziv oca, a konačno i organizirati si prijevoz do kuće na neki drugi način, primjerice da ga odveze neki od kolega sa kojima je bio na poslovnom sastanku, a ne sam se svjesno upuštati u činjenje prekršaja upravljanjem motornim vozilom u prometu na cesti, znajući da je prethodno konzumirao alkoholna pića.

9.6. Za napomenuti je da na niti jedan od naprijed navedenih, a po ocjeni suda, paušalnih navoda obrane, okrivljenik nije predočio, nti priložio nikakve dokaze.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi upravljanja u prometu na cesti motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dakle da se radi o specijalnom recidivistu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio da je u prometnoj nesreći i sam pretrpio materijalnu štetu na vozilu, te imovinske prilike na koje je ukazao u svojoj obrani.

11.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, budući nema mjesta primjeni članka 37. PZ i ublažavanju Zakonom propisanih kazni, obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, za svaki od počinjenih prekršaja, utvrdio najniže Zakonom propisane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku, vodeći računa o načelu razmjernosti, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz članka 199. ZOSPNC i da sama izrečena novčana kazna očito nije dovoljno utjecala na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi s pozitivnim zakonskim odredbama, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, pri čemu je sud imao u vidu i razloge koje je okrivljenik naveo zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, a koji imaju uporišta u Potvrdi TD IM TRANS d.o.o. Petrijanec od 28.03.2025.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,08 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA, trošak upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 EURA i paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA, te su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ČA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PA, [adresa]

3. Arhiva, ovdje