Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-591/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠM (prije Š), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica Split I., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-750/2019-50 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbijaju, kao neosnovane, žalbe tužiteljice ŠM (prije Š) i tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-750/2019-50 od 21. prosinca 2023. u odluci o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke).

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažavaju žalbe tužiteljice i tuženika, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima (točka III.) te se, u tome dijelu, predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, da isplati tužiteljici ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.415,56 EUR/18.200,00 kn (slovima: dvije tisuće četiri stotine petnaest eura pedeset šest centi/osamnaest tisuća dvije stotine kuna) sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20.11.2019. do 31.12.2022. obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01.2023. do isplate obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 398,16 EUR/2.999,94 kn preko dosuđenog iznosa od 2.415,56 EUR/18.200,00 kn.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, da isplati tužiteljici ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete ukupan iznos od 110,89 EUR/835,50 kn (slovima: stotinu deset eura osamdeset devet centi/osam stotina trideset pet kuna pedeset lipa), od čega na ime tuđe njege i pomoći iznos od 71,01 EUR/535,00 kn, i na ime troškova liječenja iznos od 39,88 EUR/300,48 kn, sve sa zateznom kamatom koja na navedene iznose teče od 21.prosinca 2023. do isplate obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim potražuje naknadu imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 101,53 EUR/765,00 kn preko dosuđenog iznosa od 71,01 EUR/535,00 kn, kao i u dijelu prema kojem zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od 20.studenoga 2019. do 20.prosinca 2023. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim potražuje naknadu imovinske štete na ime troškova liječenja odnosno prijevoza u iznosu od 92,84 EUR/699,50 kn, preko dosuđenog iznosa od 39,88 EUR/300,48 kn, kao i u dijelu prema kojem zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od 20.studenoga 2019. do 20.prosinca 2023. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim potražuje naknadu imovinske štete na ime troškova liječenja u iznosu od 464,53 EUR/3.500,00 kn odnosno fizikalne terapije kod privatnog liječnika sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20.studenoga 2019. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, da isplati tužiteljici ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.280,13 EUR/24.714,14 kn sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude odnosno od 21.prosinca 2023. do isplate obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«

2. Protiv ove presude žalbu su podnijele obje stranke.

3. Tužiteljica je žalbu podnijela protiv odbijajućih dijelova presude i protiv odluke o troškovima postupka i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih dijelova presude, u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

4. Tuženik u uvodnom dijelu žalbe navodi da njome: "u cijelosti pobija označenu presudu" međutim, iz sadržaja žalbe slijedi da žalbom pobija dosuđujuće dijelove presude i odluku o parničnim troškovima. Protiv odbijajućih dijelova presude tuženik niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a). Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje iste i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su djelomično neosnovane (u odnosu na glavnu stvar), a djelomično su osnovane (u odnosu na troškove postupka).

7. Stranke u žalbama ne obrazlažu istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a).

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužiteljice, prvostupanjski sud je, odlučujući o glavnoj stvari pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo (pravilnost primjene materijalnog prava osporavaju obje stranke).

9. Donoseći odluku o naknadi neimovinske štete (isplati pravične novčane naknade) prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve okolnosti slučaja (članak 110. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23, dalje: ZOO-a), a posebno jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli i straha, koje je tužiteljica pretrpjela kao posljedicu spornog štetnog događaja, a zbog čega je tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti (pravo na tjelesno i društveno zdravlje, članak 19. stavak 1. i 2. ZOO-a). Sve ove okolnosti su utvrđene provedenim vještačenjima. Prilikom donošenja odluke, prvostupanjski sud je uračunao iznos koji je tuženik po ovom osnovu već isplato tužiteljici, prije pokretanja spora (a isplata toga iznosa je među strankama nesporna). Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda u dijelu kojim je tužiteljica s viškom tužbenog zahtjeva po ovom osnovu odbijena.

10. Također je pravilna oduka prvostupanjskog suda kojom je tužiteljici dosuđena naknada imovinske štete (članak 1095. stavak 1. ZOO-a) za tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja i putne troškove u vezi liječenja. Usvojen je onaj dio tužbenog zahtjeva u odnosu na ovaj vid štete koji je po osnovu i visini dokazan izvedenim dokazima, a tužiteljica je odbijena s viškom tužbenog zahtjeva po onom osnovu kojemu visinu nije dokazala.

11. Nije u pravu tužiteljica kada u žalbi prigovara tome što su zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose imovinske štete utvrđene tekuće s danom presuđenja. Ta odluka je pravilno utemeljena na odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a jer je visina naknade ove štete utvrđena u postupku te tužiteljici pripada pravo na zakonske zatezne kamate na naknadu imovinske štete od dana presuđenja, a s viškom tužbenog zahtjeva je tužiteljica odbijena.

12. Nije u pravu tužiteljica kada posebno prigovara odluci prvostupanjskog suda o odbijanju onog dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 446,53 eura na ime troškova fizikalne terapije kod privatnog liječnika. Ovo stoga što je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je ovaj dio tužbenog zahtjeva odbio jer je vještačenjem utvrđeno da je fizikalnu terapiju tužiteljica mogla ostvariti korištenjem redovnog zdravstvenog osiguranja pa njezin propust u korištenju toga prava ne može ići na štetu tuženika. Iz nalaza i mišljenja liječničke vještakinje Danči Tripalo, dr. med. (specijalist ortoped) slijedi da je tužiteljica fizikalnu terapiju mogla obaviti na teret zdravstvenog osiguranja jer se radi o saniranu traume za što postoji prednost u liječenju (u odnosu na liječenje kronične bolesti).

13. Slijedom svega navedenoga, žalbe stranaka su djelomično odbijene kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na glavnu stvar u dosuđujućim dijelovima (točke I. i II.), članak 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Glede odluke o troškovima postupka, u pravu je tuženik kada tvrdi da donesena odluka nije jasno i određeno obrazložena pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a). Naime, prvostupanjski sud kod izračunavanja uspjeha stranaka u sporu navodi da je tužiteljica: "s osnovom uspjela 100%", a tuženik s pravom ukazuje na činjenicu da se u ovom parničnom postupku raspravljano samo o visini tužbenog zahtjeva, jer je među strankama bila sporna samo visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Za ukazati je da je tuženik već u odgovoru na tužbu (stranice 28 do 30 spisa) izrijekom naveo da: "Priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti", a na kraju toga podneska: "Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti". Navedeno prvostupanjski sud nije ocijenio prilikom donošenja odluke o parničnim troškovima. Također, je za ukazati da je tužiteljica podnesenim troškovima (stranice 230 do 231 spisa) zatražila "troškove vještačenja (ukupno) 445,94 eura", a prvostupanjski sud joj je po ovom osnovu odobrio: "trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 496,99 eura".

15. Slijedom svega navedenoga, žalbe stranaka su djelomično uvažene, kao osnovane, ukinuta je odluka o troškovima postupka (točka III.) i predmet je, u tome dijelu, vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

16. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) donijeti novu i zakonitu odluku o troškovima postupka, a tu odluku će valjano i jasno obrazložiti otklonivši pri tome bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano. Tu odluku treba obrazložiti u odnosu na postignuti uspjeh stranaka u sporu te u odnosu na osnovu i visinu svakog pojedinog troška.

17. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3.ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 11. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec