Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-288/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom postupku 1. predlagateljice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 3. predlagateljice PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić iz Preča, protiv protustranke Raiffeisenbank Mittlere Sudostseiermark Egen, Austria, A-8341, Paldau, Paldau 40, OIB: 25376204437, koju zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Zagrebu, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-315/2023-4 od 8. siječnja 2025., 11. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. predlagateljice GO, 2. predlagatelja TO te 3. predlagateljice PO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-315/2023-4 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbija se prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa.
2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelja, protustranka se protivi iznesenim žalbenim navodima u cijelosti, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti predlagatelji u žalbi konkretno navode o kojoj bi se to bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radilo.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je pred istim prvostupanjskim sudom u tijeku postupak pod poslovnim brojem P-57/2023 u kojem predlagatelji kao tužitelji (zajmoprimci) tuže protustranku (zajmodavca) radi proglašenja ovrhe u predmetu Ovr-1527/2019 nedopuštenom, radi utvrđenja ništetnim Ugovora o jednokratnom kreditu sklopljenom 3. studenog 2004. te uspostave prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja.
7. U ovome predmetu predlagatelji su podnijeli prijedlog radi osnivanja sudskog pologa u korist protustranke u iznosu 5.207,75 EUR-a koliko iznosi preostali dug predlagatelja prema protustranci koji iznos protustranka ne želi primiti.
8. Sud prvoga stupnja takav prijedlog predlagatelja odbija uz obrazloženje da iz dokaza priloženih prijedlogu, a koji se odnose na pisanu komunikaciju između stranaka, nigdje ne proizlazi da bi protustranka izričito odbijala primitak navedenog iznosa i uzrokovala time neispunjenje obveze predlagatelja.
9. Takva utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.
10. Naime, pretpostavke za polaganje dugovane stvari kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe, propisane su odredbom čl. 186. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kojim je propisano: da kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe. Isto pravo pripada i trećim osobama koje imaju pravni interes da obveza bude ispunjena. O polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika ako zna za njega i za njegovo boravište.
11. U konkretnom slučaju niti jedna od navedenih pretpostavki iz čl. 186. ZOO nije ispunjena da bi se prijedlog predlagatelja prihvatio.
12. Naime, iz sadržaja priložene korespondencije razvidno je da između stranka postoji spor oko pitanja visine iznosa koji su predlagatelji dužni isplatiti protustranci, a što nije od utjecaja na pravilnost odluke donesene u ovome predmetu u kojem se niti ne utvrđuje postojanje obveze kao niti njezina visina.
13. U odnosu na žalbene navode predlagatelja da protustranka nije dostavila predlagateljima prijedlog o načinu isplate preostalog dugovanja niti broj računa na koji bi predlagatelji isplatili dugovani iznos čime bi kao vjerovnici došli u zakašnjenje, valja istaći da iz navoda predlagatelja sadržanih u prijedlogu proizlazi da su oni već protustranci na njezin račun isplaćivali prije pokretanja ovoga postupka dio duga (29.029,00 EUR-a i 38.194,25 EUR-a) stoga se takvi žalbeni razlozi o ne dostavi broja računa od strane protustranke ne mogu prihvatiti, dok činjenica da li je protustranka sačinila prijedlog o načinu isplate preostalog dugovanja nije od pravnog značaja za razrješenje konkretne pravne situacije.
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Velikoj Gorici 11. travnja 2025.
Sutkinja
Ankica Jakovina
