Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-296/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LT, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-311/2021 od 23. travnja 2021., nakon održane javne rasprave 8. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka Silvije Milošević, opunomoćnice oštećenika Lare Celić, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika LT i branitelja okrivljenika Krešimira Raspudića, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 11. travnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-296/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je okrivljenik LT kaznenim nalogom oglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, stavlja se izvan snage pa ista sada glasi:

okrivljenik LT, – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TT i JT r. L, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom tehničkom školom u trajanju od tri godine, oženjen, otac troje punoljetne djece, u mirovini, s primanjima od 1.050,00 eura mjesečno, vlasnik kuće na adresi stanovanja ukupne površine 200m2 i osobnog vozila, služio vojsku, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 25. veljače 2021. oko 11,30 sati u dvorištu na adresi [adresa], s ciljem da mu izazove strah i nespokojstvo, bez razloga i povoda OT dok se nalazio u dvorištu LT kako bi skinuo drvenu oplatu sa zida sagrađenog u svojem dvorištu, uputio riječi "vidjet ćeš ti svog boga, skupo ćeš to platiti, đubre, smeće…" te "smeće, stoko, ubit ću te, đubre, skupo ćete vi platiti ovaj zid, ubit ću sve tvoje, progutat će te mrak…" te ga potezao za lijevu ruku i lijevi dio tijela unoseći mu se pritom u lice, nakon čega se OT uputio prema svojem dvorištu, da bi ga LT gađao kamenom većim od šake, pritom ga promašivši, što je sve kod OT izazvalo strah za vlastiti život te živote članova njegove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

I. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik LT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), te temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojima će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO Rijeka tereti okrivljenika LT zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Presudom o izdavanju kaznenog naloga poslovni broj K-296/2021-2 od 3. svibnja 2021., okrivljenik LT oglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s time da je temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda i izvršenje izrečene kazne odgođeno je za vrijeme od dvije godine, ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Na citiranu presudu okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor.

2. Na početku rasprave ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka ŽT (list 51-52 i 86-87 spisa), OT (list 87-88 spisa), MT (list 88-89 spisa) i ĆT (list 129-130 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2158/23, dopis PU PG, I PP Rijeka sa prilozima (list 91-128 i 131 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 132 spisa).

5. Okrivljenik je u obrani porekao u cijelosti učin kaznenog djela. Toga dana njegova supruga i on su izašli u dvorište gdje su vidjeli OT koji je iz njihovog dvorišta skidao oplatu i dodavao daske svom ocu koji je bio preko zida. Otac oštećenika je u desnoj ruci imao mobitel i cijelo vrijeme ih je snimao. Niti oštećenik niti članovi njegove obitelji nisu najavili da će skidati oplatu sa zida, niti su se radnici koji su gradili zid i stavljali oplatu koristili njegovim dvorištem. Oštećenik je gazio po cvijeću dok je skidao oplatu, supruga mu je rekla da ne gazi cvijeće, na što se OT nije obazirao, supruga ga je gurala kako ne bi gazio po cvijeću. Međutim, OT ju je odgurnuo, te je on počeo gurati OT kako ne bi gazio po cvijeću i pri tome mu je rekao ''nemoj gaziti cvijeće'', dok je otac oštećenika prema njemu pokazao šaku i rekao ''zadavit ću te tvore smrdljivi''. Supruga je rekla OT neka izađe iz njihovog dvorišta dok se njoj OT obratio riječima: ''četnikušo jedna, istrijebit ćemo vas do zadnjeg''. Nakon toga je supruga otvorila dvorišna vrata i OT je otišao.

5.1. ĆT nije bila prisutna predmetnom događaju, ona je bila u društvu sa prijateljicom i susjedom iz druge zgrade u šetnji sa psima, vratila se nakon intervencije policije. Predmetnog dana u dva navrata je zvao policiju na intervenciju i to jednom zbog ovog događaja, a drugi put zbog puštanja glasne glazbe od strane ĆT.

5.2.Pojasnio je da su odnosi sa obitelji Škoda narušeni od 2019. kada je obitelj ĆT počela graditi garažu na međi i podrum koji nisu smjeli graditi jer nisu imali građevinsku dozvolu zbog čega su prijavili ĆT inspekciji, a u tijeku je i kazneni postupak zbog kaznenog djela uvrede u kojem postupku je njegova supruga okrivljena, dok je privatni tužitelj ST, brat oštećenika.

6. Svjedok ŽT je iskazala da je oštećenik OT njihov susjed i s njim su problemi počeli prije dvije i pol godine izgradnjom zida na međi koja dijeli njihove nekretnine i to onog trenutka kada je trebalo skinuti drvene oplate sa zida, da bi oštećenik mogao izvaditi daske došao je unutar njihove nekretnine gdje imaju živicu od čempresa i cvijeće, a prilikom skidanja zadnjih dasaka potrgao je živicu. OT nije sam skidao drvenu oplatu, u tome mu je pomagao njegov otac MT koji je bio prisutan cijelo vrijeme, čak ih je i snimao mobitelom. OT je prigovorila na način da mu je rekla da se makne sa njihove nekretnine na što je on rekao da što ona ima govoriti, da on može što hoće, vrijeđao je govoreći da je četnikuša. Njen suprug nije vrijeđao, prijetio oštećeniku, niti ga je gađao kamenom. Nju je OT gurao kada mu je rekla da nema pravo gaziti po njenom cvijeću i kada je krenula prema vratima da otvori OT da izađe iz dvorišta. Za to vrijeme je on nju gurao i govorio: „što hoćeš četnikušo jedna“. OT nije pitao za dozvolu da li sa njihove nekretnine može skidati drvenu oplatu sa zida. Policiju je na intervenciju pozvao njen suprug.

6.1. Sa obitelji OT vode više parničnih postupaka zbog toga što je obitelj OT bespravno sagradila garažu, a protiv nje se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela uvrede, postupak je pokrenuo brat oštećenika, ST.

7. Oštećenik OT je iskazao da je okrivljenik njegov susjed, okrivljenika se boji i izbjegava ga kada ga sretne, sve je krenulo od ovog događaja. Nekoliko dana ranije radnici su napravili betonski ogradni zid i dogovor je bio da će oni sami skinuti oplatu sa zida. Oplata se nalazila i na dijelu zida unutar dvorišta okrivljenika. Sam je skidao oplatu na način da je ušao u dvorište okrivljenika kako bi skinuo 4-5 komada dasaka, s time da se prethodno dogovorio sa okrivljenikom i njegovom suprugom, 3-5 dana prije ovog događaja da će s njihove strane skinuti oplatu. Otac MT je bio na njihovoj nekretnini i dodavao mu je daske koje je skidao iz okrivljenikovog dvorišta. Na mjestu sa kojeg je skidao daske su trava i živica koja raste do zida, malo dalje raste cvijeće i nije gazio po cvijeću. Prvo je došla supruga okrivljenika, počela je galamiti i vikati, imala je mobitel kojim je snimala a potom je došao i okrivljenik koji je govorio: ''ubit ću vas, ubit ću te, vidjet ćete vi svog boga, jebem ti mater''. Krenuo je prema izlazu iz dvorišta okrivljenikove nekretnine i dok se još nalazio unutar dvorišta okrivljenik je uzeo veći kamen, zamahnuo i bacio kamen u njegovom pravcu, a da se nije odmaknuo okrivljenik bi ga pogodio kamenom.

7.1.Fizički kontakt sa okrivljenikom je postojao na način da ga je okrivljenik gurao prije nego što je krenuo prema svojoj nekretnini, supruzi okrivljenika je rekao samo da ga prestane snimati mobitelom i nikakvog fizičkog kontakta između njih nije bilo. Okrivljenik mu je rekao: ''đubre jedno''.

7.2.Odnosi sa okrivljenikom su poremećeni od gradnje garaže, 4-6 mjeseci ranije kada je okrivljenik prijetio radnicima, pa iz tog razloga radnici nisu htjeli skidati oplatu sa ogradnog zida. Okrivljenik ih je zbog garaže prijavljivao policiji, inspekciji, komunalnom redarstvu, premda su za gradnju garaže imali sve potrebne dozvole. Supruzi okrivljenika nije govorio da je četnikuša, ništa joj nije rekao. Osjeća strah od okrivljenika, kada ga vidi na cesti prijeđe na drugu stranu. Nakon što mu je pročitan i predočen iskaz na listu 22 spisa glede izgovorenih prijetnji naveo je da je na razliku u tom dijelu iskaza utjecao protek vremena.

8. Svjedok MT je iskazao da su odnosi sa okrivljenikom poremećeni zadnje četiri godine zbog gradnje garaže jer je obitelj ŽT smatrala da garažu grade bespravno. Kritičnog dana OT i on su skidali oplatu sa njihovog ogradnog zida time da su okrivljenik i njegova supruga znali da će daske skidati. Daske su skidali sa njihove nekretnine, pa kako zadnji red dasaka nisu mogli skinuti a portun je bio otvoren, OT je ušao u dvorište okrivljenika i njemu dodavao daske. Odjednom se pojavio okrivljenik i počeo vikati ''đubrad, smeće, ubit ću vas'', vrijeđao je cijelu familiju. OT i on su šutjeli, a potom je došla supruga okrivljenika i počela potezati OT za rukav te je rekao OT da se makne. OT je krenuo prema izlazu iz dvorišta okrivljenika kada je okrivljenik uzeo kamen i bacio prema OT ali ga nije pogodio jer se OT izmaknuo. Osjećao se grozno zbog prijetnji i vikanja, nije to ničime izazvao, boji se za svoju familiju.

8.1. OT nije niti riječ izgovorio okrivljeniku niti njegovoj supruzi, nije niti uzvraćao kada ga je supruga okrivljenika potezala za rukav. Imao je pogled na mjesto odakle je OT skidao oplate, OT je pazio da ne gazi cvijeće i živicu kako ne bi ništa oštetili. Nije čuo da bi njegov sin rekao supruzi okrivljenika da je četnikuša, niti je snimao događaj mobitelom. Taj dan je policiju pozvao netko iz obitelji okrivljenika.

9. Svjedok ĆT je iskazala da je okrivljenikova susjeda, njihovi odnosi su narušeni kada je započela gradnja garaže. Prije ovog događaja na svojoj međi su radili ogradni zid, radnici su stavljali drvenu oplatu, potom su ulijevali beton i nakon četiri do pet dana kada se beton stvrdnuo, sin je išao obavijestiti obitelj ŽT da će skinuti zadnji red oplate koji se nalazio na nekretnini u vlasništvu okrivljenika.

9.1.Kritičnog dana suprug i sin su zajedno skidali redove oplate s njihove strane nekretnine, sin OT je ušao u dvorište okrivljenika u dio gdje je bila živica, borovi i proljetno cvijeće, ona mu je rekla da cvijeće ne dira, da hoda po travi. Odjednom je doletio okrivljenik i rekao mu: “vidjet ćeš ti, progutati će te noć, ubit ću tebe i sve tvoje, skupo će te stajati taj zid“. Potom je došla i supruga okrivljenika možda minutu nakon njega, nasrnuli su zajedno na sina, potezali su ga rukama, OT je krenuo prema izlazu iz njihovog dvorišta, ništa im nije rekao niti je fizički nasrtao na njih, kada je okrivljenik uzeo kamen i bacio prema sinu koji se izmaknuo, dok ga je okrivljenik nastavio vrijeđati. Policija je došla na poziv okrivljenika. Događaj je trajao svega pet minuta, na početku događaja bila je na balkonu, u stanu na katu kuće i stavljala je sušiti rublje, balkon je polukružnog oblika tako da se vidi dio dvorišta obitelji ŽT. Obzirom da su okrivljenik i njegova supruga glasno prijetili otišla je u spavaću sobu jer sa prozora ima bolji pogled. Izgovorene riječi su bile tako glasne da se to jasno čulo po cijelom dvorištu. Nije čula da bi sin rekao supruzi okrivljenika da je četnikuša. Ovaj događaj je jako potresao i uznemirio njenu obitelj.

10. Iz spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2158/23 proizlazi da je ĆT **.**.2021. podnijela protiv LT i ŽT LT tužbu radi korištenja tuđe nekretnine zbog izvođenja radova (pomoćne građevine- garaže), presudom Općinskog suda u Rijeci od 11. listopada 2023. usvojen je tužbeni zahtjev ĆT. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2645/2023 potvrđena je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2158/23.

11. Iz dopisa PUPG sa prilozima proizlazi da su 25. veljače 2021. u više navrata (u 9,57 sati, 11,50 sati i 15,10 sati) zatražene intervencije na adresi u [adresa], zbog reproduciranja glasne muzike putem zvučnika i vrijeđanja na nacionalnoj osnovi. Protiv ĆT pokrenut je prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Presudom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-5988/2022 ĆT oslobođena je od optužbe da bi počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

12. Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

13. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje djela. Oštećenik OT opisao je u detalje postupanje okrivljenika, način na koji mu se obratio i riječi koje mu je uputio. Njegov iskaz sud cijeni uvjerljivim obzirom da je oštećenik saslušan pred ODO Rijeka i na raspravi dosljedan u iskazu da je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi, s time da je odstupanje obrazložio prihvatljivim razlogom. Izgovorene riječi su prema svom sadržaju i značenju podobne da izazovu osjećaj straha za tjelesni integritet, a oštećenik je događaj i prijavio policiji. Iskaz oštećenika potkrijepljen je iskazom svjedoka MT i ĆT čije iskaze sud cijeni uvjerljivima jer su svjedoci u bitnome opisali događaj identično kao oštećenik te se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju. Okrivljenik je bio motiviran za ovakvo ponašanje, prije svega zbog netrpeljivih odnosa s oštećenikom i njegovom obitelji. Iskaz ŽT, supruge okrivljenika, sud nije cijenio vjerodostojnim obzirom da je njezin iskaz u suprotnosti s iskazom oštećenika i svjedoka MT i ĆT, te je zasigurno svojim svjedočenjem ŽT željela pomoći suprugu u ovom kaznenom postupku.

14. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Naime, okrivljenik je bio svjestan svog djela i svih njegovih obilježja, bio je svjestan da će izgovorene riječi kod oštećenika i njemu bliskih osoba izazvati strah. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela, s time da je prethodno kazneni nalog stavljen izvan snage.

15. Okrivljenik nije osuđivan koja okolnost je cijenjena olakotnom, dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

16. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora preciziranu u izreci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, kojom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom. Prethodno je kazneni nalog stavljen izvan snage.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o kojima će biti doneseno posebno rješenje temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.

U Rijeci 11. travnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik

- branitelj okrivljenika Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije

- pun. ošt. Diana Milin, odvjetnica iz Rijeke