REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1575/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika 1. AGIO d.o.o. [adresa], OIB 99717137551, kojeg zastupa punomoćnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, 2. TAPAPROJEKT d.o.o. Zagreb, Peruanska 4, OIB 61123134648, 3. REGUL d.o.o. Zagreb, Pohorska 8, OIB 65039081164, i 4. PŽ, vlasnika obrta [obrt]“, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prvotuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2017/2021-11 od 10. ožujka 2025., 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prvotuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2017/2021-11 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2017/2021-11 od 10. ožujka 2025. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 215. st. 6. Zakona o parničnom postupku, budući da je utvrdio da su prestali razlozi prekida.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio prvotuženik AGIO d.o.o. jer smatra da nije na zakonu osnovano. U bitnom navodi da se, suprotno navodima prvostupanjskog suda, između tužitelja i prvotuženika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem P-803/2025, koji predstavlja prethodno pitanje, a koji nije pravomoćno okončan. Smatra da zbog toga nisu nastupili uvjeti za nastavak postupka, zbog čega prvostupanjski sud nije smio donijeti pobijano rješenje. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

4. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu. U bitnom navodi da je točno da je nakon što je pravomoćno okončan postupak u predmetu poslovni broj P-1627/2021 prvotuženik ponovno podnio tužbu s identičnim tužbenim zahtjevom koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-803/2025. Navodi da se radi o tužbi u kojoj postoji identitet stranaka, postoji identitet zahtjeva te identitet činjenične osnove zbog čega su kumulativno ostvarene pretpostavke za odbačaj tužbe na temelju odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Smatra da je podnošenje navedene tužbe, kao i predmetne žalbe usmjereno isključivo na odugovlačenje ovog postupka i onemogućavanje tužiteljice u ostvarivanju njenih prava. Predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitana je na temelju odredbe čl. 265. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv prvo do četvrto tuženika radi iseljenja iz poslovnog prostora u prizemlju, površine 142 čm, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, [adresa] (E-71), sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada u [adresa] i 4.

8. U odgovoru na tužbu prvotuženik je naveo da je on vlasnik predmetnog poslovnog prostora, a ne tužiteljica, te da je protiv tužiteljice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na navedenom poslovnom prostoru i da se postupak vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1627/2021 (ranije pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-11876/2019). Predložio je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1627/2021.

9. Prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj P-2017/2021 od 20. lipnja 2022., pozivom na odredbe čl. 12. i 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, po prijedlogu prvotuženika odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka, koji se vodio radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (u predmetu poslovni broj P-1627/2021), budući da je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju vlasništva nekretnine.

10. Prema odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. t. 1. tog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. Prema stavku 6. tog članka u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastaviti će se na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je prethodno pitanje riješeno donošenjem pravomoćne presude u predmetu poslovni broj P-2017/2021, a sam žalitelj je predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog završetka postupka u predmetu poslovni broj P-2017/2021.

12. Žalitelj ne osporava da je u predmetu poslovni broj P-2017/2021 donesena pravomoćna presuda kojom je odlučeno o njegovom tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, koja je predmet ovog spora, odnosno čiju predaju u posjed zahtjeva tužiteljica. Uvidom u eSpis predmeta poslovni broj P-2017/2021 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom od 4. srpnja 2024. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja AGIT d.o.o. da se utvrdi da je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine, na koju je usmjeren tužbeni zahtjev u ovom postupku.

13. Činjenica što je prvotuženik nakon pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni broj P-2017/2021 podnio novu tužbu 2025. godine radi utvrđenja prava vlasništva u predmetu poslovni broj P-803/25 je irelevantna za odlučivanje o nastavku ovog postupka, budući da je postupak zbog kojeg je prekinut ovaj postupak okončan donošenjem pravomoćne presude za koju je vezan prvostupanjski sud jer je odlučio da sam ne rješava o predhodnom pitanju.

14. Dakle, budući da je o prethodnom pitanju, zbog kojeg je prvostupanjski sud odredio prekid ovog postupka, odlučeno donošenjem pravomoćne presude u predmetu poslovni broj poslovni broj P-2017/2021 čime je prestao razlog zbog kojeg je sud odredio prekid postupka, ispunjene su pretpostavke iz odredbe čl. 215. st. 1. i 6. ZPP-a za nastavak prekinutog postupka.

15. Zbog navedenog je valjalo žalbu prvotuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Ružica Omazić