REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1605/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2a, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2075/2023 od 26. ožujka 2025., 11. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2075/2023 od 26. ožujka 2025. u točki V. izreke u dijelu kojim je određeno da su parnične stranke dužne vještaku omogućiti povjereno vještačenje i staviti na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju i sve potrebne podatke koje će vještak od njih eventualno zatražiti za potrebe financijskog vještačenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj P-2075/2023 od 26. ožujka 2025., Trgovački sud u Zagrebu odredio je izvođenje dokaza financijskim vještačenjem po vještaku Ines Lozić iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., Zagreb, Andrije Hebranga 30 (točka I. izreke), odredio je zadatak vještaku (točka II. izreke), naložio je tužitelju da u roku od osam dana od primitka tog rješenja položi iznos od 800,00 EUR u korist taksativno navedenog sudskog računa pozivom na broj predmeta na ime predujma za troškove vještačenja (točka III. izreke), odredio je da će sud odustati od izvođenja dokaza vještačenjem ako navedeni iznos predujma ne bude položen u zadanom roku (točka IV. izreke), naveo je da je vještak dužan razmotriti svu dokumentaciju koja prileži spisu, a da stranke sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju i sve ostale potrebne podatke koje će vještak od njih eventualno zatražiti za potrebe financijskog vještačenje i da je vještak ovlašten dokumentaciju potrebnu za izradu nalaza i mišljenja pribaviti i od nadležnih tijela (točka V. izreke), odredio je da je vještak obvezan podnijeti nalaz i mišljenje u roku od 30 dana od preuzimanja spisa, pisano u tri primjerka i podnijeti zahtjev za naknadu (točka VI. izreke), te je pozvao vještaka da predmet vještačenja brižljivo razmotri, točno navede sve što opazi i nađe te iznese svoje mišljenje savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine, uz upozorenje na posljedice lažnog iskaza (točka VII. izreke).
2. Protiv točke V. izreke navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovan postupak. U žalbi je, u bitnom, naveo da smatra kako je u konkretnom slučaju riječ o manifestacijskom zahtjevu iz odredbe čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s obzirom na činjenicu da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu. Ukazao je da je tuženik 19. lipnja 2023. zaprimio tužiteljev zahtjev za dostavom dokumentacije, a da tužiteljev zahtjev za dostavu dokumentacije podnesen nakon podnošenja tužbe. Smatra da se naknadnim slanjem zahtijeva pokušalo dokazati da tuženik nije udovoljio zahtjevu i da bi se opravdalo postavljanje manifestacijskog zahtjeva što predstavlja zloupotrebu procesnih ovlaštenja tužitelja. Pozvao se na odluku ovog suda poslovni broj Pž-1255/24-2 od 6. lipnja 2024.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je nedopuštena.
5. Prema odredbi čl. 292. st. 3. ZPP-a izvođenje dokaza određuje sud rješenjem u kojemu će se naznačiti sporna činjenica o kojoj treba izvesti dokaz i dokazno sredstvo, a prema st. 5. tog članka protiv rješenja kojim se određuje ili odbija izvođenje dokaza nije dopuštena posebna žalba.
6. Način izvođenja dokaza vještačenjem propisan je odredbama čl. 250. do 262. ZPP-a. Između ostalog je odredbom čl. 262. ZPP-a propisano da protiv rješenja suda iz čl. 251., čl. 252. i čl. 261. ZPP-a žalba nije dopuštena. Riječ je o rješenjima o određivanju osobe ili osoba koje će provesti vještačenje odnosno o obnavljanju vještačenja s istim ili drugim vještacima ili traženju mišljenja drugih vještaka.
7. U uputi o pravnom lijeku prvostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 262. ZPP-a i naveo da protiv rješenja nije dopuštena žalba.
8. Prema odredbi čl. 186.a st. 3. ZPP-a tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
9. Rješenjem o određivanju vještačenja i načinu izvođenja toga dokaza, ne odlučuje se o tužbenom zahtjevu, pa niti o onome iz čl. 186.b st. 3. ZPP-a na kojeg ukazuje tuženik u žalbi. Pozivanje obje parnične stranke da omoguće vještaku izvođenje vještačenja i predoče mu svu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni spor, ne sadrži u sebi osudu tuženika da tužitelju dade potrebne podatke. Stoga pobijani dio rješenja nikako ne može predstavljati odluku o istaknutom manifestacijskom zahtjevu.
10. Osim toga taj dio rješenja je instruktivne naravi i usmjeren je na omogućavanje lakšeg i potpunijeg vještačenja. Drugim riječima, taj dio rješenja uopće nije nužan za pravilno izvođenje toga dokaza, odnosno i bez toga bi rješenje bilo jasno i potpuno, posebno zato što je prilikom određivanja zadatka vještaku (točka V. izreke) sud ukazao na odredbu čl. 259. st. 2. ZPP-a (prema kojoj se na zahtjev vještaka mogu izvoditi i novi dokazi), pozivajući vještaka da se za izradu nalaza i mišljenja koristi dokumentacijom u spisu, ali i da od stranaka može tražiti dostavljanje i drugih isprava i dokaza.
11. Nastojanje žalitelja da ukaže žalbenom sudu kako je točkom V. izreke rješenja prvostupanjski sud odlučio o manifestacijskom tužbenom zahtjevu, nemaju nikakvog uporišta u sadržaju izreke i obrazloženja pobijanog rješenja. Tuženikovo ukazivanje na odluku ovog suda poslovni broj Pž-1255/24 od 6. lipnja 2024. kojom je odbačena tuženikova žalba protiv rješenja u dijelu u kojem je naloženo strankama da mu predoče svu potrebnu dokumentaciju ne osnažuje njegove argumente iznesene u žalbi jer je i u navedenoj odluci zauzeto shvaćanje da protiv odluke suda kojom poziva stranku da podnese ispravu nije dopuštena posebna žalba.
12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 292. st. 2. ZPP-a odbaciti tuženikovu žalbu kao nedopuštenu.
Zagreb, 11. travnja 2025.
Sudac
Ružica Omazić
