Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3447/2024-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. i članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-1/19577, urbroj: 511-14-09-24-1 od 26. prosinca 2024., nakon završene glavne rasprave 10. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 11. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], od oca DG i majke D, rođ. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autoelektričar, zaposlen u Haix, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 26. prosinca 2024. oko 15,45 sati u Šemovcu kolnikom Koprivničke ulice upravljao vozilom L1 marke Tomos reg. oznake [registarska oznaka] te uopće nije imao zaštitnu kacigu,

dakle što za vrijeme vožnje na cesti nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,

čime je postupio protivno članku 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 114. stavak 3. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita za upravljanje vozilom određene kategorije,

dakle što je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio protivno članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. prosinca 2024. (list 7 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025. (list 8-9 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj okrivljenik je naveo da priznaje da je 26. prosinca 2024. oko 15,45 sati u Šemovcu, Koprivničkoj ulici upravljao vozilom L1 marke Tomos reg. oznake [registarska oznaka] te tom prilikom nije imao zaštitnu kacigu i nije imao položeni vozački ispit. U cijelosti je ostao kod prigovora na prekršajni nalog koji se može uzeti kao njegova pisana obrana. Upitan kuda je išao kritične zgode i zbog čega je upravljao motornim vozilom bez vozačkog ispita odgovorio je da je išao k djedu i da se želio malo provozati. Na pitanje suda je odgovorio da je u međuvremenu upisao Autoškolu Mađarić u [adresa] i odlazi na predavanja te još nije položio propise.

5. U prigovoru je okrivljenik u bitnom izjavio da je bio zaustavljen i kažnjen zbog vožnje mopeda bez vozačke dozvole, no istaknuo je da u tom trenutku nije bio pod utjecajem alkohola niti je učinio bilo kakve prekršaje poput ludovanja na cesti i slično. Zna da nije imao zaštitnu kacigu na glavi i razumije da je to njegov propust, ali smatra da je novčana kazna koja mu je izrečena neopravdana s obzirom na okolnosti slučaja. Moli za smanjenje izrečene kazne jer se nedavno zaposlio i štedi za vozački ispit, pa trenutno nije financijski stabilan s novcem. Naveo je da neće više raditi takve stvari te se ispričava za ovu grešku koju je napravio.

6. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

7. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je inkriminiranog dana i to 26. prosinca 2024. oko 15,45 sati u Šemovcu, Koprivničkoj ulici upravljao vozilom L1 marke Tomos reg. oznake [registarska oznaka] te tom prilikom nije imao zaštitnu kacigu i nije imao položeni vozački ispit. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni DG kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Članak 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač mopeda ako upravlja vozilom bez zaštitne kacige na glavi. Članak 216. stavak 3. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Budući da je svojim postupcima okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo dob okrivljenika, njegovo priznanje, svjesnost da se neprimjereno ponašao u prometu na cesti i njegovu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije izricao kaznu zatvora jer smatra da će se i novčanom kaznom u izrečenoj visini dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer za počinjene prekršaje, napose za prekršaj iz članka 216. stavak ZSPC nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već i samo zbog toga po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilima. Takav je stav zauzet na sjednici Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda RH od 27. ožujka 2024. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

12. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 30,00 eura, odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava i ročište za objavu presude. Navedeni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, DG, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti