REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

P-3644/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) NO pok. Josipa, ad. 2) FO pok. Josipa, ad. 3) LO pok. Josipa, ad. 4) HO pok. Josipa, ad. 6) AO pok. K, ad. 7) ČO pok. K, ad. 8) KOŠ pok. K, ad. 9) N MO ud. F, L,ad. 10) NOŠ, ad. 11) FOŠ, ad. 14) ŽO sina ZO, ad. 15) TO sina ZO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 16) IO pok. ŽO i ad. 17) OO ud. ŽO, ad. 1) do ad. 14), ad. 16) i ad. 17) svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 3. travnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj spram tuženika dosjelošću stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 3705 m2, čest. zem. [katastarska čestica], šuma, površine 1658 m2, čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, površine 50 m2, čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, površine 417 m2, čest. zem [katastarska čestica], vinograd površine 2176 m2, čest, zem. 4316, pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten na osnovi ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina u svoju korist u odnosu na tuženike, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, uz istodobni izbris prava vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženika kao upisanih z.k. vlasnika ovih nekretnina.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1674 KO [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Dana 22. listopada 2020. godine zaprimljena je tužba tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću u kojoj se navodi da je pravo vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uknjiženo u korist tuženika. Navedena uknjižba je pogrešna. Stvarni vlasnik predmetnih nekretnina da je tužitelj za cijelo. Vlasništvo da je stekao kupnjom od ĐO i SO na osnovi kupoprodajnog ugovora od 4. travnja 2001. godine, te je odmah stupio u posjed ovih nekretnina. Navedeni prodavatelji kao prijašnji stvarni vlasnici su ove nekretnine stekli nasljeđivanjem, diobama i darovanjem unutar obitelji. Predmetne nekretnine su u katastarskom operatu u posjedovnom listu 352 za k. o. [katastarska općina] upisane u korist EO "Belo", [adresa], koja je istovjetna s prodavateljicom ĐO, koja se u pravnom prometu služila i imenom EO. Tužitelj se slijedom navedenog, računajući posjed svojih prednika, nalazi u poštenom i nesmetanom, samostalnom posjedu predmetnih nekretnina već više od sedamdeset godina, stoga je pravo vlasništva istih stekao i dosjelošću.

2. Rješenjem od dana 19. rujna 2022. godine tužba je u ovoj pravnoj stvari odbačena u odnosu na tuženike ad. 5) CO pok. ŽO i ad. 12) ZO pok. RO.(list 11).

3. Rješenjem od dana 23. svibnja 2023. godine tužba je u ovoj pravnoj stvari odbačena u odnosu na tuženu ad. 13) ŠO. (list 17)

4. Na ročištu održanom dana 27. ožujka 2024. godine doneseno je rješenje kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Dana 15. ožujka 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika u kojem se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a kako nema posebnih saznanja o predmetu, prepustio je odluku sudu.

6. U dokazne svrhe pregledani su prijepis posjedovnog lista broj 352, izvadci iz zemljišne knjige, kupoprodajni ugovor od dana 4. travnja 2001. godine, povijest promjena na katastarskim česticama, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je, u odnosu na tuženike, vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina u odnosu na tuženike na svoje ime.

9. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

10. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 352 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] kat. Naziva "Tešišće" za cijelo upisana EO "Belo", [adresa].

11. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 429 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] kat naziva " H" za cijelo upisan Općinski narodni odbor Pučišća.

12. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani BO pok. ŽO, CO pok. ŽO, IO pok. ŽO i OO ud. ŽO.

13. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani BO pok. ŽO, RO pok. ŽO, LO pok. ŽO, LO HO pok. ŽO, CO pok. ŽO, AO pok. K, ČO pok. K, AO KOŠ pok. K i ČO MO ud. F.

14. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani CO pok. AO, LOŠ, LOŠ VO i HOŠ.

15. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine označenu kao čet. zem. 4309/9 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani UO pok. RO, ŠO ž. ZO, ŽO sin ZO i JO sin ZO.

16. Pregledom kupoprodajnog ugovora kojeg su dana 4. travnja 2001. godine sklopili ĐO i SO, kao prodavatelji, te KO, kao kupac, a kojeg je dana 5. travnja 2001. godine po brojem OV-894/01 ovjerio javni bilježnik Ervin Kuzmanić, utvrđeno je da su predmet istog ugovora čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao i da kupoprodajna cijena iznosi 16.000,00 kuna.

17. Dana 6. prosinca 2024. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da katastarske čestice [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavljaju neobrađeno zemljište pod makijom i borovom šumom, djelomično omeđeno suhozidom, teško pristupačno.

18. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

19. U svom iskazu tužitelj KO je naveo da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jednu cjelinu i nalaze se na predjelu uvale "Tešišća" između mjesta [adresa] i [adresa]. Iste su većim dijelom omeđene suhozidom, te u naravi predstavljaju dvije strmine između kojih je mali dolac. Na strminama se nalazi nekoliko maslina i makija, a u dolcu su stabla smokava. Masline i smokve su od starine, a posadili su ih još ljudi od kojih je kupio predmetne nekretnine. Smatra se vlasnikom predmetnih nekretnina za cijelo iz razloga što ih je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora iz 2001. godine od ĐO i SO, koji je njen unuk. Prodavateljica ĐO je upisana u katastru kao posjednica, ali pod imenom EO, obzirom da je svi tako zovu. Predmetne nekretnine je kupio upravo od navedenih osoba iz razloga što su mu svi ljudi u Pučišćima, pa i susjedi međašnici predmetnih nekretnina, njegov otac i djed govorili da su iste stvarno vlasništvo A što je nadimak prodavatelja. Uostalom EO (Nediljka) je i upisana u katastru kao " Č". M je postala vlasnicom predmetnih nekretnina tako što je naslijedila svog supruga u čije ime nije siguran jer su ga svi zvali " Č". Nije mu poznato kako je on postao vlasnikom predmetnih nekretnina. Obzirom da je Nediljke unuk SO živio s njom u zajedničkom kućanstvu i pored nje je pregovarao sa njime (tužiteljem) za predmetne nekretnine, inzistirao je (tužitelj) da kao njen nasljednik i on bude naveden kao prodavatelj predmetnih nekretnina, a on se nije protivio. Nije mu poznato koga je ĐO imala od djece, niti da li joj je SO sin od kćerke ili sina. Nikada mu nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina od kada ih je kupio. Nakon kupnje predmetnih nekretnina otac i on su očistili masline na predmetnim nekretninama, te su ubirali plodove i maslina i smokvi. Također je otac napasao ovce na predmetu spora. Dok su predmetne nekretnine bile vlasništvo Ž i njenog supruga oni su ih koristili tako što su obrađivali masline te ubirali plodove maslina i smokvi.

20. U svom dopunskom iskazu tužitelj KO je na pitanje sutkinje iz kojeg razloga predmetnom tužbom traži da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a u kupoprodajnom ugovoru na kojeg se poziva da je stekao predmetne nekretnine se ista čestica ne navodi, odgovorio je da je on od ĐO kupio cijeli kompleks nekretnina, odnosno da mu je kazala da mu prodaje nekretnine sjeverno od gustirne pa prema moru. Sukladno tome je sam sastavio kupoprodajni ugovor koji je priložen na listu 41 spisa, pobrojao je sve čestice koje su bile u posjedu EO, a koje mu je ona prodala, a očito je omaškom izostavio ovu malu čest. zem. [katastarska čestica]. Smatra da mu je i tu nekretninu prodala, jer je sastavni dio njenog kompleksa.

21. Svjedok ĆO je u svom iskazu naveo da su mu predmetne nekretnine poznate iz razloga što je često prolazio pored istih kako bih se spustio do uvale, odnosno mora. Tom prilikom bi na njima viđao oca tužitelja, sada pok. Z. To je bilo nakon 2005. godine, te bi viđao Z kako napasa ovce na predmetnim nekretninama. Također je imao smokve koje je brao. Na predmetnim nekretninama ima starih stabala maslina, ali su već tada bile zapuštene pa ih HOŠ nije ubirao. Danas je vlasnik predmetnih nekretnina ovdje tužitelj KO budući ih je početkom 2000. godina kupio od A i to čini mu se od gospođe po imenu ĐO. Nije mu poznato kako su T, odnosno ĐO postali vlasnici predmetnih nekretnina. Ne zna što su T radili na predmetnim nekretnina jer kad bi prošao dva puta godišnje "brati" školjke na moru, ne bi nikog zatekao. Od kad on prolazi nikada nije vidio da bi netko obrađivao te masline, obzirom da se radi o jako starim stablima. Međutim po pričanju oca zna da su predmetne nekretnine A iz razloga što u produžetku njegov otac ima uređeni maslinik, pa bi mu on objašnjavao tko ima nekretnine u blizini njih. Također mu je poznato da je tužitelj kupio predmetne nekretnine kako bi na njih mogao odlagati šut obzirom da iznad tih nekretnina ima svoj kamenolom.

22. Svjedok GO je iskazivao da u neposrednoj blizini ima nekretnine u svom vlasništvu tako da mu je poznato da je tužitelj jedan cijeli kompleks nekretnina kupio od A. Naveo je da često sa svojom brodicom lovi ribe u uvali Težišće iznad koje su odmah ove predmetne nekretnine, tako da je imao priliku viđati unatrag desetak godina kako tužitelj na predmetnim nekretninama odbacuje otpad odnosno jalovinu iz svog kamenoloma koji je u neposrednoj blizini. Nikada nitko se nije bunio što tužitelj tu odlaže otpad iz kamenoloma, a da netko smatra da on nije vlasnik sigurno bi se pobunio. Također je viđao sada pok. Z, oca tužitelja, kako na predmetnim nekretninama napasa ovce. Nije čuo da bi ikada itko tužitelju osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina. Čak je pitao tužitelja, kada ga je vidio da baca otpad, je li to njegovo, a on mu je kazao da je on to kupio. Zna da su T iz [adresa] i da se oduvijek govorilo da su predmetne nekretnine upravo Belotovih. Naime u njihovom kraju se točno zna čije je šta.

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužitelja KO, te svjedoka PO i GO u onom dijelu u kojem su u skladu sa preostalim izvedenim dokazima tijekom postupka.

24. U parnici u kojoj tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

25. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti i zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prva i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

26. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

27. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

28. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

29. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

30. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je prednica tužitelja sada pok. ĐO (rođ.1924, umrla 2014. godine), upisana posjednica u katastarskom operatu na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva "Tešišće" i koje čine jedinstvenu cjelinu djelomično omeđenu suhozidom, za života nesmetano i neprekidno posjedovala gore navedene nekretnine kao svoje, bez da se tome itko protivio i osporavao joj vlasništvo i posjed istih, na način da je na njima brala masline i smokve, te ih je 2001. godine prodala tužitelju KO koji je na njima odlagao otpad iz kamenoloma, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

31. Za navesti je da ubiranje plodova maslina i smokava, te odlaganje ostataka iz kamenoloma, a što proizlazi iz iskaza tužitelja saslušanih svjedoka koji imaju neposredan uvid u predmet spora, upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da je prednica tužitelja, odnosno tužitelj, u posjedu navedenih nekretnina.

32. Činjenica da su iste danas zapuštene, nije od odlučnog značaja za osnovanost tužbenog zahtjeva, i to stoga što okolnost što je neka nekretnina zapuštena ne dovodi sama po sebi do gubitka prava vlasništva koje je već stečeno, jer pravo vlasništva ovlašćuje svog nositelja da sa stvari, koja je njegovo vlasništvo, čini što ga je volja, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (članak 30. ZVDSP-a).

33. Međutim, za navesti je kako iz rezultata raspravljanja proizlazi da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ne čini jedinstvenu cjelinu sa naprijed opisanim nekretninama, a što je vidljivo na skicama mjesta spora (listovi 60 i 61 spisa) već se ta nekretnina nalazi znatno niže i bliže moru, na koji način je sasvim izdvojena od gore navedenih nekretnina, te je položena na predjelu zvanom "Bračuta", za razliku od preostalih nekretnina koje su na predjelu zvanom "Tešišće", a ujedno je u katastarskom operatu upisana za cijelo kao posjed Općinskog narodnog odbora Pučišća, za razliku od preostalih nekretnina na kojima je kao posjednica upisana prodavateljica iz predmetnog kupoprodajnog ugovora i to EO " Č".

34. Također, tužitelj je u tužbi tvrdio da je kao posjednica na predmetnim nekretninama upisana prodavateljica EO (Nediljka) Belo, te je u svom iskazu tvrdio kako je kupio jedinstvenu cjelinu nekretnina koja se nalazi na predjelu "Tešišće", odnosno dvije strmine između kojih je mali dolac, na kojima je za cijelo kao posjednica upisana EO pa je temeljem posjedovnog lista sam sastavio kupoprodajni ugovor i kao predmet ugovora popisao nekretnine na kojima je kao posjednica upisana EO i koje čine jedinstvenu cjelinu. Također su i svjedoci iskazivali da je tužitelj kupio jedinstvenu cjelinu za odlaganje otpada iz kamenoloma, a što nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] zasigurno nije. Znakovito je i da su jedino na ovoj nekretnini upisani kao suvlasnici I, dok su na preostalim nekretninama, u odnosu na koje je usvojen tužbeni zahtjev, kao suvlasnici upisani Kličinovići.

35. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva "Tešišće" stekao temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću putem pravnog prednika i kupoprodajom, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, u odnosu na ove nekretnine valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude, dok je u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1674 KO [katastarska općina], iz gore navedenih razloga valjalo odbiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u točki II. izreke presude.

U Supetru, dana 11. travnja 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru

2. privremeni zastupnik tuženika Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru