Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: Pn-61/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, Kranjčevićeva 5/I, protiv tuženika BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska, S. i A. Radića 40, radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2025. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku BG da tužiteljici MG na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. 9. 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice MG preko iznosa dosuđenog toč. I. izreke presude, kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku BG da tužiteljici MG naknadi trošak ovog postupka 600,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica MG podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika BG, radi naknade štete.
2. U tužbi tužiteljica navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku K-547/2021 od 11. svibnja 2023. tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl.139.st. 2. i 3. KZ/11 na štetu tužiteljice MG. Predmetnom presudom kazneni sud je ovdje tužiteljicu sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.654,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana postavljanja imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate uputio u parnicu. U navedenom djelu presuda Općinskog suda u Sisku K-54772021 od 11.svibnja 2023. godine potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku Kž-221/2024 od 10.svibnja 2024. godine. Naime, tuženik je dana 14.ožujka 2021. godine oko 16,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući nakon što se verbalno sukobio sa tužiteljicom u cilju da je uplaši istoj rekao da će je iznijeti u lijesu van iz kuće, a koje su riječi kod nje izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život zbog čega je ista oko dva i pol mjeseca provela u sigurnoj kući. Tužiteljica je pretrpjela povredu prava osobnosti - prava na duševno zdravlje, te prava na dostojanstvo, koje se ogleda u pretrpljenom strahu i duševnim bolovima prouzročenim predmetnim kaznenim djelom zbog kojeg je morala određeno vrijeme boraviti i u sigurnoj kući, stoga joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u skladu sa čl.1100 ZOO-a. Tužiteljica je kao posljedicu kaznenog djela pretrpjela primarni strah jakog intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja, ponajprije zbog straha za vlastiti život i zdravlje, te sekundarni strah vezan za ishod kaznenog postupka ,a sve navedeno je ostavilo utjecaja na njeno psihičko zdravlje, a posljedice osjeća i danas. Upravo iz tog razloga tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana postavljanja imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti, jer kako to i sama tužiteljica navodi do počinjenja kaznenog djela došlo je uslijed verbalnog sukoba između tužiteljice i tuženika. Prema tome, prigovara osnovanosti tužbenog zahtjev, a i zatraženi iznos je previsok, te iz tužbe nije vidljivo koji iznos se odnosi na strah, a koji iznos s odnosi na duševne boli pa se predlaže u tome dijelu pozvati tužiteljicu na dopunu tužbe. U odnosu na navode iz tužbe da je tužiteljica bila u sigurnoj kući istima se prigovara, jer tuženik nije dobio dokaz o tome. Predlaže odbiti tužiteljicu sa pretežitim dijelom tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.
6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid presudu ovog suda broj. K-547/2021-2 od 11. 5. 2023. s klauzulom pravomoćnosti (str. 5-18 spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku br. Kž-221/2024-4 (str. 20-27 spisa), potvrdu (str. 43 spisa), predmet ovog suda br. K-235/2024 te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.
7. Tužiteljica MG u svom je iskazu navela je tuženik počinio kazneno djelo koje proizlazi iz pravomoćne presude na njezinu štetu, u cijelosti kako je navedeno u toj presudi. Izvrijeđao ju je na više načina te joj je u konačnici rekao "da mu ne može ništa i da mu može popušiti", i to ne samo nju nego i njezina supruga te njezinu majku koja je sada pokojna te nadodaje da svemu tome TG nije bila prisutna dok je UG svemu bila prisutna. Ne može opisati način na koji je to doživjela možda bi bilo bolje da ju je doista ubio. Ističe da je to jako teško utjecalo na njezino psihičko zdravlje i to ima problema sa živcima zbog čega pije tablete za smirenje i to od štetnog događaja. Od tada ima stresni dijabetes zbog čega uzima tablete te uzima lijekove za tlak, s kojim također ima problema od tog štetnog događaja. Od štetnog događaja pa 2 i pol mjeseca bila je u sigurnoj kući i to iz razloga njezine sigurnosti, odnosno ona se bojala vratiti kući, a i policija je procijenila da je to bolje radi njezine sigurnosti jer su u kući bili tuženik, njegova nevjenčana supruga ĆG i njezina kći TG. Nakon povratka iz sigurne kuće u svoju kuću u koju je došla sa policijom u istoj nije bio više tuženik niti njegova izvanbračna supruga, a niti njezina kći te od tada u istoj živi sama. Ističe da prije štetnog događaja, odnosno prijetnje koju joj je uputio tuženik nije se sa istim svađala već se prva njoj obratila ĆG koja ju je upitala da li su je probudili, a ona je na to odgovorila da nisu, da ona ionako nije u svojoj kući, a potom se dogodilo to kako proizlazi iz pravomoćne kaznene presude. Ističe da je tuženik taj dan kada se to dogodilo bio pod utjecajem alkohola, odnosno bio je jako pijan i izobličen od toga. Ističe da za tlak pije tablete Amlopin, Concor za srce i Tritazid za tlak, za šećer se ne može sjetiti naziva lijeka. Ističe da nije bila u dobrim odnosima sa tuženikom još negdje od veljače 2021. i to nisu uopće razgovarali. Ona je tako negdje u veljači 2021. pitala tuženika do kada on misli tako piti alkohol, a potom je tuženik počeo nju vrijeđati i rekao joj da će ju udariti. Takav razgovor se dogodio još jednom, a potom je došlo do prijetnje za koju je tuženik osuđen.
8. Tuženik BG iskazao je da je živio u kući sa majkom, ovdje tužiteljicom, svojom nevjenčanom suprugom ĆG i njezinom kćeri TG te su se slagali sve do poslije potresa, odnosno negdje do siječnja ili veljače 2021., tada su počele njegove razmirice sa majkom jer je ista počela iz kuće odnositi pomoć u vidu hrane koju su dobivali i u odnosu na to dogodila se jedna situacija da je on u momentu kada je primijetio da je njegovoj sestri odnijela hranu istoj rekao "da joj pizda materina bezobrazna i da je đubre pokvareno". Ističe da se štetni događaj dogodio tri dana prije nego ga je tužiteljica prijavila policiji i točno je da je ĆG prije štetnog događaja pitala tužiteljicu da li su ju probudili jer su se u to vrijeme vratili kući iz nekog izlaska, a ona je na to odgovorila vjerojatno da to nije njezina kuća, no on se sada ne može točno toga sjetiti. On ju je sa vrata tada upitao da o čemu ona to priča i na to mu je još odgovorila da će mu oduzeti kuću, on je na to njoj odgovorio "da mu može popušiti kurac i da mu ne može ništa". Ona je na to odgovorila da će ga prijaviti policiji, on joj je rekao da slobodno nazove te ju nije pokušavao udariti niti je na nju nasrtao. Nakon trećeg dana, vjerojatno nakon konzultacija sa odvjetnikom otišla je sa sestrom na policiju i prijavila ga. Ne zna tko je tužiteljicu smjestio u sigurnu kuću, no nakon što je priveden zbog ovog štetnog događaja, državno odvjetništvo mu je izdalo mjeru upozorenja udaljenja iz kuće i zabranu prilaska tužiteljici do 50 m, te se nakon što su ga pustili poslije privođenja nije niti vratio u kuću u kojoj su do tada zajedno živjeli. Od tada ne živi više u toj kući, a niti neće sve dok majka živi u istoj. Radi se o kući koja je njegovo vlasništvo i koju mu je darovao otac. U odnosu na zdravstveno stanje tužiteljice ističe da je i prije štetnog događaja ista koristila tablete za tlak kao i tablete za smirenje i spavanje. Ističe da prije štetnog događaja, a kako je prethodno naveo, a nakon povratka iz izlaska, kući vratili su se on, njegova nevjenčana supruga i njezina kći, s time što je njezina kći otišla u svoju sobu i to tužiteljica nije vidjela. Ističe da njegova majka ima pravo ploduživanja na navedenoj kući. Ističe da se on, njegova nevjenčana supruga i njezina kćer u tu kuću [adresa] doselili u 11. mjesecu 2020. na poziv tužiteljice, a nakon što je baka preminula.
9. Prema suglasnim prijedlozima stranaka s ročišta za glavnu raspravu održanog 10. 3. 2025. pročitan je iskaz svjedokinje JG, bračnog druga tuženika, iz kaznenog predmeta ovog suda br. K-235/2024 te ista u svom iskazu navodi da je toga dana došlo do verbalnog sukoba između njezinog supruga i njegove majke, a koji verbalni sukob je započela upravo ona. U određenom momentu, iz njoj neobjašnjivog razloga, iz sobe u kojoj je sjedila ona se verbalno obrušila na njezinog supruga, vikala je na njega, iz toga vikanja se razaznavalo da ona između ostaloga upire da će uzeti njemu kuću i u tom vikanju je više puta ponovila "ošamari me, ošamari me." U tom vikanju jedan drugoga su izvrijeđali, bilo je psovki te na tu njezinu izjavu da će mu uzeti kuću njezin suprug joj je rekao da "mu popuši kurac." Iz kojeg razloga dolazi do poremećaja odnosa njima to nije poznato, a sve se događa nakon razornog potresa koji je bio 29. prosinca 2020. Oni su se u tu kući doselili u listopadu 2020. i to na poziv njezine svekrve. S obzirom na ove događaje koji su uslijedili nakon potresa i u odnosu na mjere koje su određene, oni su se s te adrese odselili i žive u mjestu Križ. Ovaj događaj se zbio u kuhinji, odnosno BG i ona su bili u kuhinji, a svekrva je došla iz svoje sobe i stala na štok, odnosno otvor za vrata kada je počela vikati i vrijeđati. Osim njih troje drugih sudionika ovog događaja nije bilo, odnosno u kuhinji su bili ona i BG, a svekrva je bila na vratima. Nakon ove svađe, odnosno te rasprave svekrva se pokupila i otišla, jer je ona honorarno radila za jedan starački dom i tako je taj događaj i prestao. O događaju koji se njezinom suprugu stavlja na teret u odnosu na njegovu sestru KG, nema nikakvih saznanja. Također nema nikakvih saznanja niti u odnosu na pronađeno oružje na adresi [adresa]. Nema saznanja da bi okrivljenik prikupljao neko oružje, imao neko oružje. Navela je i da ostava gdje je nadstrešnica nema vrata.
10. Nadalje, prema suglasnim prijedlozima stranaka s ročišta za glavnu raspravu održanog 10. 3. 2025. pročitan je iskaz i svjedokinje TG, iz kaznenog predmeta ovog suda br. K-235/2024 te ista u svom iskazu navodi da je toga dana sa mamom i M u kući kada je iz dnevne sobe prema njima došla gđa. MG i odmah je počela vikati, odnosno napala je M. Napala ga je riječima da će mu ona oduzeti kuću, da je kuća njezina. Bilo je međusobnog vikanja i vrijeđanja i psovanja, ali riječi psovki ne želi iznositi. Nije čula da bi u tom verbalnom sukobu M gđi. Jasni izrekao bilo kakve riječi koje bi za nju bile prijeteće po njezin život ili tijelo. Nije čula da bi M rekao MG da će ju iznijeti u lijesu van iz kuće. Kada je gđa. MG došla i počela sa vikanjem, ona je otišla u svoju sobu, međutim čula je galamu i izgovorene riječi, a događaj je prestao tako što je gđa. MG otišla van iz kuće. Nema nikakvih saznanja o događaju na štetu KG, odnosno da bi na adresi [adresa] bilo nekakvog oružja.
11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.
12. Između stranaka nije sporno, a ujedno proizlazi iz presude Općinskog suda u Sisku br. K-5474/2021-12 od 11. svibnja 2023., da je ovdje tuženik proglašen krivim što je 14. ožujka 2021., oko 16,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući nakon što se verbalno sukobio sa majkom MG u cilju da je uplaši istoj rekao da će je iznijeti u lijesu van iz kuće, a koje riječi su kod MG izazvale osjećaj strah i bojazni za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te je 17. ožujka 2021., u 16,55 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi prebivališta, protivno članku 8. stavak 1. točka 1. u vezi članka 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine broj: 94/18 i 42/20) držao jednu poluautomatsku pušku marke CZ kalibra 7,62x39 milimetara, tvorničkog broja [serijski broj oružja], pušku s glatkim cijevima marke "Pedretti", kalibra 12, tvorničkog broja [serijski broj oružja], sačmaricu jednocjevku ručni rad bez tvorničkog broja, kalibra 12, zračnu pušku marke "Slavija" M56 NN tvorničkog broja, zračnu pušku NN marke, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 4,5 milimetara sa optikom marke "Bushhell" 3-X40, kuburu ručni rad NN marke i kalibra, 71 komad patrona kalibra 12, 35 komada puščanog streljiva kalibra 7,9 milimetara, 23 komada pištoljskog streljiva kalibra 7,65 milimetara i 719 komada puščanog streljiva kalibra 7,62x39 milimetara, vojni nož za AP i poklopac zatvarača za PAP, dakle, neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime je isti počinio kazneno djelo protiv osobne slobode
– prijetnjom i kazneno djelo protiv javnog reda- nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari te je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda.
13. Nadalje, presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Kž- 221/2024-4 od 10. 5. 2024. djelomično je prihvaćena žalba opt. BG, preinačena je pobijana presuda na način da se iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. KZ/11 ispuštaju navodi: zračnu pušku marke "Slavija" M56 NN tvorničkog broja, zračnu pušku NN marke, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 4,5 milimetra sa optikom marke "Bushhell" 3-X40, te uslijed navedene odluke, a po službenoj dužnosti, preinačena je pobijana presuda i u odluci o oduzimanju predmeta na način da se iz iste ispuštaju navodi: zračna pušku marke "Slavija" M56 NN tvorničkog broja, zračna pušku NN marke tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 4,5 milimetra sa optikom marke "Bushhell" 3-X40, a u preostalom dijelu, odbijena je žalba opt. BG kao neosnovana, te je u neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.
14. Uvidom u potvrdu Centra za žene Adela od 28. 10. 2024. utvrđeno je da je tužiteljica zbog nasilja u obitelji od strane sina bila smještena u Sklonište za žene i djecu žrtve obiteljskog nasilja navedenog centra u periodu od 17. 3.
2021. do 26. 5. 2021.
15. Dakle, nedvojbeno je u kaznenom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku br. K-5474/2021-12 od 11. svibnja 2023. tuženik proglašen krivim jer je na štetu ovdje tužiteljice počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom da će istu usmrtiti, iz čl. 139. st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje: KZ/11) i to na način da je 14. ožujka 2021. u obiteljskoj kući nakon što se verbalno sukobio sa istom, u cilju da je uplaši, istoj rekao da će je iznijeti u lijesu van iz kuće, a koje riječi su kod tužiteljice izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život , a prema odredbi čl . 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
16. Nadalje, Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku: ZOO) u odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO propisuje da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan istu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a prema odredbi čl. 1046. ZOO šteta je, između ostalog povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
17. Prema odredbama čl. 19.st.1. i 2. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod povredom prava osobnosti u smislu ovog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
18. Nadalje, odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO propisano je će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema te će sud, prema odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
19. Dakle, uzimajući u obzir da je tuženik na štetu ovdje tužiteljice, svoje majke, počinio kaznenog djelo ozbiljnom prijetnjom da će istu usmrtiti, kako to proizlazi iz presude Općinskog suda u Sisku br. K-5474/2021-12 od 11. svibnja 2023., da je navedeno kazneno djelo počinjeno u obiteljskoj kući u kojoj su do tada živjele obje stranke, da je tužiteljica, tada u dobi od 64 godine, zbog osjećaja bojazni i straha za vlastiti život koje je navedena prijetnja kod tužiteljice izazvala, u periodu od 17. 3. 2021. do 26. 5. 2021. bila smještena u sklonište za žene žrtve obiteljskog nasilja, a imajući u vidu da je tuženik osuđen i za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari jer je u istoj obiteljskoj kući neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno, sud smatra utemeljenim da je takvo postupanje tuženika, u navedenim okolnostima, kod tužiteljice doista izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha odnosno da je time došlo do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje i dostojanstvo tužiteljice.
20. Nadalje, tuženik nije dokazao doprinos tužiteljice nastanku štete (čl. 1092. ZOO).
21. Naime, promašeni su i bespredmetni navodi tuženika da je tužiteljica doprinijela šteti jer je do počinjenja kaznenog djela došlo uslijed verbalnog sukoba stranaka, kako to proizlazi iz odgovora tuženika na tužbu, jer imajući u vidu težinu i značaj konkretnog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje za koje je tuženik osuđen, nije relevantno tko je inicirao verbalni sukob stranaka.
22. Upravo suprotno, okrivljavanje oštećene osobe (žrtve) kaznenog djela za doprinos konkretnom kaznenom djelu od strane tuženika na opisani način isključivo predstavlja umanjivanje odgovornosti odnosno poricanje počinjenog kaznenog djela za koje je tuženik pravomoćno osuđen, prema tužiteljici kao osobi oštećenoj navedenim kaznenim djelom.
23. Stoga za odluku suda u ovom sporu nisu od utjecaja iskazi svjedokinja JG i TG iz kojih proizlazi da je verbalni sukob stranaka inicirala upravo tužiteljica, a i za istaknuti je da se radi o bračnom drugu tuženika i njezinoj kćeri koje su osobno zainteresirane za uspjeh tuženika u ovom sporu.
24. Dakle, utoliko što je obveza suda pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi voditi računa o cilju kojem ta naknada služi, te o tome da se njom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO), a to znači da bi pravična novčana naknada trebala biti osiguranje za pribavljanje kakvih dobara i ugodnosti koje bi oštećenom pomogle da prebrodi duševnu krizu, mišljenje je suda da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade tužiteljici za povredu prava osobnosti na duševno zdravlje te zbog narušenog dostojanstva, u iznosu od 1.500,00 eur, sukladno odredbama čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a koju štetu je tuženik, budući da je pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje na štetu ovdje tužiteljice, temeljem odredaba čl. 1045. st.1. i čl. 1046. ZOO, dužan tužiteljici nadoknaditi.
25. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbama čl. 29. ZOO, a početak tijeka iste određen je sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, imajući u vidu da je tužiteljica imovinskopravni zahtjev vezano za neimovinsku štetu koja je predmet ovog spora podnijela 23. 9. 2021., u predmetu ovog suda br. Kov- 271/2021, što je utvrđeno uvidom u imovinsko pravni zahtjev od 23. 9. 2021. priloženo ovom spisu te uvidom u e-predmet ovog suda br. Kov-271/2021.
26. Stoga je odlučeno kao u toč I. izreke, a u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan.
27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) odnosno obzirom na djelomičan uspjeh stranaka odlučeno je da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi dio parničnih troškova nakon određivanja omjera uspjeha u sporu na način da sud najprije utvrđuje postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela, zatim od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga utvrđuje iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te toj stranci odmjerava naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.
28. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Sukladno tome, tužiteljica je po osnovi uspjela 100%, a po visini 60 %, pa je u konačnici uspjela u omjeru od 80 % (100%+60%=160%:2). Nastavno, tuženik je u odnosu na visinu uspio u omjeru od 40 %, odnosno u konačnici 20 % (40%:2). Stoga uspjeh tužiteljice iznosi 60 % (80%-20%).
29. Tužiteljici su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora priznati troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st.1.), za zastupanja na ročištima 19. 11. 2024. i 10. 3. 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), za sastav podneska od 28. 10. 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st.1.), te PDV u iznosu od 200,00 eur, ukupno 1.000,00 eur, no obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu od 60 % dosuđen joj je parnični trošak u iznosu od 600,00 eur.
30. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Sisku, 11. travnja 2025.
Sutkinja
Sanda Navara Sladović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.
Dostavna naredba:
1. tužiteljici po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
