REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-188/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Leonarde Kokić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac, KLASA: 211-07/22-4/11921, UR.BROJ: 511-18-12-22-1 od 8. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljena JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1963. u [adresa] (Srbija), državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 08.03.2022. godine u 01:40 sati u mjestu KRUŠEVO, općina OBROVAC, ulica CRNA PUNTA kućni broj 0 (vozila M1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnica navedenog vozila omogućila upravljanje istog vozila vozaču VJ (2000.g.) koji nema položen vozački ispit,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Obrovac je 8. ožujka 2022. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 25. ožujka 2024. (list spisa 19-21) i od 30. siječnja 2025. (list spisa 38-39) u bitnom navela da kao samohrana majka troje odrasle djece nikada ne bi dopustila počinjenje bilo kakve vrste prekršaja, a naročito da bi svoje osobno vozilo dala na upravljanje drugim osobama niti onda kada bi imali vozačku dozvolu, jer nije imala praksu posuđivati niti davati na korištenje automobil, osim svojim kćerima i sinu u iznimnim situacijama. Njezinom sinu EJ je 2014. dijagnosticirana "psihoza" radi čega je mnogo puta bio hospitaliziran u razdoblju od nekoliko godina. Nadalje navodi da su jednom određeni ljudi koje ne poznaje, ali zna da se radi o braći VJ iz [adresa], iskoristili Franino neubrojivo stanje i dobrotu te otuđili ključeve i vozilo bez njezinog znanja, a za koje vozilo je bila dogovorila prodaju čovjeku iz [adresa], da bi na kraju ostala bez vozila i vratila polog koji je dobila za vozilo. Nakon toga je EJ gotovo dvije godine bio smješten u neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači. Žao joj je zbog cijele situacije i prekršaja o kojem prvotno nije ništa znala jer njezin sin EJ nije dijelio s njom sve informacije. Predlaže osloboditi je od optužbe.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LJ (list spisa 44- 45) te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12) i podatak o vlasništvu vozila registracijske oznake [registarska oznaka] (list spisa 17-18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 50-51).
5. Po provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 229. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
7. Člankom 229. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] niti da je VJ upravljao tim vozilom 8. ožujka 2022. , iako nije imao položen vozački ispit. Navedeno proizlazi iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju i podatka o vlasništvu vozila registracijske oznake [registarska oznaka] koje je sudu dostavio tužitelj.
9. Budući da je prema članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovoran vlasnik vozila koji vozilo da na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, to je u postupku trebalo utvrditi je li okrivljenica dala na upravljanje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] Nikoli Makijenku i, ako je, je li mogla ili morala znati da isti nema položen vozački ispit, a koje okolnosti su s obzirom na obranu okrivljenice bile sporne.
10. Okrivljenica je u postupku tvrdila da ona nije dala na upravljanje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] SJ, već da su braća VJ iskoristila zdravstveno stanje njezinog sina EJ i otuđili ključeve i vozilo bez njezinog znanja, s obzirom na to da njezin sin EJ nije dijelio s njom sve informacije.
11. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LJ koji je iskazao da ga je EJ zamolio da pođe s njim u Osijek jer je trebao otići po vozilo koje je kupio te da je netko trebao voziti njegovo vozilo po povratku. Sjeća se da su po povratku brat i on izletjeli s ceste. Nije mu poznato je li njegova majka JJ znala kome njezin sin EJ daje vozilo na korištenje. Navodi da je točno da je 8. ožujka 2022. u kasnim večernjim satima u Kruševu upravljao vozilom marke Fiat, iako tada nije imao položen vozački ispit. nadalje navodi da nije točno da su brat i on iskoristili Franino neubrojivo stanje, da su otuđili ključeve vozila i to sve bez znanja gospođe JJ, već je bilo upravo onako kako je naveo. Sjeća se da je i EJ tu večer negdje gore izletio sa svojim vozilom po kojeg je išao. Nije imao nikakva saznanja o njegovom psihičkom stanju niti mu je poznato što je dalje bilo s tim vozilom marke Fiat.
12. Dakle, analizirajući iskaz svjedoka TJ i navode okrivljenice, iz istih suglasno proizlazi da okrivljenica nije dala na upravljanje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] SJ, već da mu je vozilo na upravljanje dao EJ, sin okrivljenice. Stoga kako okrivljenica prvenstveno nije niti dala svoje vozilo na upravljanje SJ, to je životno i logično da nije mogla niti morala znati da je VJ **.**.2022. u 1:40 sati u Kruševu, u ulici Crna Punta upravljao njezinim vozilom, iako nema položen vozački ispit.
13. Stoga po provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, zbog čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
14. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 11. travnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
