Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2013/2024-17
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BB, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/11814, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenim 17. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 09. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika BB i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 11. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik BB, sin B i GB, rođ. G, rođ. **.**.1996. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen u STORM SECURITY d.o.o. na poslovima detektiva, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kazneni postupak se ne vodi,
k r i v j e
što je,
05. svibnja 2024. u 21,25 sati, u Rijeci, ulicom Žabica kod kbr 2 u smjeru Rive, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke "VW Passat 2.0 TDI", registarskih oznaka [registarska oznaka], uz prisutnost alkohola u organizmu izmjerenog uz pomoć mjernog uređaja – alkometra marke Drager 7410 ARJE-0228, koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, pa je tako mjerni uređaj pokazao koncentraciju od 1,57 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 1,47 g/kg, a zaustavljen je na autobusnom kolodvoru Žabica poradi nadzora vozila i vozača,
dakle, imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg, do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. te počinila prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
(slovima: šesto šezdeset eura i nula centi).
Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen u prostorijama Prve policijske postaje Rijeka, dana 05. svibnja 2024. u 22,00 sata do dana 06. svibnja 2024. u 09,50 sati, okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući vrijeme uhićenja okrivljenika kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 eura (slovima: sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) novčane kazne, tako da okrivljenik na ime izrečene ukupne novčane kazne ima za platiti novčani iznos od 580,36 eura (slovima: petsto osamdeset eura i trideset i šest centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 386,91 eura (slovima: tristo osamdeset i šest eura i devedeset i jedan cent) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi).
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 17. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika BB, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik, pozivan je na iznošenje obrane u nekoliko navrata, pa obzirom nije primao pozive suda, Sud je izdao dovedbeni nalog za okrivljenika.
3. Okrivljenik BB, pristupio je ovome sudu po dovedbenom nalogu 26. veljače 2025. te je iznio svoju obranu u kojoj je iskazao da se smatra i osjeća krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. On da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom kojeg da je bio vlasnik reg. oznake [registarska oznaka], kako da je to i navedeno u optužnom prijedlogu, a popio da je negdje u vremenu od 17,00 do 19,00 sati i onda da je s društvom otišao na Žabicu nešto pojesti. On da je prihvatio ispitivanje, rezultate ispitivanja da nije poricao jer da je znao da je popio i zapisnik da je vlastoručno potpisao bez primjedbi. Moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola neophodna zbog svakodnevnog obavljanja poslova. Spreman da je dostaviti sudu potvrdu poslodavca da mu je vozačka dozvola neophodna te da ukoliko bi mu zaštitna mjera bila izrečena, da bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, odnosno radno mjesto. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5), službenu bilješku o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 6), izvješće o uhićenju (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9), pročitani su podaci JRO RH MUP (list spisa 14), službena zabilješka (list spisa 22), te specifikacija troškova dovođenja (list spisa 23). Nakon pročitane službene bilješke okrivljenik je istaknuo da je prijavljen na adresi [adresa], ali da se u tom stanu nalazi njegova bivša nevjenčana supruga, a on da ima smještaj od STORM SECURITY na Marinićima, te je naveo da ne zna točnu adresu. Zatražio je da se odluka suda pošalje na adresu [adresa] te je poučen da će sud nakon neuredne dostave odluke, istu istaknuti na e-oglasnoj ploči. Nadalje, sud je pročitao podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika BB, a okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a ostavljen mu je rok od osam dana da dostavi potvrdu poslodavca kao dokaz da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno obavljanje posla.
5. Na glavnu raspravu zakazanu (i održanu) 09. travnja 2025. pristupio je okrivljenik te je na istoj naveo da ostaje kod svoje obrane koju da je iznio 26. veljače 2025. pred ovim Sudom. Moli Sud da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije jer da mu je vozilo neophodno potrebno zbog svakodnevnog obavljanja posla, o čemu da je dostavio potvrdu poslodavca. Pročitana je okrivljenika sa zapisnika od 26. veljače 2025., a kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest (list spisa 4), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5), službena bilješka o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 6), izvješće o uhićenju (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9), pročitani su podaci JRO RH MUP (list spisa 14), pročitana je službena zabilješka (list spisa 22), te specifikacija troškova dovođenja (list spisa 23). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu o korištenju službenog vozila u poslovne svrhe za radnika BB izdanu od STORM SECURITY d.o.o., sa sjedištem u [adresa] te uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika BB. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da neće više voziti pod utjecajem alkohola.
1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9) utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode prihvatio ispitivanje da nije poricao rezultate ispitivanja te da je zapisnik vlastoručno potpisao.
2. Iz potvrde o korištenju službenog vozila u poslovne svrhe za radnika BB izdanu od STORM SECURITY d.o.o., sa sjedištem u [adresa] utvrđeno je da je BB u radnom odnosu kod Poslodavca storm Security d.o.o. od 20.07.2024. te da obavlja poslove na području Primorsko goranske županije te da za izvršavanje radnih obveza svakodnevno koristi službeno vozilo te da mu je korištenje vozila neophodno za obavljanje poslova.
3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba.
7. Na temelju ovako provedenog postupka te priznanja okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno uzeto njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud je uzeo u obzir i imovinske prilike okrivljenika.
9. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna, u posebnom zakonskom minimumu propisanog za navedeno djelo prekršaja za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 do 1990,00 eura, odnosno, s uvjerenjem da će ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja, a okrivljeniku je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne. Okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja u novčanu kaznu, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona.
10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
11. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a utvrđeno je da mu je vozilo neophodno potrebno poradi svakodnevnog obavljanja posla, pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. Prekršajnog zakona, Sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 11. travnja 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
