REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12180/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RF, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/9472, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 31. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. travnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I Okrivljenik RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 14. studenog 2023. godine, u 12:10 sati, u Zagrebu, na križanju ulica: [adresa], kao vozač vozila M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa], zapadnom kolničkom trakom u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa [adresa], te ulaskom u njemu desni pregledni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (desni zavoj), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom zbog takve vožnje, izgubio je nadzor nad vozilom i u zanošenju u zavoju nastavio vožnju ravno prešavši pritom preko istočne kolničke trake gdje je kotačima i podvozjem naletio na rubni kamen, koji se nalazi sa sjeverne i južne strane raskrižja Perićeve ulice, te je u nekontroliranom kretanju desnim bočnim dijelom vozila, naletio na metalni nosač prometnog znaka "Ograničenje brzine 40 km/h" i "Izbočina na kolniku", koji se nalazi sa južne strane kolnika [adresa], oboje vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste, dok je prednjim dijelom vozila naletio na betonsku ogradu, koja se nalazi sa južne strane kolnika [adresa] i na dvije PVC Kante za smeće, koje su se nalazile na dvorišnom prostoru, oboje vlasništvo stanara zgrade [adresa], da bi potom istim dijelom vozila naletio na fasadu kuće i metalni oluk za kišu, vlasništvo MF, koji se nalaze sa zapadne strane dvorišta, nakon naleta na fasadu, osobni automobil [registarska oznaka], odbio se ulijevo, te je lijevim bočnim dijelom naletio na zadnji desni dio neregistriranog osobnog automobila [registarska oznaka], marke Seat Ibiza, vlasništvo poduzeća Lacko j.d.o.o., koji se nalazio parkiran na južnom dijelu dvorišta, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, obavljenim očevidom utvrđeno je da putnica u osobnom automobilu [registarska oznaka], GF, koja se nalazila na mjestu suvozača nije koristila sigurnosni pojas koji je zatečen zategnut uz dovratak, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi, dok je osobni automobil [registarska oznaka], ostavio u sudarnom položaju, te je pronađen naknadno dana 15. studenog 2023. godine u 20:00 sati, kada je po službenom pozivu policijskog službenika osobno pristupio u prostorije I PPrP Zagreb, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je zatečen zategnut uz dovratak, a upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od (tristodevedeseteura) 130,00 eura (stotrideseteura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamstoosamdeseteura)

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,00 eura i skicu mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište ali se na pozive suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je u pozivu bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

3. U tijeku postupka ispitan je u svojstvu svjedoci GF policijski službenik DF koji su svjedočili o počinjenju prekršaja te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Svjedok GF, iskazala je: "Sjećam se prometne nesreće u vezi koje sam pozvana kao svjedok. U to vrijeme RF bio je moj dečko, no nakon prometne nesreće smo prekinuli i više nisam u kontaktu s njim. Sjećam se da je toga dana 14. studenog 2023. godine, kad se dogodila prometna nesreća RF došao po mene, te smo nazdravili zajedno sa mojim tatom kojem je toga dana bio rođendan. RF je upravljao vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] i sjećam se da je odmah čim smo krenuli dosta brzo vozio, te sam mu u nekoliko navrata rekla da malo uspori, a kad smo došli u [adresa], negdje na križanju u blizini knjižnice, dolazili smo u zavoj i sjećam se da je tada RF izgubio kontrolu nad vozilom, te se sjećam da smo produžili ravno i naletjeli na rubni kamen i na prometni znak i betonsku ogradu i neke kante za smeće, te se odbili u fasadu kuće i metalni oluk za kišu što nas ne odbilo na neki plavi parkirani automobil, te je prednji dio auta bio jako skršen. Nakon prometne nesreće i RF i ja izašli smo iz vozila, a nakon toga smo oboje napustili mjesto prometne nesreće. RF i ja prilikom vožnje nismo bili vezani pojasom koji je bio ugrađen u vozilo i sjećam se da prije odlaska RF nije nikome ostavio svoje podatke, nego smo ostavili auto na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća i otišli smo s mjesta događaja. Sjećam se da sam RF više puta rekla da me pusti van iz auta, jer sam imala osjećaj da je malo popio i da nesigurno i prebrzo vozi, ali me nije poslušao, a nakon što se dogodila ova prometna nesreća više nisam u vezi, niti kontaktu sa njim."

5. Svjedok DF - policijski službenik iskazao je: "Ja sam radio očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 14. studenog 2023. godine, u 12:10 sati, te sam provedenim očevidom utvrdio da se ista dogodila na način da je RF upravljao vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru jugozapada [adresa] u [adresa], te je dolaskom do raskrižja sa Panićevom ulicom zbog neprilagođene brzine u njemu desnom zavoju produžio ravno, te je lijevim dijelom vozila udario u rubni kamen, desnim dijelom u prometni znak, a potom prednjim lijevim u betonsku ogradu i dvije PVC kante za smeće, a zatim je produžio ravno, te je prednjim dijelom udario u fasadu kuće i metalni oluk za kišu, što ga je odbilo na neregistrirani osobni automobil marke Seat Ibiza, te je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji desni dio parkiranog neregistriranog vozila, te je u prometnoj nesreći došlo do materijalne štete na oba vozila, kako na vozilu okrivljenika, tako i na parkiranom neregistriranom vozilu. Sjećam se da sam na mjestu događaja na kolniku pronašao tragove zanošenja lijevih i desnih kotača vozila okrivljenika, a na prilazu dvorištu i u dvorištu tragove krhotina betona koji su otpali sa betonske dvorišne ograde, kao i oštećene PVC kante za smeće i oluk za kišnicu, te neregistrirani automobil marke Seat koji je na sebi također imao oštećenje od kontakta sa vozilom okrivljenika, a koji tragovi su uneseni i ucrtani i u skicu mjesta nastanka prometne nesreće. Također se sjećam da sam prilikom pregleda automobila utvrdio kako niti okrivljenik, a niti njegova suvozačica GF nisu koristili pojaseve u vozilu, a koji su bili ugrađeni u vozilo, budući su pojasevi zatečeni u "zacvikanom" položaju tj. više ih nije bilo moguće koristiti budući su bili zaglavljeni, a što je posljedica ove prometne nesreće, no bilo je vidljivo da niti vozač niti suvozač nisu koristili pojaseve, budući su pojasevi bili zatečeni uz dovratak. Pritom bih istaknuo i to da kod dolaska na očevid, na mjestu događaja nismo zatekli niti vozača predmetnog vozila okr. RF, a niti suvozačicu u vozilu GF, već sam naknadnim postupanjem utvrdio da je kritične zgode vozilom upravljao RF, te se isti naknadno po mom pozivu odazvao u prostorije I PPrP Zagreb, te sam s njim obavio razgovor u vezi ove prometne nesreće i o istom sastavio izvješće o poduzetom, a da je suvozačica u vozilu bila GF."

6. Nadalje je tijekom postupka izvršen uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, iz koje dokumentacije je vidljivo da su obavljajući nadzor policijski službenici I Postaje prometne policije utvrdili da je dana 14. studenog 2023. godine, u 12:10 sati, u [adresa] i [adresa], RF kao vozač osobnog automobila marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, te je dolaskom do raskrižja sa [adresa], te ulaskom u njemu desni pregledni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (desni zavoj), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom zbog takve vožnje, izgubio je nadzor nad vozilom i u zanošenju u zavoju nastavio vožnju ravno prešavši pritom preko istočne kolničke trake gdje je kotačima i podvozjem naletio na rubni kamen, koji se nalazi sa sjeverne i južne strane raskrižja Perićeve ulice, te je u nekontroliranom kretanju desnim bočnim dijelom vozila, naletio na metalni nosač prometnog znaka "Ograničenje brzine 40 km/h" i "Izbočina na kolniku", koji se nalazi sa južne strane kolnika [adresa], oboje vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste, dok je prednjim dijelom vozila naletio na betonsku ogradu, koja se nalazi sa južne strane kolnika [adresa] i na dvije PVC Kante za smeće, koje su se nalazile na dvorišnom prostoru, oboje vlasništvo stanara zgrade [adresa], da bi potom istim dijelom vozila naletio na fasadu kuće i metalni oluk za kišu, vlasništvo MF, koji se nalaze sa zapadne strane dvorišta, nakon naleta na fasadu, osobni automobil [registarska oznaka], odbio se ulijevo, te je lijevim bočnim dijelom naletio na zadnji desni dio neregistriranog osobnog automobila [registarska oznaka], marke Seat Ibiza, vlasništvo poduzeća Lacko j.d.o.o., koji se nalazio parkiran na južnom dijelu dvorišta, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, obavljenim očevidom utvrđeno je da putnica u osobnom automobilu [registarska oznaka], GF, koja se nalazila na mjestu suvozača nije koristila sigurnosni pojas koji je zatečen zategnut uz dovratak, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, pri čemu isti za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio tj. nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu, što je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi, dok je osobni automobil [registarska oznaka], ostavio u sudarnom položaju, čime su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja terećenih prekršaja, kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/23750 od 30. ožujka 2023. godine s danom pravomoćnosti 15. travnja 2023. godine i dr.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, te su u djelu okrivljenika nađena sva obilježja prekršaja navedenih u izreci ove presude, pa je stoga proglašen krivim. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenom dokaznom postupku i iskazu saslušanih svjedoka GF i policijskog službenika DF, koji su uvjerljivo i okolnosno svjedočili o predmetnom događaju i počinjenim prekršajima od strane okrivljenika, te je njihovom iskazu sudac poklonio vjeru, ocijenivši njihov iskaz uvjerljivim i vjerodostojnim, a čiji su iskazi sukladni dokumentaciji priloženoj u spis. Naime iz iskaza policijskog službenika, kao i uvida u stanje spisa i priloženo izvješće o počinjenom prekršaju, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, i da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom i prouzročio prometnu nesreću kako je to opisano, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je tom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi, kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo, kako je to opisano pod toč. 3. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, pri čemu olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotnim ocijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, te izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

10. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 11. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr. RF, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.