REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2556/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OP, zastupane po branitelju Mitru Knežiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX PP Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/34425, zaprimljenim dana 30.12.2024. godine, donio je dana 11. travnja, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena OP, do oca O i majke K, rođena **.**.1956. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, nezaposlena, domaćica, majka šestero djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 16. prosinca, 2024. godine u 17:40 sati, u Sesvetama, Bjelovarska ulica 48B, u vidno alkoholiziranom stanju na javnom mjestu odnosno mjestu dostupnom pogledu i čujnosti javnosti unutar TC Konzum, na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir na sav glas vičući riječima: "Jebem ti mater, majmuni, jebete li se vi!", nakon čega je zamahnula više puta sa drvenim štapom u namjeri da udari djelatnicu TC Konzum KP,

čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je nastavila sa remećenjem javnog reda i mira tako što je prilikom postupanja policijskih službenika odnosno prilikom izdane zapovijedi da prestane vikala i psovala na sav glas, vikala i omalovažavala policijske službenike ŽP i EP riječima: "Gdje sam ja jebem ti mater, majmuni, znam ja šta hoćeš, ti bi pičku!",

čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

3. što je tom prilikom na zahtjev policijskog službenika odbila dati na uvid osobnu iskaznicu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa joj se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.020,00 (tisuću dvadeset) eura.

III. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 16.12.2024. godine u 18:45 sati do dana 17.12.2024. godine u 08:30 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljena ima za platiti 940,36 (devetsto četrdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX. Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila kako je dosta bolesna žena i ima dosta dijagnoza, osteoporozu i izvadila je štitnjaču, narušenog je zdravstvenog stanja i pije dosta lijekova, moguće je da je po preporuci starijih ljudi i konzumirala alkohol radi tegoba, a sve to zajedno je dovelo do toga da slabo pamti i ne sjeća se što se dogodilo u ovom događaju, sjeća se da su ju doveli u policijsku postaju, uzeli su joj tašku i štap, stavili su to sa strane i stavili su ju u ćeliju, tražila je vode, nisu joj dali, pozvali su hitnu i doktor joj je ordinirao 2 Voltarena po 5 miligrama, pregledali su je i mjerili joj tlak, nisu joj i dalje dali vodu, uzela je vodu iz wc-a, to je bilo dosta ponižavajuće, nakon toga su ju odvezli u Remetinec cijelu noć i nakon toga je odvezena opet u policiju u [adresa], te je tada puštena kući. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da se ne sjeća ničega što se dogodilo u trgovini i kako je postupala u odnosu na djelatnike i policajce, ali sjeća se svega što je opisala u policijskoj postaji. Na poseban upit suda može li objasniti kako se sjeća događaja u policijskoj stanici a ne sjeća se događaja iz trgovačkog centra okrivljena je iskazala da je to jednostavno tako, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i ne zna što se dogodilo, ne sjeća se nekih posebnih svjedoka i u tom dijelu ne može dodati nešto u svojoj obrani. U završnoj riječi okrivljena je iskazala kako nakon iskaza svjedoka iskazuje da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, apelira da se prilikom izricanja kazne uzme u obzir da je starije životne dobi i težeg zdravstvenog stanja, zbog bolova je popila alkohol i misli da je kombinacija lijekova i alkohola izazvala ovakvo ponašanje, sigurno se tako nešto neće ponoviti, moli da sud bude blag i uzme u obzir sve olakotne okolnosti.

3. Branitelj okrivljene je tijekom postupka iskazao kako obrana u odnosu na daljnje dokaze odluku prepušta sudu, a u odnosu na dio optužnog prijedloga gdje se predlaže kažnjavanje kaznom zatvora smatra neprimjerenom budući je okrivljena osoba starije životne dobi, bolesna je i vodi brigu o vanbračnom bolesnom suprugu. U završnoj riječi branitelj okrivljene je naveo kako je iz medicinske dokumentacije dostavljene u spis vidno teže zdravstveno stanje okrivljene, doista je u događaju i konzumirala alkohol, te je uslijed navedenog ovako postupala, predložena zatvorska kazna ne bi bila svrsishodna, te predlaže izricanje što blaže kazne, okrivljena prima samo socijalnu pomoć i do sada nije prekršajno kažnjavana, ukoliko je moguće moli da sud odobri isplatu novčane kazne u ratama.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka HP, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KP, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 12.2.2025. godine, zapisnik o gl. raspravi od 11.3.2025. godine, podnesak branitelja, medicinsku dokumentaciju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušala svjedokinju djelatnicu policije ŽP i svjedokinju KP.

5. Svjedokinja djelatnica policije ŽP u svom je iskazu navela kako je bila u službi kada su u stanicu dojavili da je u Konzumu u Bjelovarskoj ulici jedna ženska osoba koja se dere, agresivna je i ima štap sa kojim lupa, naznačili su da je ista konzumirala neka peciva i vodu a da isto nije platila, pomoćnik šefa smjene je nju i kolegu uputio na intervenciju, dolaskom u Konzum pristupili su djelatnicima dućana, odveli su ih do okrivljene koju sada prepoznaje u sudnici, vidjela je i čula da se okrivljena derala na sav glas, vikala je, došla je do nje, pitala je što se događa, u čemu je problem i rekla da se ne smije tako derati u Konzumu, nije ju doživljavala, nastavila je vikati i galamiti, naredili su joj da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira i prestane sa vikom i galamom, u kontaktu sa okrivljenom i razgovoru osjetila je zadah na alkohol i ista je lagano teturala, to ju je uputilo da je okrivljena po utjecajem alkohola, oglušila se na naredbu i tada je nju i kolegu počela vrijeđati riječima: "Majmuni, tko ste vi, zašto ste došli", vikala je i omalovažavala ih, kolegi se obratila riječima: "Hoćeš da ti dam pičku", pored nje je bila neka polica sa šunkom, uzela je jedan komad šunke i htjela ga baciti na njih, no uspjeli su smiriti situaciju, bili su obazrivi i nisu htjeli primijeniti silu pošto je gospođa starije životne dobi, pokušali su razgovarati s njom, u jednom trenu se čak i smirila, ali je opet počela vikati, imala je oscilacije u ponašanju, u jednom trenutku se bacila na pod ili je pala, imala je štap i sve je popadalo. Na poseban upit suda svjedokinja djelatnica policije iskazala je da su okrivljenu zatražili osobnu iskaznicu odmah čim su pristupili istoj kako bi utvrdili njezin identitet, ali okrivljena je odbila dati osobnu iskaznicu, nakon što je bila na podu pitala je okrivljenu da li joj treba hitna pomoć, rekla je da ne treba, rekla joj je da treba poći s njima u stanicu, navela joj je razlog zašto i okrivljena je na to pristala, pomogla joj je da ustane. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je u Konzumu tijekom intervencije razgovarala sa djelatnicima i to jednom muškom i jednom ženskom osobom gdje je sastavljen zapisnik, okrivljenu su prevezli službenim vozilom do postaje i tamo je ista surađivala, obradili su predmet, ponudili su okrivljenoj alkotestiranje, to je okrivljena odbila, nakon toga je smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, tada je okrivljena nastavila sa vikom i galamom, a sljedeća smjena je okrivljenu pustila nakon otrežnjenja, to su sva saznanja koja ima o ovom događaju. Na poseban upit branitelja da li je okrivljena dolaskom u stanicu tražila vode svjedokinja djelatnica policije iskazala je da se ne sjeća, ali svima tko god traži vodu daju piti vodu, to većinom šef smjene preuzme, na što je branitelj iskazao da to pitanje postavlja jer iz obrane proizlazi da je okrivljena konzumirala vodu iz wc-a, na što je svjedokinja djelatnica policije iskazala da ona to nije vidjela.

6. Svjedokinja KP u svom je iskazu navela kako je dana 16.12.2024. godine bila na svom radnom mjestu, djelatnica je Konzuma, negdje predvečer je vidjela okrivljenu koju prepoznaje u sudnici, uočila je da konzumira pekarske proizvode, zamolila ju je da napusti prostorije, stekla je dojam da je okrivljena pod utjecajem alkohola, to je zaključila po njenom ponašanju, tada je okrivljena negodovala i počela je vrtjeti štap koji je imala u ruci, bila je tada pozvala kolegu jer nije znala što će se iz toga dogoditi, kolega je došao i rekao joj da se makne, odmaknula se, kolega je ostao pored okrivljene, čula je da je okrivljena tada vikala i galamila, govorila mu je pogrdne riječi, govorila mu je da li on jebe kolegicu koja je mlađa i slično. Na poseban upit suda svjedokinja KP iskazala da je okrivljena tada govorila visokim tonom, galamila je, u dućanu su bili i drugi kupci, a u nastavku događaja kolega je pokušao smiriti okrivljenu, ona je hodala po dućanu, išao je za njom kako ne bi napala nekoga od kupaca, gledala je to sa strane, a budući je voditelj smjene pozvala je policiju. Na poseban upit suda svjedokinja KP iskazala je da je cijeli događaj trajao nekih 15-ak minuta, policija je došla nakon nekog vremena, bio je jedan djelatnik i djelatnica policije, oni su preuzeli okrivljenu, ona se tada maknula u stranu, te im je dala iskaz na zapisnik u svojstvu svjedoka. Na poseban upit branitelja koliko je bila udaljena od okrivljene kada je ista zamahivala štapom svjedokinja KP iskazala je da je bila blizu i okrivljena je istim zamahivala i htjela ju je istim udariti, kolega koji je došao rekao joj je da se makne, pa se odmakla. Na poseban upit branitelja da li se plašila i osjećala ugroženom od strane okrivljene svjedokinja KP iskazala je da osobno možda nije toliko bila ugrožena, ali kao voditelju smjene bilo joj je bitno da kupci ne budu ugroženi. Na poseban upit suda svjedokinja KP iskazala je da u situaciji kada se događaj odvijao budući je bila u brzi za druge kupce, jednostavno je pozvala policiju.

7. Iskaz saslušane svjedokinje djelatnice policije sutkinja je prihvatila u cijelosti, isti je dan precizno i uvjerljivo, pri čemu je svjedokinja svjedočila o ponašanju okrivljene koje je neposredno vidjela prilikom obavljanja službe jer je po dojavi o incidentu upućena na mjesto događaja. Iz iskaza nedvojbeno proizlazi kako je okrivljena u alkoholiziranom stanju vikala, galamila i govorila pogrdne riječi. Nadalje, iz iskaza proizlazi kako je okrivljena svjedokinju kao i njenog kolegu djelatnika policije, nakon što je izdala istoj naredbu na prestane sa vikom, vikala i vrijeđala pogrdnim riječima, te ih omalovažavala, što je nastavila činiti i nakon što je prepraćena u policijsku postaju. Svjedokinja je navela da je tom prilikom okrivljena odbila dati na uvid osobnu iskaznicu kada su je to zatražili radi utvrđivanja njenog identiteta. Iskaz je u suglasnosti sa iskazom saslušane svjedokinje KP koji iskaz je sud također prihvatio u cijelosti ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza obzirom je dan precizno i uvjerljivo. U odnosu na citirane iskaze branitelj i okrivljena nisu stavili primjedbe.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenika je u obrani navela kako priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te se ispričala svjedokinji KP zbog postupanja u ovom događaju. Obranu okrivljene sud je prihvatio, ista je potvrđena iskazima saslušanih svjedoka, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje naznačene u izreci ove presude. Naime, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljena na javnom mjestu odnosno mjestu dostupnom javnosti u TC Konzum, remetila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to čineći vikom i galamom tako što je izgovarala krajnje vulgarno pogrdne riječi, kao što je i zamahivala drvenim štapom prema djelatnici TC Konzum, koje ponašanje u trgovačkom centru u prisustvu kupaca po ocjeni ovog suda predstavlja nepristojno, grubo i bezobzirno ponašanje, što u potpunosti odgovara obilježjima prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Isto tako, tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljena vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe, te im je odbila dati na uvid osobnu iskaznicu, čime je ostvarila u cijelosti prekršaje iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici.

9. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj je za djela prekršaja pod točkama 1 i 2 primjerene novčane kazne, u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem njene odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena starije životne dobi, težeg zdravstvenog stanja, kao i lošeg imovinskog statusa, te da je prekršajno nekažnjavana, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti. Za djelo prekršaja pod točkom 3 sutkinja je okrivljenoj izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne sutkinja je zbrojila i okrivljenoj izrekla ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljena provela u zadržavanju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

11. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji iste. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka, jer je ista teže financijske situacije, pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njena egzistencija.

U [adresa], 11. travnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.