Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-759/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj: Klasa: 211-07/25-1/3619, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 10. ožujka 2025., temeljem članka čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) donio je dana 11. travnja 2025., i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FĐ, rođen **.**.1998., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupan po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, Kalmana Mesarića kbr. 1.,

I. oslobađa se optužbe

II. što bi 10. ožujka 2025., u 22,45 sati, u Dekanovcu, kolnikom Ulice F. Andrašeca, upravljao osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme kad mu je temeljem rješenja PPRP Čakovec, broj: 211-07/24-2/56822, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije,

III. čime bi postupio suprotno odredbi iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),

- jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja.

IV. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijske postaje Prelog, broj: Klasa: 211-07/25-1/3619, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 10. ožujka 2025., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 239. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika FĐ, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik FĐ je putem branitelja podnio na citirani prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja opisan u prekršajnom nalogu, koji je postao optužni akt u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

4. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a st. 4. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6. Sud je razmatrajući činjenični opis prekršaja utvrdio da je okrivljeniku stavljeno na teret da je upravljao vozilom registarske ozinake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Navedeno je rješenje 211-07/24-4/56822 od PPRP Čakovec.

Sud utvrđuje da činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja djela, jer je u potpunosti izostalo da je rješenje PPRP Čakovec postalo pravomoćno i izvršno, jer nije naveden datum pravomoćnosti ni izvršnosti, niti datum izdavanja rješenja, a nije navedeno u kojem vremenskom period je na snazi zabrana upravljanja vozilom te rješenje nije dostavljeno kao dokaz uz optužni akt. Takav činjenični opis prekršaja nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer rješenje kojim je izrečena zaštitna mjera mora biti pravomoćno i izvršno, kako bi se moglo utvrditi kada je na snazi zabrana upravljanja, odnosno da osoba kojoj je izrečena odgovara za posljedice ukoliko upravlja vozilom u vrijeme izrečene zabrane upravljanja.

6.1. Slijedom iznijetog utvrđeno je da opis djela prekršaja ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, te je odlučeno u skladu s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe te je odlučeno kao u izreci presude.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis.