Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-53/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg po punomoći zastupa Mirko Kovač odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-157/2020-17 od 10. svibnja 2024., dana 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-157/2020-17 od 10. svibnja 2024. sadržano u presudi istog poslovnog broja pod točkom II. izreke i rješava: Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 455,00 eur s zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, od čega se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime razlike plaće iznos od 103,52 eur s zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče od dospijeća do isplate pobliže naznačeni u izreci (točka I. izreke) te određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu, u dijelu pod točkom II. izreke, žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u dijelu u kojem je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, pa kako tužitelj predmetnu presudu pobija samo u tom dijelu, time se žalba u ovom slučaju smatra žalbom protiv rješenja u smislu čl. 129. st. 5. i čl. 378. st. 1. ZPP.

5. Iz podataka predmeta, proizlazi:

- da je tužitelj tužbu od 27. srpnja 2018. postavio kao stupnjevitu u smislu čl. 186.b st. 2. ZPP ističući da bez podataka koje je tuženik dužan dostaviti nije u mogućnosti odrediti visinu zahtjeva radi isplate razlike plaće na ime ostvarenih sati prekovremenog rada od 4. svibnja 2013. do 4. svibnja 2018.,

- da je prvostupanjski sud, nakon što je tužena dostavila zatražene podatke (čime je udovoljila manifestacijskom zahtjevu) po prijedlogu tužitelja odredio i izveo dokaz financijskim vještačenjem, nakon čega je tužitelj odredio visinu zahtjeva u iznosu od 103,52 eur,

- da je pravomoćnim dijelom prvostupanjske presude u točki I. izreke prihvaćen zahtjev kao osnovan i naložio tuženoj isplatiti tužitelju navedeni iznos.

6. Slijedom toga, vidljivo je da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, pa je tužena obvezna tužitelju naknaditi troškove postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP prema pravilima o uspjehu stranaka u postupku, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 4. ZPP zaključivši da su stranke djelomično uspjele u postupku time što je tužena u mirnom postupku djelomično priznala osnovu i visinu zahtjeva.

7. Naime, protivno takvoj ocjeni prvostupanjskog suda, iz podataka predmeta proizlazi da tužena nije udovoljila tužiteljevom zahtjevu za mirno rješenje spora od 4. svibnja 2018. (čl. 186.a st. 1. ZPP) već se zastupnik tužene dopisom od 4. srpnja 2018. očitovao na zahtjev ističući da će naknadno dostaviti nacrt nagodbe nakon što od nadležnog Ministarstva financija zaprimi specificirani iznos sukladno ostvarenom broju prekovremenih sati, nakon čega je tužitelj a kako nagodba nije sklopljena, podnio predmetnu tužbu, slijedom čega je očito kako predmetno očitovanje nema značaj djelomičnog uspjeha tužene u postupku.

8. Nadalje, iz podataka predmeta proizlazi da je tužitelj zahtijevao jednokratnu naknadu za cijeli tijek postupka od 50,00 eur kako to proizlazi iz troškovnika od 10. veljače 2024. odnosno kao da se radi o vrijednosti predmeta spora manjoj od 100,00 eur u smislu Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – dalje; Tarifa), zahtijevajući naknadu od 125,00 eur imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eur i uvećanje na ime poreza na dodanu vrijednost od 25%. Pored toga, istim podneskom tužitelj je zahtijevao i trošak plaćenog vještačenja od 330,00 eur.

9. Kako je predmetni trošak bio potreban radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), postupajući u okviru tako određenog zahtjeva tužitelja (čl. 164. 2. ZPP), bez obzira što se radi o vrijednosti predmeta spora većoj od 100,00 eur (35. st. 1. ZPP) valjalo je tužitelju priznati trošak postupka u zahtijevanom iznosu od 455,00 eur.

10. Slijedom toga, budući je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti preinačiti prvostupanjsko rješenje u predmetnom dijelu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

11. Odluka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a kao trošak žalbenog postupka priznata je za sastav žalbe nagrada od 25 bodova prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife, imajući u vidu vrijednost pobijanog dijela rješenja, što pomnoženo s vrijednošću boda i porezom na dodanu vrijednost iznosi 62,5 eur, odnosno 31,25 eur na ime 50% nagrade prema Tbr. 10. toč. 4. Tarife.

12. Ujedno, žalbom nepobijani dio prvostupanjske presude (točka I. izreke) ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku 11. travnja 2025.

SUDAC

Ana Jeleč-Pecirep