Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj: 85/08 i 112/12.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Broj:211-07/22-5/16654 od 18. kolovoza 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 6. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GD i G, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 16. lipnja 2022. godine (četvrtak) u 12,30 sati u Nemiri, Nemira IV/19, grad Omiš diskriminirao oštećenika VD (1957.) na način da je osobu s invaliditetom doveo u ponižavajući položaj na temelju invaliditeta zdravstvenog stanja, riječima: "Ti ne znaš tko sam ja, smeće si od čovjeka, ti si ništarija, ti obični šepavi invalid" a koje su riječi utjecale na ED na način da su kod istog izazvale povredu dostojanstva, časti, strah i uznemirenost, a ED također navodi kako se osjeća poniženim s obzirom da je invalid,

dakle, da bi prouzročio strah i povrijedio dostojanstvo drugoga na temelju invaliditeta,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika a zbog prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava te je neposredno iznoseći svoju obranu, okrivljenik izjavio: "Nisam počinio utuženi prekršaj jer ništa nisam rekao VD.

Na upit suda da li je VD izgovorio utužene riječi, okrivljenik je odgovorio: "Života mi, ništa mu od ovog nisam rekao. Ja naime nemam nikakvog interesa bilo što govoriti VD jer s njim nemam nikakvih osobnih komunikacija već on ima neke druge interese i probleme s osobom kojom sa ja skrbnik tj. UD o čijim se ja interesima skrbim, pa kako imam i svojih zdravstvenih problema doista nemam nikakvog razloga ni potrebe da vrijeđam ili ulazim u sukob s VD. Međutim, postoje razno razni sporovi koje je pokrenuo VD koji su imovinsko-pravne naravi te je VD odlukom Vrhovnog suda izgubio i pola kuće što ga je jako pogodilo i iznerviralo, pa odatle potječe i njegov bijes prema V, a preko njega i prema meni kao njegovu skrbniku koji se samo brine za Udiljkove interese."

3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GD i VD PP Omiš od 16. lipnja 2022. godine, otpusno pismo KB Merkur za VD od 22. ožujka 2023. godine, Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje-Područna služba u Zagrebu broj:158488 od 12. travnja 2020. godine za VD, dopis ovom sudu Hrvatskog zavoda za socijalni rad – PU Imotski Klasa: 050-01/23-01/6, Urbbroj:139-030-12-24-15 od 21. veljače 2024. godine, pročitan je podnesak oštećenika VD zaprimljen kod ovog suda 02. travnja 2025. godine, ispitani su svjedoci VD, BD, JD, izvršeno je suočenje okrivljenika GD sa svjedokom VD, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed navedenih zapisnika o provedenom ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika GD i VD razvidno je da je nalaz bio negativan, te je iz naprijed navedene medicinske dokumentacije te rješenja HZZMIO razvidna zdravstvena problematika VD kao i činjenica da je istom utvrđeno postojanje 100% tjelesnog oštećenja.

3.2. Iz provedenog uvida u sadržaj naprijed citirane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik bio dva pute kažnjen a zbog jednog prometnog prekršaja te prekršaja kažnjivo po Zakonu o energiji.

3.3. Ispitan u svojstvu svjedoka VD, je izjavio: "O događaju o kojem me je sud pozvao svjedočiti u više navrata sam se očitovao u pisanom podnesku, te zamolio sud da ga zbog činjenice da sam 100% invalid te nisam mogao pristupati po dosadašnjim pozivima za svjedočenje, pročitaju podnesci s mojom izjavom, pri kojoj u cijelosti ostajem i sada.

Dakle, više puta sam ponovio kao neposredno pred policijom a jednako tako i u podnescima koje sam odaslao ovom sudu, pa ako treba ponovo mogu kazati da me je ovdje nazočni GD uvrijedio verbalno me napavši, vičući na mene da sam smeće od čovjeka, ništarija, da se pogledam kakav sam i na što ličim, da ja ne znam tko je on, i s kim imam posla, dakle isto je bila nedvojbena prijetnja koja me je uznemirila, a kako je tu bila i supruga cca 10 metara dalje te i naši gosti koji su se također zatekli u blizini i sjedili su s nama, to je moja supruga bojeći se daljnje eskalacije, navedeno ponašanje GD prijavila policiji.

3.3.1. Na upit suda da li mu je okrivljenik rekao da je „šepavi invalid“, svjedok izjavljuje da se svih tih riječi nakon proteka relativno duljeg vremenskog perioda ne može sjetiti, no isti mu je nedvojbeno prijetio i uvrijedio ga, a posebno zbog činjenice da je te prigode bio kratkim hlačama kada se njegova invalidnost jer ima deformirane donje ekstremitete, jasno vidjela, a što se tiče nekakvih okolnosti u kojima je i došlo do opisanog ponašanja GD izjavio je da je on vlasnik ½ kuće na navedenoj adresi svog prebivališta, dok je druga polovica iste bila pod sporom, odnosno još uvijek cijeli spor nije ni završio, jer se izvjesni JD smatra suvlasnikom za jedan sporni dio, te mu je, ovdje nazočni GD skrbnik, a isti mu je i osobno poznat od davnih dana.

3.4. Svjedokinja BD izjavila je: "Mogu kazati da o neprimjerenom ponašanju ovdje nazočnog GD imam neposredna saznanja jer sam se zatekla na terasi kuće na adresi mog prebivališta, na koju su u jednom trenutku pristupili GD i JD koji je u posjedu dijela kuće na navedenoj adresi, te se u jednom trenutku gospodin GD obratio mog suprugu ED koji je sa mnom sjedio na drugom kraju terase pa se ED podigao i krenuo prema GD što sam ja oprezno gledala jer je i dosada među njima bilo verbalnih sukoba s obzirom da je gospodin GD skrbnik V.

Čim se moj suprug ustao i krenuo prema GD koji mu se bio obratio, bojeći se verbalnog sukoba do kojeg bi moglo doći a poučena iskustvom, ušla sam odmah u kuću odakle sam mobitelom nazvala policiju, te su policijski službenici došli već za par minuta, jer su vjerojatno bili negdje u blizini.

Čim sam izišla ispred kuće na terasu, a bila sam cca 10-12 metara udaljena od ED i GD koji su bili jedan metar udaljeni jedan od drugog, čula sam da da GD mom suprugu koji je invalid govori da on ne zna tko je GD, pogledaj se na što sličiš, na što mu je ED odgovorio da za sve što mu ima reći neka se obrati njegovu odvjetniku, misleći time na onaj spori koji JD kao osoba čiji je GD skrbnik vodi s mojim suprugom radi suvlasničkog dijela na kući.

3.4.1. Na upita suda da li je čula da bi KD govorio da je šepavi invalid ili ništarija, ista odgovara da to nije čula, odnosno bar u njenu prisustvu to nije rekao."

3.5. Svjedok JD izjavio je: " Nakon što sam upozoren a posebno i zbog činjenice da mi je KD skrbnik s obzirom da sam djelomično lišen poslovne sposobnosti u pogledu samostalnog raspolaganja i upravljanja nepokretnom imovinom još 2017. godine, izjavljujem da ću svjedočiti u predmetnom postupku.

Ja sam se navedenog dana tj. 16. lipnja 2022. godine zajedno s GD zatekao u Nemiri IV/19 a što je obiteljska kuća koja je u mom i suvlasništvu VD, time da mi je VD cijelo vrijeme osporavao moj suvlasnički a nasljedni dio iz smrti mog oca a njegovog strica, te je stalno pravio probleme tj. isključivao vodu i struju tj. nije mi omogućavao mirno uživanje mog suvlasničkog dijela.

Tako je bilo i odnosnog dana kada smo došli ispred kuće jer sam trebao pripremiti dva apartmana koja sam tada držao za smještaj turista, pa je sa mnom došao i GD, a kako smo utvrdili da VD troši moju struju, isključio sam sklopku koja se nalazila u mom dijelu kuće, na što je ED reagirao na način da se vrlo razljutio te je počeo vikati i vrijeđati GD, govoreći mu da je mali čovjek, da je nitko i ništa te ga pozivajući da dođe na njegov dio terase da se potuku što je GD ignorirao, no rekao mu je da se on s njim neće svađati i tući. Nakon toga se sve smirilo pa smo GD i ja ostalo tamo još neko vrijeme a potom smo otišli."

3.5.1. Na upit suda da li je čuo da bi GD VD govorio odnosno vrijeđao ga na temelju njegove invalidnosti i zdravstvenog stanja, svjedok odgovara da nije čuo da bi ga GD vrijeđao na osnovu invaliditeta a na direktan upit suda da li je čuo da bi GD rekao ED: "Ti ne znaš tko sam ja, smeće si od čovjeka, ti si ništarija, bi obični šepavi invalid", svjedok ponavlja da nije čuo da bi ED izgovorio navedene riječi, izjavivši da više nema što kazati osim da je ovaj imovinski spor koji je zapravo inicirao VD pokušavajući ga na svaki način onemogućiti u uživanju njegovog suvlasničkog dijela, nedavno i završio jer mu je i sud priznao pravo vlasništva nad zapadnim dijelom kuće na navedenoj adresi.

3.6. Zbog suprotnosti u njihovim iskazima ovaj sud je suočio okrivljenog GD sa svjedokom VD, a nakon što su postavljeni sučelice, okrivljenik je ponovio svoju obranu, odlučno negirajući da bi svjedoku uputio riječi koje je naveo u svom pisanom podnesku te i netom, ističući kako on nema nikakvog razloga da vrijeđa ovdje prisutnog VD, pri čemu mu svjedok upada u riječ, ističući da će sto puta ponoviti da ga je GD uvrijedio i ponizio i pred njegovim gostima a zbog njegova invaliditeta.

Okrivljenik posebno ističe da se liječi od teške bolesti karcinoma, pa iako odlazi na kemoterapije, odazvao se sudskom pozivu, kako bi dokazao da nije vrijeđao ovdje nazočnog VD, niti ga bilo kojim svojim riječima doveo u ponižavajući položaj.

4. Nakon što je svjedok izjavio da okrivljenik ne govori istinu i da nije kvalitetan čovjek, što da su činjenice, sud je prekinuo njihovo daljnje suočenje kao nepotrebno, a zbog njihove odlučnosti u ustrajanju u svojim prethodno danim izjavama.

5. Odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, propisano je: "Tko s ciljem prouzročenja straha drugom ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog raspoloženja temeljem razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili d rugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna."

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio kao neprijeporno da je odnosnog dana i vremena na terasi obiteljske kuće na naznačenoj adresi koja je u suvlasništvu oštećenika te naprijed imenovanog svjedoka SD, kojem je okrivljenik skrbnik postavljen od strane nadležnog Zavoda za socijalni rad u Imotskom, došlo do verbalnog kontakta između VD i okrivljenog GD koji je došao s UD kako bi pripremili apartmane koje je u toj kući imao JD za smještaj turista, no nije nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik prema VD ispoljio utuženo ponašanje.

6.1. Naime, okrivljenik je izjavio da nije VD izgovorio utužene riječi odnosno da istom nije ništa rekao, kunući se životom i osobno nema nikakvog interesa bilo što govoriti VD koji da ima druge interese i probleme u vezi njegova štićenika SD te je VD protiv istog pokrenuo i imovinsko pravne sporove ali je odlukom suda izgubio polovinu kuće, što ga je jako pogodilo i iznerviralo pa odatle i potječe njegov bijes prema V ali i njemu osobno kao Udiljkovom skrbniku.

6.2. Iz iskaza SD također je razvidno da GD nije ispoljio inkriminirajuće ponašanje spram VD, već je bilo upravo suprotno, tj. VD se prvi obratio GD, vičući na njega da je mali čovjek, da je nitko i ništa te ga pozivajući na svoj dio terase da se potuku, a što je GD ignorirao rekavši mu da se s njime neće svađati ni tući.

6.2.1. Na direktan upit suda imenovanom svjedoku da se izjasni da li je čuo da bi GD izrekao ED utužene riječi, JD je ponovio da nije čuo da bi to ED izgovorio, uz opasku da je u osnovi svega imovinski spor koji je inicirao VD, pokušavajući V osporiti suvlasnički dio zapadnog dijela kuće.

6.3. Nasuprot naprijed navedenim i analiziranim iskazima okrivljenika te svjedoka SD, oštećeni VD izjavio je upravo suprotno tj. da mu je okrivljenik rekao da je smeće od čovjeka i ništarija, te da se pogleda kakav je na što liči, te prijeteći da on ne zna s kim ima posla, a na poseban upit suda da li ga je okrivljenik nazvao "šepavim invalidom", svjedok je izjavio da se toga ne može sjetiti, no da mu je isti prijetio i uvrijedio ga, posebno zbog činjenice da je bio u kratkim hlačama, te su se njegovi deformirani donji ekstremiteti jasno vidjeli.

6.4. Ni BD tako nije čula da bi GD ED govorio da je šepavi invalid ili ništarija, no čula je da okrivljenik njenom suprugu ED govori da on ne zna tko je ED te neka se pogleda na što sliči, a ED mu je odgovorio da sve što mu ima reći neka se obrati njegovu odvjetniku, misleći time na spor koji JD, kao osoba čiji je GD skrbnik, s njezinim suprugom ED vodi na sudu radi suvlasničkog dijela na kući.

7. Slijedom naprijed izložene raspravne građe odnosno sadržaja obrane okrivljenika te iskaza svih ispitanih svjedoka, ovaj sud nije nedvojbeno našao dokazanim da bi okrivljenik ispoljio činjenično opisano ponašanje spram VD, a sve iz razloga što to isti odlučno negira, a isto svojim iskazom potkrepljuje i JD čiji je GD skrbnik budući mu je, kako je sud to utvrdio iz naprijed navedenog dopisa Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Imotski upućenog istom, a s obzirom da je JD djelomično lišen poslovne sposobnosti u pogledu samostalnog raspolaganja i upravljanja nepokretnom imovinom i dr.

7.1. Kako su iskazi oštećenog VD i njegove supruge, u predmetnom svjedokinje BD, suprotne iskazu okrivljenog GD i svjedoka SD, te je iz njihovih iskaza razvidno da je između BD i SD u tijeku bio imovinski pravni spor pred sudom u svezi Udiljkova ostvarenja prava na suvlasništvo obiteljske kuće na navedenoj adresi, koji da je završen te je JD ostvario svoje imovinsko pravo po osnovi nasljedstva, međutim, sve troje ispitanih svjedoka je izjavilo da nisu čuli da bi okrivljenik VD nazvao "šepavim invalidom".

7.2. Ocijenivši iskaze svih ispitanih svjedoka jednako uvjerljivima, vrednujući pri tom i njihovo držanje pred sudom, a posebno obranu okrivljenika koji je više puta naglasio da se uredno odazivao na svako urečeno ročište u predmetnom postupku kako bi dokazao da nije ispoljio inkriminirajuće ponašanje iako je onkološki pacijent te mu se nije lako odazivati na svaki sudski poziv, zbog potpune suprotnosti u iskazima svjedoka SD s jedne strane te VD i BD s druge strane, vrednujući pri tom i okolnost postojanja imovinsko pravne problematike između SD, kojemu je okrivljeni GD skrbnik i VD, ovaj sud nije nedvojbeno mogao pokloniti vjeru isključivo iskazu svjedoka VD, a otkloniti kao irelevantne iskaze SD i obranu okrivljenog GD, slijedom čega nije niti mogao nedvojbeno naći dokazanim da bi okrivljeni GD ispoljio utuženo ponašanje spram VD kao invalidnoj osobi, čime da bi i ostvario obilježje djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

9. Stoga postupivši po pravnom pravilu "in dubio pro reo", na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 11. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.