REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1639/2022-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1358/2022 od 17. listopada 2022. s izmjenom od 6. rujna 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe BJZ, opunomoćenika žrtve/oštećenice, odvjetnika ŽJ, optuženika osobno i njegovog branitelja, odvjetnika Bojana Opačića, 11. travnja 2025. objavio je, a 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BJZ i LJ, rođene B, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, računalni tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u društvu Končar energetski transformatori s mjesečnim primanjima od oko 7.500,00 kuna, razveden, otac dvoje djece rođenih 2012. i 2014., vlasnik vinograda i kleti u Gornjoj Bistri te osobnog vozila marke Mercedes, D klasa, 2010. godište, vojsku nije služio, neodlikovan, kazneno neosuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

20. kolovoza 2022., oko 17,10 sati, u Zagrebu, Sprečka 17, uslijed verbalne prepirke s bivšom suprugom CJ oko uzdržavanja zajedničke maloljetne djece, u nakani da ju ustraši najprije joj rekao: " CJ, možemo to riješiti na dva načina, mirnim putem ili drugačijim", a kada ga je upitala kako to misli drugačije, pogledao ju je u oči i rekao: "Pobit ću vas, tebe, djecu i tvoju familiju“, a koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i život svoje obitelji,

dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je

počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

te se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 20. listopada 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-1358/2022-1 protiv BJ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., koju je izmijenilo na raspravi 6. rujna 2024. (list 167 spisa). Žrtva/oštećenik (u daljnjem tekstu oštećenica) CJ nije postavila imovinskopravni zahtjev (list 83. spisa).

2. Optuženi DJ pozvan da se očituje o optužbi s izmjenom naveo je (list 167. spisa) da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

3. Optuženik je u svojoj obrani od 6. rujna 2024. spisa (list 168. spisa) naveo da je tog dana došao po sina HJ na igralište NK Trnje jer je imao utakmicu nakon čega su on (optuženik), oštećenica i HJ bili na Hitnoj pomoći u Dječjoj bolnici gdje su liječnici ustanovili da je sve u redu s djetetom Nakon toga su se svi troje uputili prema [adresa], da se HJ presvuče nakon utakmice, nakon čega je trebao ići kod njega (optuženika) da bi vikend proveo s njim (optuženikom). U vozilu su se oštećenica i on (optuženik) prepirali oko alimentacije. On (optuženik) je čekao pred ulaznim vratima kuće dok se HJ presvlačio u dnevnoj sobi. Njega (optuženika) je oštećenica pitala kolika mu je sada plaća, što joj on nije htio reći te joj je rekao da će sud dobiti informaciju kolika je njegova plaća, a ona je na to rekla da će ga prijaviti, pozvala je policiju i nakon toga podnijela prijavu za prijetnje. Ponašanje oštećenice prema njemu (optuženiku) traje od 2014. tijekom kojega ona njega prijavljuje Centru za socijalnu skrb zbog raznih sitnica, poput kašnjenja par minuta i slično. Pod pretpostavkom da je on kriv i da je počinio ove prijetnje, on bi to priznao no on nije te zgode izgovorio nikakve prijetnje i nije ništa kriv. Pretpostavlja da je HJ mogao čuti njihov razgovor. U Zavodu za socijalnu skrb, Podružnica Trnje je evidentirano više lažnih prijava podnesenih od strane oštećenice protiv njega od 2014. time da je ispočetka bila nadležna Podružnica Zaprešić. Vezano za pitanje kršenja mjera, rekao je da je policija reagirala i izvršila provjere te nakon toga zaključila da nije bilo nikakvog kršenja mjera opreza. Dalje nije htio odgovarati na pitanja opunomoćenika oštećenice, oštećenice niti suda.

3.1. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao obranu optuženika koju je iznio prilikom ispitivanja na policiji 21. kolovoza 2022. i prilikom ispitivanja na Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu od 21. kolovoza 2022. Optuženik je u oba puta istovjetno iskazivao tako što je naveo da je tog dana njihov sin imao utakmicu, da se dijete loše osjećalo nakon utakmice pa da su ga on i oštećenica odveli na hitnu pomoć gdje nije nađeno da postoji neki zdravstveni problem s djetetom nakon čega su se svi zajedno uputili u [adresa] gdje živi oštećenica s djecom da bi se sin HJ mogao presvući nakon čega je on (optuženik) trebao uzeti dijete jer su djeca trebala provesti vrijeme kod njega. Tijekom voženje prema [adresa] su on i oštećenica razgovarali o alimentaciji time da on uredno plaća alimentaciju te snosi i dodatne troškove djece koji nisu uključeni u alimentaciju. Kad su došli u [adresa], HJ se išao presvući, a oštećenica je pitala za dodatnu novčanu pomoć, na što je on (optuženik) odgovorio da će o tome odlučiti sud. Nakon toga ga je pitala kolika je njegova plaća, a on (optuženik) je rekao da će sud dobiti tu informaciju i da nju to ne bi trebalo zanimati. Oštećenica je na to uzela mobitel i pozvala policiju navodeći da joj on (optuženik) prijeti. HJ se nalazio u dnevnoj sobi, koja je pet metara udaljena od ulaza u kuću gdje su razgovarali on i oštećenica. Dodao je da oštećenica opstruira njegove kontakte s djetetom i da ga neopravdano prijavljuje Zavodu za socijalnu skrb sa čime su upoznate djelatnice centra JJ i EJ. Nije prijetio jer mu ne pada na pamet prijetiti majci svoje djece, niti svojoj djeci. On je cijelo vrijeme uredno zaposlen i svjestan je da mora komunicirati s oštećenicom radi djece i stvari bi bile jednostavnije da je više volje s njezine strane. U trenutku razgovora s oštećenicom jedino je bilo prisutno dijete koje se nalazilo u dnevnoj sobi koja nema vrata. Nije izgovorio nikakve prijetnje. On previše voli svoju djecu da bi prijetio na njihovu štetu. Ima korektan odnos sa članovima obitelji oštećenice.

3.2. U obrani na kraju dokaznog postupka dana 7. travnja 2025. optuženik je naveo da ostaje kod svojih navoda od 6. rujna 2024. te da će odgovarati na pitanja. Na upit branitelja je rekao da su njegovi odnosi s djecom sada odlični, njegova djeca nikada nisu spominjala događaj opisan u optužnici, niti su se žalila zbog takvog navodnog događaja, a niti je Zavod za socijalnu skrb poduzimao kakve mjere zbog takvog navodnog događaja. Od početka rastave bi svako nezadovoljstvo oštećenice rezultiralo nekakvom prijavom protiv njega, a njezin cilj vezano za ovu prijavu je da se njemu onemogući viđanje djece. Na upit opunomoćenika oštećenice je li on s nekim pričao o tome što se dogodilo 20. kolovoza 2022., optuženik je odgovorio da je on o tome pričao sa svojim roditeljima, bratom i kumovima, a on cijelo vrijeme govori isto o ovom događaju, od prvog ispitivanja pa nadalje. Na upit je li se nekome žalio na situaciju u svom braku, optuženik je odgovorio da je pričao s drugim osobama, primjerice o nekoj svađi, no nakon toga bi došlo do pomirenja. On nije bio alkoholiziran 20. kolovoza 2022., a on je taj dan nakon posla popio 2-3 bevande te ga je policija alkotestirala i bilo je 0,26 g/kg. U braku s oštećenicom nije bilo fizičkih sukoba između njih. On alkohol konzumira prigodno, odnosno u onim situacijama kada se nešto slavi ili slično.

4. Iz obrane optuženika proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji oštećenici, dok ne osporava okolnost da je u vrijeme i na mjestu navedenima u činjeničnom opisu došlo do verbalnih nesuglasica među njima vezano za alimentaciju. Također nije sporno da je oštećenica njegova bivša supruga.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke ĐJ (list 148- 150. spisa), GJ (list 157-158 spisa), JJ (list 185-186. spisa) i EJ (list 186-187. spisa), a pročitao je iskaz svjedokinje CJ od 21. rujna 2022. s lista 51. spisa te (na temelju suglasnosti stranaka) od 25. svibnja 2023. s lista 84-86. spisa.

6. Potom je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, kaznenu prijavu (osim izjava osoba) s lista 7 spisa te službenu zabilješku o dojavi (osim izjava osoba) s izvješćem s lista 10 spisa, zapisnik o prisutnosti alkohola s lista 16 spisa, zapisnik Općinskog suda u Zaprešiću s lista 100-102 spisa, pročitano je izvješće Centra za socijalnu skrb Zaprešić s lista 104-105 spisa te s lista 106-109 spisa, dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb od 5. svibnja 2017. s lista 110 spisa, zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb od 29. kolovoza 2022. s lista 111-112 spisa te od 4. listopada 2022. s lista 113 spisa, zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu s lista 114- 115 spisa. Napominje se da je sud pročitao i koristio službenu zabilješku o dojavi i kaznenu prijavu jedino u dijelu koji ne predstavlja izjave, dakle koristio je samo podatak da je određena osoba određenog dana podnijela kaznenu prijavu u određenoj policijskoj postaji, dok izjave osoba nisu korištene. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije s lista 176. spisa i iz kaznene evidencije s lista 178. spisa.

6.1. Oštećena CJ je u svom iskazu od 25. svibnja 2023. (list 84-86. spisa) navela da je optuženikom bila u braku do 11. mjeseca 2014., koji brak je službeno razveden 2016. nakon čega je ona s njihova dva živi u [adresa], a optuženik živi u [adresa]. Dana 20. kolovoza 2022., u subotu njihov mlađi sin je imao nogometnu utakmicu te se radilo o vikendu kojeg je sin trebao provesti s ocem. Tu subotu sin je u popodnevnim satima imao nogometnu utakmicu, ona (svjedokinja) ga je dovela na nogometni teren gdje je došao i optuženik po završetku utakmice. Njihov sin je bio uzrujan i plakao je da mu nije dobro pa je predložila da za svaki slučaj odu u Klaićevu bolnicu na hitnu pomoć te su njih troje krenuli prema Klaićevoj bolnici. Optuženik je zbog toga psovao, no ona na to nije ništa odgovorila. Osjetila je miris alkohola kod optuženika, a isti je bio jako crven u licu te se ponašao agresivno kao što se inače ponaša pod utjecajem alkohola. U bolnici su ustanovili da je sa zdravstvenim stanjem djeteta sve u redu te su se optuženik i ona dogovorili da svi troje odu na njezinu adresu Sprečka 17, da se dijete presvuče da bi moglo provesti vikend s optuženikom. Na putu do [adresa] razgovarali su o potrebi kupnje nogometne opreme za sina koja košta 950,00 kn te je optuženika pitala da taj trošak ravnopravno plate na što se optuženik počeo buniti, a kako je dijete bilo u vozilu, ona se nije htjela dalje raspravljati s optuženikom. Nakon što su stigli, optuženik je prigovarao zbog tih troškova dok su bili u kući te mu je ona rekla da se neće svađati no da bi bilo u redu da optuženik snosi dio ovih troškova budući da i tako plaća malu alimentaciju te mu je dalje rekla da će sudskim putem tražiti da se ponovno uredi plaćanje alimentacije. Nakon što je to rekla, optuženik joj je rekao "možemo to riješiti na dva načina, mirnim putem ili drugačije" , a nakon što je ona pitala kako to misli, on joj je rekao "pobit ću vas, tebe, djecu i tvoju familiju". Ona je odmah nakon toga pozvala policiju te je sinu rekla da ode gore radi toga da ga udalji od ove situacije te je krenula zajedno sa sinom na gornju etažu, a optuženik je išao za njom i vikao da što je to učinila, da im je uništila život. On mu je rekla da neka siđe dole i pričeka policiju. Nakon što je on izašao van da bi zatvorio vrata vozila jer je počela kiša, ona se zaključala u kuću te je policija došla vrlo brzo budući je policijska postaja u blizini. Ona je tada policajcima dala izjavu u kući, a optuženik je izvan kuće razgovarao s policajcima. Nakon toga se dogovorila s inspektorom da će podnijeti kaznenu prijavu te je pozvala prijateljicu da se pobrine za dijete i odmah nakon toga je otišla u policijsku postaju i podnijela kaznenu prijavu. Dodala je da je s optuženikom bila tri godine u braku i da je on znao biti nasilan prema njoj dok je bio u alkoholiziranom stanju, a kao primjer za takvo njegovo ponašanje je izjavila da je dva puta bio nasilan dok je bila u visokom stupnju trudnoće i to tako da ju je jedne zgode gušio u kupaonici, a druge zgode ju je udario nogom u bubrege. Kada bi ga molila da idu na savjetovanje i terapiju radi poremećenih odnosa i njegovog alkoholiziranja, dobila bi šamar, a to se dogodilo sigurno dva do tri puta. O ovim okolnostima ima saznanja cjelokupna njezina obitelj, konkretno njezini brat i sestra, majka i kuma. O nekima od ovih okolnosti saznanja imaju i njihovi zajednički kumovi Ž i NJ. Na pitanje zastupnika optužbe je rekla da se osjećala prestravljeno nakon riječi optuženika, a u tom trenutku su se nalazili u njezinoj dnevnoj sobi u prizemlju te je izgovaranju prijetnji bio prisutan njihov sin HJ, rođen 2014. Optuženik je u nekoliko navrata dolazio po djecu u alkoholiziranom stanju zbog čega mu ona nije htjela dati da odvede djecu pa je nakon toga znao doći s majkom koja bi vozila, time da bi tada dozvolila djeci da odu s optuženikom. Na pitanje branitelja je li policija tijekom intervencije na njezinoj adresi razgovarala s njezinim sinom, svjedokinja je rekla da jest i da je njezin sin rekao da nije čuo što se dogodilo. Djeca su u tretmanu zavoda za socijalnu skrb i Poliklinike za zaštitu djece i njoj nije poznato što su djeca govorila u tim institucijama vezano za prijetnju optuženika. Ona je na sudu podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere kojom bi se uredili kontakti između optuženika i djece te je također podnijela tužbu za povećanje alimentacije i radi toga da se promjeni način viđanja i kontakata djece s optuženikom. Njihova djeca su dala izjave u zavodu za socijalnu skrb u postupku radi privremene mjere s time da ona (svjedokinja) ne zna što je HJ iskazivao vezano za ovaj događaj. Djeca su bila u obradi u poliklinici te je tada dano mišljenje u kojem se ne spominje optuženikova prijetnja te su njoj liječnici rekli da oni ne smiju direktno pitati dijete o tom događaju budući da su zdravstvena ustanova nego da takav sadržaj može ući u mišljenje jedino pod pretpostavkom da dijete o tome spontano iskazuje. Ona (svjedokinja) je i prije ovog događaja bila u više navrata u tretmanu centra za socijalnu skrb i u Poliklinici za zaštitu djece budući da je njihov razvod bio okarakteriziran kao visoko konfliktan. Odnosi između nje i optuženika su teško poremećeni i postoje razni upravni te sudski postupci te u to uključena i Poliklinika za zaštitu djece, a sve zbog teških poremećenih odnosa. Ona je jedne zgode bila upozorena od strane centra zbog toga što je djeci zabranila kontakt s ocem, a to je bilo nakon događaja koji je predmet postupka. Koliko je njoj poznato, optuženik nije kazneno ni prekršajno osuđivan zbog obiteljskog nasilja s time da je njena greška s kojom će živjeti do kraja života to što ga nije ranije prijavila. Optuženik nije pred njom alkotestiran tijekom ovog događaja. Ona je prijavila da je optuženik u dva navrata kršio mjere opreza i to u rujnu prošle godine s time da joj nisu poznati ishodi njezinih prijava. Sud je uočio da je svjedokinja bila vidno potresena u trenutku dok je iznosila dio iskaza koji se tiče prijetnji.

6.1.1. Ista svjedokinja je u iskazu od 21. rujna 2022. (list 51. spisa) navela kako je s optuženikom bila u braku do 21. travnja 2016., a za vrijeme braka rođeno je njihovo dvoje djece, i to IJ (rođen 2012.) i HJ (rođen 2014.). Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. veljače 2018. uređeni su susreti i druženja na način da su djeca povjerena njoj na brigu i skrb, a optuženik ih je imao pravo viđati srijedom i petkom od 14,30 sati do 20,00 sati, kao i svaki drugi vikend od petka 14,30 sati do nedjelje do 19,00 sati. Istaknula je kako je optuženik za vrijeme trajanja njihovog braka, kao i kroz razdoblje njihove rastave, u nekoliko navrata bio fizički nasilan prema njoj. Za vrijeme visokog stadija trudnoće s HJ optuženik ju je udario nogom u bubrege, a za vrijeme trudnoće s IJ u kupaonici ju je uhvatio za vrat i počeo gušiti, a što je njegova majka spriječila. Nadalje je izjavila kako je 20. kolovoza 2022. mlađi sin HJ imao nogometnu utakmicu. Po završetku utakmice, HJ se žalio na bolove u prsima i pri tom jako plakao pa su ga odlučili odvesti u Klaićevu bolnicu. Na putu prema optuženikovom vozilu, počeo je psovati i vrijeđati je riječima "pička ti materina, stalno dramiš, glupačo jedna, nije mu ništa, treba ga dobro istući, on je mamin sin pa stalno drami". Nakon toga su sjeli u njegovo vozili i otišli u Klaićevu gdje je HJ bio pregledan i ustanovilo se da je fizički sve u redu. Po završetku pregleda na njezin upit optuženik se ponudio da ih preveze do adrese njenog stanovanja. Na putu prema doma pričali su o sportskoj opremi koju treba kupiti za HJ, u iznosu od 850,00 kuna, na što je optuženik počeo govoriti da su svi roditelji glupi što ponovno svaki put kupuju opremu, a na njen upit da li želi sudjelovati s polovicom iznosa, optuženik ju je odbio navodeći kako nema novaca. Kada su stigli na njenu adresu, svi su zajedno ušli u kuću, a optuženik je ponovno počeo negodovati te je navodio kako on neće ništa plaćati, na što mu je onda rekla da sada neće raspravljati dok je dijete s njima, te ako ne želi platiti da ne mora, da će ona platiti sportsku opremu, ali će alimentaciju riješiti sudskim putem. Nakon toga, a kako su se nalazili u dnevnom boravku, optuženik joj je prišao i vrlo hladnokrvno obratio riječima: " CJ, možeš to riješiti na dva načina, mirnim putem ili drugačijim" na što ga je upitala kako to misli drugačije, na što ju je optuženik pogledao u oči i rekao: "Pobit ću vas, tebe, djecu, i tvoje, sve ću vas pobiti". Ističe kako je u tom trenutku odmah uzela mobitel te zvala policiju, primijetila je da se HJ nalazi pokraj njih u dnevnom boravku, pa ga je poslala na kat obiteljske kuće da se obuće, a s obzirom da je HJ plačući krenuo prema sobi, krenula je za njim, a optuženik za njima. Po dolasku Benjaminovu sobu, optuženik je počeo vikati, govoreći joj "Jesi li svjesna što si napravila", na što mu je uzvratila neka izađe iz kuće sve dolaska policije, što je optuženik i učinio. Mislila je da se HJ nalazi u drugoj sobi i da nije čuo izrečene prijetnje od strane optuženika, ali joj se HJ nakon par dana povjerio te joj rekao kako se nalazio pokraj njih u tom trenutku i da je čuo očeve prijetnje prema njoj.

6.2. Svjedokinja ĐJ je u iskazu (list 148-149. spisa) navela da je CJ njezina dugogodišnja prijateljica, a optuženika također poznaje time da s optuženikom nije u nikakvom kontaktu od kada su se oštećena i optuženik razveli, dok o njihovim odnosima zna isključivo iz priče oštećene CJ. Dalje je rekla da joj je poznato iz priče oštećenice da su se oni dvoje razveli zbog međusobnog neslaganja i poremećenih odnosa te zbog agresivnosti optuženika prema oštećenici. Na upit je li joj što poznato o događaju od 20. kolovoza 2022., svjedokinja je rekla da je taj dan dobila telefonski poziv oko 19 ili 20 sati, a toga se sjeća jer je padao mrak i tada je oštećenica zvučala uznemireno i bila je u strahu za sebe i svoju djecu te joj je rekla da je u njenoj kući došlo do konflikta s optuženikom vezano za dogovor o zajedničkom plaćanju opreme za trening njihovog najmlađeg sina HJ i da joj je optuženik tada rekao da će on vrlo lako to riješiti, da će ubiti nju i djecu te cijelu njezinu familiju. Ona (svjedokinja) je oštećenici tada rekla, a s obzirom da je medicinska sestra, da popije Normabel. Oštećenica joj je također rekla da je pozvala policiju i da je, u trenutku optuženikovog odlaska iz kuće zbog ključa za vozilo, otrčala na gornju etažu kuće s djetetom i ondje se zaključala. U trenutku dok je oštećenica nazvala, ona (svjedokinja) je shvatila da je oštećenica već pozvala policiju, a nije joj poznato je li oštećenica bila i u policijskoj postaji. U trenutku poziva oštećenica je bila sama jer je dijete bilo kod prijateljice oštećenice, a policija je otišla. Svjedokinja je izjavila da nije nikada vidjela da bi optuženik bio fizički agresivan prema oštećenici, koja joj je rekla da ju je optuženik udario u trbuh dok je bila trudna. Svjedokinja je također iskazala da joj nije poznato da bi optuženik imao problema s alkoholom i da njezin suprug nema saznanja o odnosima između optuženika i oštećenice jer je to zabranjena tema između njih s obzirom da su njezin suprug i optuženik bili jako dobri prijatelji i to od njihovog djetinjstva, a trenutno nisu u nikakvom kontaktu. Događaju od 20. kolovoza 2022. je bio prisutan najmlađi sin optuženika i oštećenice, HJ te joj je oštećenica rekla da je dijete bilo u intenzivnom strahu te da je negiralo sve što se dogodilo. Ona (svjedokinja) se više ne sjeća kada joj je oštećenica spomenula da ju je optuženik udario tijekom trudnoće. Njezin suprug joj nikad nije pričao o odnosima između oštećenice i optuženika. Točno da se s optuženikom viđala na moru na Rabu te da su se zajedno s njihovom djecom družili tijekom 5-6 dana na način da bi otišli na piće i večeru time da ti kontakti na moru nisu bili unaprijed dogovoreni, nego bi se jednostavno podudario trenutak njihovog ljetovanja, a druženje je zapravo vezano za djecu budući da se optuženikova djeca i djeca svjedokinja oduvijek poznaju i druže. Na upit optuženika je rekla da su se susreti na ljetovanju odvili prije događaja od 20. kolovoza 2022., a nakon tog ljetovanja, ona nije susretala niti vidjela optuženika.

6.3. Svjedok GJ je naveo (list 157-158. spisa) da je prijatelj s optuženikom 30 godina, da su skupa odrasli te su kumovi. Poznaje i oštećenicu jer je ona bila supruga optuženika. Na upit je li mu poznato da li se nešto događalo 20. kolovoza 2022., svjedok je naveo da je optuženik njemu rekao, nakon što je izašao iz istražnog zatvora, da se nije ništa dogodilo i da su optužbe neutemeljene. Na upit branitelja je li kada bio prisutan kakvom problematičnom događaju između optuženika i oštećenice, svjedok je naveo da se nekada znalo dogoditi, primjerice, da se oni ne pojave pa su tako jedne zgode trebali slaviti Martinje u restoranu koju proslavu su organizirali optuženik i oštećenica, no oni oboje se nisu pojavili. Nije mu poznato niti je bio prisutan da bi optuženik bio verbalno ili fizički agresivan prema oštećenici. Optuženik je dobar otac svojoj djeci, puno im pruža i provodi puno vremena s djecom. Svjedok je dalje naveo da se često družio s optuženikom i oštećenicom, dok su oni bili zajedno jer su se obiteljski znali posjećivati jedanput tjedno. Također je rekao da je optuženika nazvao istu večer kad je optuženik izašao iz istražnog zatvora te mu je optuženik rekao da je bio u istražnom zatvoru, a nije ga pitao za razloge jer je optuženik bio pod stresom. Optuženik i njegov HJ su mu rekli da su optužbe protiv optuženika neutemeljene nakon otprilike tjedan dana. Optuženika je zvao upravo tu večer jer mu je tijekom dana optuženikov brat javio da je optuženik u istražnom zatvoru, kao i da je pušten pa je zbog toga nazvao optuženika koji mu je rekao da je optužen jer da je navodno prijetio CJ i djeci u što (svjedok) ne vjeruje jer je optuženik dobar otac. HJ je u to vrijeme imao 8 godina i rekao mu je da se nije ništa dogodilo, a to zato jer se on (svjedok) raspitivao zbog čega je optuženik završio u istražnom zatvoru. Optuženik se nije žalio na oštećenicu prije njihovog razvoda, a u vrijeme razvoda žalio se da se oni ne mogu dogovoriti i da se razvlače po sudovima. Nakon što je završio u istražnom zatvoru, optuženik se žalio na ponašanje oštećenice prema njemu zbog kojega je on završio u istražnom zatvoru te je rekao da ona njega maltretira na taj način. Na daljnji upit što su mu optuženik i HJ rekli da se stvarno dogodilo te zgode nakon koje je optuženik završio u istražnom zatvoru, svjedok je odgovorio da je HJ imao turnir, da mu nije bilo dobro zbog čega je završio na hitnoj pomoći nakon čega su se optuženik i oštećenica raspravljali u autu i porječkali oko novaca i alimentacije. Nakon toga oštećenica je pozvala policiju zbog navodnih prijetnji. Optuženik nema problema s alkoholom. Optuženik s oštećenicom kontaktira posredstvom svog brata jer ima mjere opreza te se žalio da ne ostvaruje kontakt s djecom koliko bi želio i na koji ima pravo jer oštećenica u tom pogledu nije fleksibilna.

6.4. Svjedokinja JJ je navela (list 185-186. spisa) da je zaposlena kao psiholog u Zavodu za socijalnu skrb, Podružnica Trnje. Obitelj CJ poznaje od 2016. jer su oni tada bili u postupku razvoda braka, a Zavod je trebao intervenirati vezano za njihov dogovor oko brige za djecu. I kasnije je bilo razdoblja kada su optuženik ili njegova bivša supruga tražili intervenciju Zavoda zbog narušene komunikacije budući da se ne bi mogli dogovoriti oko susreta s djecom. Na upit suda tko je od njih dvoje bio kooperativniji, svjedokinja je navela da je majka češće tražila intervenciju, no s oba roditelja je bila dobra suradnja. Djeca su živjela s majkom, a otac je bio aktivno uključen i jako motiviran za brigu o djeci te se ona (svjedokinja) ne može izjasniti o tome da bi netko od njih dvoje bio manje kooperativan. Na upit suda kakav je optuženik kao otac, svjedokinja je navela da je on angažiran kao roditelj te je između optuženika i njegove djece ostvarena pozitivna emocionalna povezanost. Na upit jesu li se djeca ikada žalila na bilo kakvo neprimjereno ponašanje od strane optuženika prema njima ili njihovoj majci, svjedokinja je navela da su djeca bila na razgovoru u Zavodu u rujnu 2022. bez prisutnosti roditelja te su djeca u tom razgovoru bila zatvorena i pokazivala protektivan odnos prema oba roditelja, a nije dobila informaciju da su djeca bila izložena lošem ponašanju od strane optuženika, iako su svjedočila konfliktima između svojih roditelja, a zbog čega su bili i u Poliklinici za zaštitu djece. U nalazu Poliklinike nije spomenuto da bi djeca bila izložena konkretnom nasilju. Smatra da optuženik voli svoju djecu te je izrazito motiviran za ostvarivanje svojih odnosa s djecom, a i djeca su rekla da rado provode vrijeme sa svojim ocem. Vezano za traženje intervencije od strane majke, svjedokinja je navela da bi oni provjerili navode majke vezano za to da li optuženik, primjerice, redovito djecu vodi na trening te bi ustanovili da on doista ne bi odveo djecu na trening, no da bi imao za to opravdani razlog poput dogovora s trenerom ili slično. Svjedokinja je navela da se ne sjeća da bi neka od intervencija koju je zatražila oštećenica bila neutemeljena, a ne sjeća se da bi optuženik rekao da bi bila neutemeljena za neku od intervencija koje je tražila oštećenica. Pojasnila je da bi oštećenica primjerice prijavila da djeca ne pišu zadaću kod optuženika, a tijekom provjere navedene tvrdnje optuženik bi rekao da djeca uredno pišu zadaću, pri čemu niti škola nije našla da djeca ne bi pisala zadaću. Jedna od primjedbi oštećenice je bila da optuženik konzumira alkohol na što je on odgovorio da on ima kontrolu na poslu pa da zbog naravi svog posla ne smije konzumirati alkohol. Svjedokinja je dalje navela da se ne sjeća da bi oštećenica nekada odbila dati djecu zbog toga što bi optuženik bio u alkoholiziranom stanju. Od oštećenice je čula za događaj u kolovozu 2022. te je iz tog razloga obavljen razgovor s djecom u rujnu 2022., a oštećenica je tražila da optuženik više ne viđa djecu, dok je Zavod dao mišljenje da to nije u interesu djece. Pod pretpostavkom da su kod optuženika našli sklonost bilo kakvom nasilnom ponašanju, tada ne bi dali preporuku da on održava kontakte s djecom. Ne sjeća se da bi oštećenica tražila od Zavoda postupanje sukladno protokolima za zaštitu od nasilja u obitelji. Nema podataka, niti su se time bavili, da bi neko od djece bilo prisutno događaju iz kolovoza 2022., nisu utvrdili da bi djeca imala bilo kakav strah od optuženika ili odbijala kontakt s optuženikom. Osim savjetodavnog razgovora s roditeljima, nije bilo drugih mjera zaštite izrečenih optuženiku i njegovoj supruzi.

6.5. Svjedokinja EJ je iskazala (list 186-187. spisa) da je socijalni radnik u Odjelu za djecu, mlade i obitelj u Područnom uredu Trnje. Obitelj CJ je u tretmanu podružnice od 2015. i to ispočetka vezano za posredovanje prije razvoda braka, a nakon toga i vezano za održavanje odnosa s djecom tijekom brakorazvodne parnice te kasnije i zbog poteškoća vezano za održavanje odnosa roditelja s djecom, a koje poteškoće su prijavljivali i optuženik i njegova supruga nakon čega bi posredovali te razgovarali s optuženikom i njegovom suprugom. Tijekom tih razgovora dolazili su do kompromisa ili bi se optuženik i njegova supruga sami dogovorili te ih o tome obavijestili. Oboje roditelja su se odazivali na pozive za te razgovore te su odavali dojam da im je jako bitna dobrobit djece. Poznato joj je da je postojao određeni konfliktni događaj u kolovozu 2022. između optuženika i njegove bivše supruge time da je taj događaj oštećenica opisala kao prijetnju, a optuženik je opovrgnuo da bi tada prijetio. Zbog tog događaja djeca su bila upućena u Polikliniku za zaštitu djece i kasnije su obavili i razgovor s njima, no ne sjeća se da bi bilo koje od djece njima u Zavodu opisalo što se tada dogodilo. Na upit kakav je optuženik kao otac, svjedokinja je navela da je on brižan, redovito ostvaruje osobne odnose s djecom i aktivno sudjeluje u njihovom životu, a to su saznali i od njega i od djece. Odnosi između optuženika i njegove supruge imaju faze koje se kreću od jako dobrih odnosa pa do situacije poput ove zbog koja je predmet postupka. Svjedokinja je dodala da se ne sjeća da bi bilo primjedbi u smislu konzumiranja opijata ili nešto slično, no poznato joj je da se optuženik žalio da se njemu zbog cijele ove situacije pogoršava zdravstveno stanje vezano uz dijabetes. Osim ovog događaja koji je predmet postupka, nije bilo drugih prijava zbog kojih bi Zavod postupao sukladno protokolima za zaštitu od nasilja u obitelji. Vezano za prijave oštećenice, svjedokinja je rekla da su se one odnosile na izvršavanje izvanškolskih aktivnosti djece, pisanja zadaća i slično nakon čega bi ustanovili da su se izvanškolske aktivnosti redovito obavljale, time da vrijeme provedeno s ocem ima prednost nad takvim aktivnostima. Optuženik se nije žalio da bi te prijave bile zlostavljanje njega, no nastojao se opravdati u smislu da su one neutemeljene.

6.6. Iz službene zabilješke o dojavi (list 10. spisa) je vidljivo da je 20. kolovoza 2022. u 17,08 h izvršena dojava u VIII. Policijsku postaju do strane CJ koja je isti dan u 18,22 h podnijela kaznenu prijavu (list 7. spisa) u istoj policijskoj postaji.

6.7. Iz isprava Centra za socijalnu skrb Zaprešić, Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Centra za socijalnu skrb Trnje, s lista 100-115 je vidljivo da je oštećenica napustila bračnu zajednicu u kojoj je bila s optuženikom 11. studenog 2014. zbog narušenih bračnih odnosa i da se s djecom vratila u obiteljsku kuću svojih roditelja. Također je navedeno da je ista izjavila da sin HJ nerado boravi kod svog oca, optuženika nakon događaja iz kolovoza 2022. zbog straha od prijetnji.

7. Rasprava je 8. ožujka 2024. počela ispočetka i tada obrana više nije predlagala provođenje dokaza koji su predloženi na raspravama 25. svibnja 2023. i 8. rujna 2023.

8. Ocjenjujući dokaze sud je u bitnome prihvatio kao istinite iskaze svjedokinje/oštećene CJ i svjedokinje ĐJ, budući da sadržaj tih iskaza čini skladnu cjelinu opisa događaja u okviru onoga što je svakoj od njih poznato o događaju koji je predmet postupka. Oštećenica je odmah nakon događaja koji je predmet postupka pozvala policiju, nakon čega je podnijela kaznenu prijavu pa sud zaključuje da je ista bila u strahu jer nitko ne traži intervenciju policije bez ozbiljnog razloga time da je svjedokinja i na raspravi pokazivala potresenost kada je opisivala prijetnje. Također, svjedokinja CJ je u oba iskaza, koje je davala u vremenskom razmaku od oko 8 mjeseci, iskazivala u bitnome istovjetno što također ukazuje na istinitost i dosljednost njezinih navoda. Svjedokinja ĐJ nema neposrednih saznanja o događaju koji je predmet postupka, nego ima informacije iz priče oštećenice jer ju je oštećenica nazvala istu večer i požalila joj se na ponašanje optuženika, a svjedokinja je iskazivala uvjerljivo te je sud stekao dojam da ista iskazuje po svom najboljem sjećanju i da se ne radi o iskonstruiranom iskazu. Sud je isto tako prihvatio kao istinite iskaze svjedokinja JJ i EJ, zaposlenica Zavoda za socijalnu skrb Trnje, time da navedene svjedokinje također nemaju saznanja o prijetnjama, osim onoga što su im rekli oštećenica i optuženik, a svjedokinje su iskazivale na okolnost odnosa između optuženika i oštećenice jer je obitelj već dugo vremena u tretmanu Zavoda.

8.1. Sud nije prihvatio kao istinitu obranu optuženika da nije prijetio u okviru događaja koji je predmet postupka jer je zaključio da je ta obrana usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti. Naime, kada bi se prihvatila obrana optuženika, to bi značilo da je oštećenica zbog nesuglasica oko alimentacije podnijela lažnu dojavu policiji i lažnu kaznenu prijavu, inscenirala slanje djeteta kod jedne prijateljice i jadanje drugoj prijateljici (ĐJ) te potom ustrajno lažno teretila optuženika na državnom odvjetništvu i na sudu, a sud smatra da takvo planirano, perfidno i zlonamjerno ponašanje nije vjerojatno. Nema sumnje da su odnosi između optuženika i oštećenice teško poremećeni ta da ga ona prijavljuje Zavodu za socijalni rad jer smatra da se on ponaša suprotno uređenju njihovih roditeljskih odnosa, no takve prijave ne ukazuju da bi terećenje optuženika na ovome sudu bilo neistinito i zlonamjerno smišljeno kako to optuženik prikazuje u svojoj obrani. Niti svjedokinje EJ i JJ nemaju dojam da bi prijave koje podnosi oštećenica bile lažne ili potpuno neutemeljene. Vezano za pitanje prijetnji, nije prihvaćen niti iskaz svjedoka GJ koji o tome ima saznanja jedino od optuženika koji je imao razloga (zbog srama) prijatelju osporavati utemeljenost prijave protiv sebe zbog koje je kratko vrijeme bio lišen slobode. Dakle, obrana optuženika u pogledu prijetećih riječi izrečenih oštećenici nije prihvaćena kao istinita jer je opovrgnuta njezinim iskazom i drugim kontrolnim dokazima, dok su u bitnome prihvaćeni ostali navodi optuženika jer sud nije imao razloga za sumnju u te navode i jer se djelomično podudaraju s navodima oštećenice.

8.2. Sud je prihvatio isprave kao objektivne i vjerodostojne jer nije imao razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost, a sastavljene su od osoba (policije, djelatnika zavoda za socijalnu skrb, suda) u obavljanju njihovog posla koje nemaju interesa unositi netočne podatke. U ispravama koje su nastale vezano za razvod i uređenje odnosa u odnosu na djecu nema objektivnog podatka (nego jedino navod oštećenice da je dijete u strahu zbog prijetnji optuženika) o tome je li optuženik izgovorio prijetnje pa te isprave nisu bile od koristi za zaključak o prijetnjama, osim što je iz tih isprava vidljivo da su odnosi između optuženika i oštećenice i u vrijeme kaznenog djela vrlo problematični, iako su se razveli još 2016.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećene CJ na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke.

10. Optuženik nije osporio mjesto događaja (Zagreb, Sprečka 17), niti vrijeme događaja (20. kolovoza 2022. oko 17,10 sati), a navedene okolnosti također proizlaze iz obrane optuženika te iskaza svjedokinja CJ. Nadalje, nije bilo sporno da je te zgode došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenice oko uzdržavanja zajedničke maloljetne djece budući da su i tu okolnost potvrdili optuženik i oštećenica.

11. Okolnost da je optuženik te zgode oštećenici rekao " CJ, možemo to riješiti na dva načina, mirnim putem ili drugačijim", a kada ga je upitala kako to misli drugačije, pogledao ju je u oči i rekao: "Pobit ću vas, tebe, djecu i tvoju familiju, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje CJ koja je na sudu rekla da joj je optuženik rekao "možemo to riješiti na dva načina, mirnim putem ili drugačije" , a nakon što je ona pitala kako to misli, on joj je rekao "pobit ću vas, tebe, djecu i tvoju familiju". Istovjetno je iskazala i prilikom ispitivanja 21. rujna 2022.

12. Sud je zaključio da su izgovorene riječi optuženika imale karakter ozbiljne prijetnje i da su izgovorene s namjerom da tako budu shvaćene. Naime, u najavi da će pobiti oštećenicu, djecu i njezinu obitelj, sadržana je ozbiljna prijetnja da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti, koju je oštećenica tako shvatila jer je odmah zatražila intervenciju policije, a na raspravi je bila potresena opisujući navedeno. Takva psihološka reakcija ukazuje da se doista ustrašila riječi optuženika, a o strahu oštećenice je iskazivala i svjedokinja ĐJ koja joj je sugerirala da uzme tabletu za smirenje.

13. Sud je izmijenio činjenični navod izreke iz izmijenjene optužnice u ovoj odluci na način da je izostavio riječi „odgoja i“ budući da je iz iskaza oštećenice i obrane optuženika vidljivo da su se raspravljali zbog uzdržavanja djece, a ne i zbog odgoja.

14. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je počinjenje kaznenog djela. U najavi optuženika oštećenici da će je usmrtiti, njezinu djecu i njezinu familiju sadržana su obilježja kaznenog djela u vidu ozbiljne prijetnje osobi i njoj bliskim osobama u smislu čl. 139. st. 2. KZ/11. Činjenica da je prijetnja upućena bivšoj supruzi predstavlja kvalifikatorni element kaznenog djela (čl. 139. st. 3. KZ/11.) iz čl. 87. toč. 9. KZ/11. prema kojoj bivši bračni drug spada u krug bliskih osoba.

15. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da bi njegova ubrojivost bila dvojbena. Okolnost što je isti bio alkoholiziran u manjoj mjeri (podatak na listu 16. spisa) sama po sebi ne podrazumijeva smanjenu ubrojivost. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno verbalno ugrožavati druge osobe. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga, niti se optuženik nije na njih pozivao. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

16. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

16.1. Kao olakotno je uzeto u obzir da je optuženik kazneno neosuđivana osoba (list 178. spisa) na temelju čega je sud zaključio da se radi o incidentu u njegovom životu i da isti nije sklon ponašanju zbog kojega je ovdje proglašen krivim. Sud je zaključio da je optuženik te zgode bio pod utjecajem teško poremećenih odnosa koji traju od 2014. kada je prestala faktična bračna zajednica i kojima zacijelo na određeni način pridonosi i sama oštećenica. Djelatnice Zavoda za socijalnu skrb su iskazale na sudu da je optuženik brižan otac i zainteresiran za dobrobit svoje djece, što znači da navedeni događaj (koji sadržava najavu i na štetu djece) predstavlja iznimku u njegovom ponašanju. Otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje kojim je djelo počinjeno. Prekršajna kažnjavanost optuženika zbog kršenja Zakona o sigurnosti na cestama nije u vezi s događajem koji je predmet ovog postupka pa nije vrednovana.

16.2. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci jer su olakotne okolnosti u prevagi. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od jedne godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženik nije osuđivana osoba (list 178. spisa) pa je za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude s kratkim rokom provjeravanja ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Zbog prevladavanja olakotnih okolnosti, sud je odredio najkraći mogući rok provjeravanja koji će biti dovoljan za motiviranje optuženika da se ubuduće kloni kaznenih djela, a imajući u vidu da se ovdje očito radi o incidentu u njegovom postupanju.

16.3. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

17. Sud je odlučio optuženika osloboditi paušalnih troškova u smislu čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom da ne ostvaruje visoke prihode i da nije vlasnik vrjednije imovine (kako je to sve precizno navedeno u njegovim osobnim podacima u izreci odluke), a ima obveze uzdržavanja dvoje djece pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija te egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati. Optuženik ne može biti oslobođen troškova zastupanja opunomoćenice po odvjetniku, a o tome će se po potrebi donijeti posebno rješenje pod pretpostavkom da takvi troškovi budu zatraženi.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1358/2022

2. oštećena CJ - po pravomoćnosti

3. opunomoćenik oštećene, odvjetnik ŽJ - po pravomoćnosti

4. optuženi DJ

5. branitelj, odvjetnik Hrovje Jukić

6. u spis