Poslovni broj: P-387/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljica BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SU iz [adresa], 5536 11 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik HU iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jasna Trinajstić Krause i Marin Trinajstić iz Krka, protiv tuženika 1. ĆU iz [adresa], kao nasljednika pok. IU ž. B rođ. IU, 2. ZU iz [adresa], kao nasljednika pok. AU pok. B, a ĆU i ZU i kao nasljednici AU pok. S (u zemljišnoj knjizi pogrešno upisanog kao ŠU pok. S), 3. PU rođ. AU iz [adresa], kao nasljednice pok. PU H, 4. ČU iz [adresa] kao nasljednika pok. Ć I pok. ŽU, 5. BUI iz [adresa], kao nasljednice pok. ĐU, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljica, tužiteljice BU i tuženika ĆU, ZU i ČU, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženica BUI i EU,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SU, [adresa], VA 22205, USA, OIB: [osobni identifikacijski broj] ravnopravne suvlasnice nekretnine z.č. 562/1G 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E2) slovo B zgrade sagrađene u A k. o. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica nekretnine z.č.562/1G 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E4) slovo D zgrade sagrađene u A k. o. [katastarska općina] u cjelokupnom suvlasničkom dijelu IU rođ. IU koji iznosi 1/8 dijela predmetne nekretnine.

III. Ovlašćuju se tužiteljice BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SU, 5536 11 [adresa] 22205, USA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da po pravomoćnosti ove presude zatraže upis prijenosa prava vlasništva na 11/12 idealnog dijela nekretnine z.č. 562/1G 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E2) slovo B zgrade sagrađene u A k. o. [katastarska općina] sa imena pok. IU Z rođ. IU čiji je nasljednik ĆU, [adresa], sa imena pok. IU B pok. B čiji je nasljednik ZU, [adresa], sa imena pok. IU B pok. S (u zemljišne knjige pogrešno upisan kao ŠU pok. S) čiji su nasljednici ĆU, [adresa] i ZU, [adresa], sa imena pok. RU ž. ŽU rođ. IU čija je nasljednica PU rođ. IU, 9 [adresa] 08022, USA, sa imena pok. Ć I pok. ŽU čiji je nasljednik ČU, [adresa], sa imena pok. ĐU. A čija je nasljednica BUI, [adresa] u cjelokupnim njihovim suvlasničkim omjerima uz istodobnu uknjižbu na ime BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na 6/12 (=1/2) idealnog dijela predmetne nekretnine i na ime SU, 5536 11 [adresa] 22205, USA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na 5/12 idealnog dijela predmetne nekretnine što ju sa dijelom na kojem je već upisana čini suvlasnicom u ½ idealnog dijela predmetne nekretnine.

IV. Ovlašćuje se tužiteljica BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva na 1/8 idealnog dijela nekretnine z.č. 562/1G 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E4) slovo D zgrade sagrađene u A k. o. [katastarska općina] sa imena pok. ČU Z rođ. ČU u cjelokupnom njezinom suvlansičkom dijelu uz istodobnu uknjižbu na ime BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Nalaže se tuženici SUI tužiteljicama naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.247,31 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 30. ožujka 2022. tužiteljice zahtijevaju da se utvrde suvlasnicama u jednakim dijelovima 2. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etaže 2, slova B, zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], a tužiteljica BU i da se utvrdi suvlasnicom 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etaže 4, slova D (pogrešno u točki II. tužbenog zahtjeva navedena etaža 2 i slovo B, a točki IV. tužbenog zahtjeva ispravno navedeno etaža 4 i slovo D, očita omaška u pisanju) zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu IU rođ. IU koji iznosi 1/8. U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] prednici tuženika da su upisani kao suvlasnici na k. č. [katastarska čestica]/1G i to na etažama E2 i E4 koje odgovaraju nekadašnjim slovima B i D. Etaža 2, nekadašnje slovo B, da se utužuje u cijelosti, dok da se na etaži D utužuje samo suvlasnički dio pok. IU Z (prednice tužiteljice BU i tuženika ĆU) budući da etaža 4 predstavlja zajedničko stubište na kojem je dovoljno da se BU upiše kao suvlasnica. UU da je majka TU sa kojom da je tužiteljica BU sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Glede upisa NU navode da se radi o pogrešno prepisanom upisu prilikom verifikacije jer je iz zemljišne knjige razvidno da je upisan pok. UU B. S, prednik tuženika ĆU i ZU.

1.1. Tužiteljica BU da je svoj suvlasnički dio stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog sa BU TU i DU na zapisniku kod Općinskog suda u Krku poslovnog broja R2-22/92 a tužiteljica SU svoj suvlasnički dio da je stekla darovanjem od majke LU rođ. UU. Od trenutka smrti TU i DU odnosno od trenutka darovanja tužiteljice da su u suposjedu te da im nitko nije osporavao vlasništvo ni pravo na posjed prijepora.

2. Tužbu je osporila tuženica BUI navodeći da se ne slaže sa zahtjevom da se preuzme njezin suvlasnički dio bez naknade od strane tužiteljica. Iz priložene dokumentacije da je razvidno da BU svoj dio traži na osnovi ugovora o doživotnom uzdržavanju i dio koji se odnosi na nju da joj nije sporan. Međutim SU da iz darovnog ugovora svoje majke LU dobiva 1/12 etaže 2, a isto toliki dio da njezin pok. suprug MU nasljeđuje od svoje majke JU rođ. UU, koja je bila sestra LU. Navodi da je znala za tu naslijeđenu imovinu i spremala se provjeriti tko ju koristi i zašto se svih ovih godina nisu javili da plate najam odnosno da otkupe njezin dio. O tome da li je tužiteljica SU koristila nekretninu da ne zna ništa ali da je očito da živi u [adresa] pa da joj je to upitno. Ne vidi razloga da tužiteljice besplatno dobiju dio kuće koji je njezin suprug naslijedio od svoje majke a tuženica od njega te smatra da tužiteljica taj dio treba platiti tuženici po tržišnoj cijeni. Navodi da ima 89 godina te nema namjeru dolaziti na Krk niti plaćati odvjetnika da ju zastupa.

3. Tuženici ĆU, ZU i ČU priznali su tužbu i tužbeni zahtjev pa je u odnosu na njih temeljem čl. 331 Zakona o parničnom postupku donesena presuda na temelju priznanja.

4. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu, uviđajem lica mjesta, saslušanjem svjedoka VU, FU i KU te saslušanjem stranaka koje su pristupile na ročište na koje su pozvane radi saslušanja – tužiteljice BU te tuženika ĆU, ZU i ČU.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica]/1G, kuća, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9-10 spisa) utvrđeno je da su kao suvlasnici E-2, slova B, upisani IU rođ. IU iz [adresa] u ¼ dijela, CU pok. B iz [adresa] u ¼ dijela i ŠU pok. S iz [adresa] u ¼ dijela, dok su preostali upisani suvlasnici RU. CU upisana u 7/12 dijela, Ć Š pok. ŽU iz [adresa] upisan u 1/40 dijela, GU SU u upisana u 1/12 dijela i MU upisan u 1/12 dijela, kao i da je na slovu D u 1/8 upisana IU rođ. IU, [adresa].

7. Pregledom plana prostorija koje su postojale u zgradi kod osnutka zemljišne knjige (list 12 spisa) utvrđeno je da je zgrada tada imala prizemlje i dva kata od kojih je drugi u potkrovlju, da su slovom B bili označeni podrum u prizemlju, dvije kuhinje i soba na prvom katu, dok je slovom D označen prolaz. Na drugom katu – u potkrovlju nalazila se samo soba označena slovom C i nije vidljivo da bi postojale stepenice do nje. Prostorije označene slovom B pripadale su AU pok. S "Peričić". 1921. na temelju dosudnice A-119/14 (dio povijesnog izvatka na listu 13 i 47 spisa) kao suvlasnici slova B upisani su ŽU, [adresa], ŽU TU ž. B r. ŽU, ŽU ĆU pok. B i CU pok. B, svaki u ¼ dijela. ŽU naslijedio je CU, upis iz 1937., stoga su u pravu tužiteljice kada navode da je pogrešan upis NU. S u elektronički vođenoj zemljišnoj knjizi te je ispravno prezime CU.

8. Čitanjem darovnog ugovora pohranjenog u zbirci isprava Z-360/75 (list 7-8 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između LU iz [adresa] kao darodavatelja i GU te da istim LU daruje svojoj kćeri GU 1/12 slova B i 1/24 slova D kuće sagrađene na gr.č. 562/1 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno u naravi nadgradnju nad prvim katom (sada drugi kat i tavan iznad ovog) u kući u [adresa], sve jugozapadno, dakle cijeli drugi kat kuće bez dijela označenog sa slovom C iste gr.č. te sa dijelom prolaza i stubišta do označenog dijela predmetne nekretnine, predio zvan Klanci u selu [adresa] te joj navedeno predaje u posjed danom potpisa darovne nagodbe dakle 1975. godine.

9. Uviđajem lica mjesta utvrđeno je da je predmet utvrđenja prava vlasništva kuća na adresi [adresa]. Tužiteljica BU pokazala je prostoriju u prizemlju u koju se ulazi sa ulice, koja da je ranije bila konoba (podrum), a u kojoj se sada nalaze kuhinjski elementi, stol sa stolicama, dva kreveta i kupaonica, za koju prostoriju je navela da ju ona drži u posjedu. U prolazu ispod zgrade lijevo se nalaze vrata sa kućnim brojem 136 kroz koja vrata se ulazi na stepenište. Tužiteljica navodi da se stepenište nalazi na slovu D na kojem slovu da je tužiteljica OU već uknjižena kao suvlasnica dok ona traži upis samo na suvlasničkom dijelu IU koja da je majka njezine prednice TU. Na stepeništu desno se nalaze vrata kroz koja se ulazi u prostoriju koju u posjedu drži tužiteljica BU, koja se u naravi nalazi iznad prve pokazane prostorije ali s njom nije povezana stepenicama. Preko puta ulaznih vrata te prostorije nalaze se vrata kojima se ulazi u dio kojeg da u posjedu drži drugotužiteljica GU koji dio je otključala susjeda koja drži ključeve za drugotužiteljicu. Ponovno se iza tih vrata penje stepenicama u odnosu na etažu na kojoj je prostorija prvotužiteljice te se na toj etaži nalazi hodnik, kupaonica i soba s crvenim ormarom i krevetima na kat. Iz hodnika se stepenicama odlazi u prostoriju (iznad prostorije prvotužiteljice na prvom katu) u kojoj se nalazi spavaća soba. Zatim se stepenicama penje na iduću etažu u kojoj se nalaze dvije prostorije dnevni boravak koji ima izlaz na terasu i kuhinja.

9.1. Usporedbom zatečenog na uviđaju i plana prostorija od osnutka zemljišne knjige utvrđeno je da su u naravi dograđeni spavaća soba iznad prostorije koju u posjedu drži prvotužiteljica i dnevni boravak sa balkonom (list 69 spisa), dok bi se kuhinja možda nalazila na slovu C ali i tu su vršene adaptacije jer je vidljivo da ranije do slova C nije bilo stepenica i radilo se o potkrovlju.

10. Svjedokinja VU je otkada je imala godinu dana živjela u kući koja se nalazi s druge strane prolaza, preko puta ulaza za stepenište na kojem ulazu je kućni broj 136. Iskazala je da su u dijelu koji je pokazan kao dio kojeg koristi SU stanovali KU i BM koji su imali tri kćeri P, B i Č. LU da je naslijedila taj dio od oca i majke a tužiteljica SU je Celestina kćer. Suprug tužene BUII da je bio sin od Celestine sestre P. P je živjela u [adresa] i svjedokinja nikad nije čula da bi osporavala da bi to pripalo LU a LU da je i skinula pola krova i napravila terasu. Celestini roditelji da su umrli još dok je svjedokinja išla u prvi razred a rođena je 1952. LU je imala i sestru Ž s kojom se dogovorila o podjeli majčine imovine na način da je Đ dobila kuću na Vežici u Rijeci a SU kuću u [adresa]. ĐU vidjela je dok su on i brat bili mladi dečki i dolazili kod djeda i bake – E i BM a kasnije više ne. Nikada nije čula da bi BUII polagao prava na kuću. P također nije nikada viđala da bi dolazila. LU je i uređivala prostorije jer da se puno promijenilo u odnosu na doba kad je svjedokinja dolazila kod BM i E. Treća sestra B živjela je u Dragi Bašćanskoj gdje se udala i nikada nije nakon smrti roditelja dolazila u tu kuću te je isključivo LU bila u posjedu otkad su joj umrli roditelji a to je bilo kada je svjedokinja išla u prvi razred dakle otprilike 1959. Ona ne ulazi u odnose između sestara ali pretpostavlja da su se podijelile jer je tu dolazila samo LU. U toj kući svjedokinja je živjela do 1970. kada je odselila pedesetak metara niže.

11. Svjedok SM iskazao je da je dio kuće u posjedu tužiteljice SU koja živi u [adresa] u blizini Bijele kuće, ima supruga R i restoran i malo dolazi ali o kući da su se za nju brinuli njezina sestra Đ i njezin muž U s kojim je svjedok dolazio u tu kuću nešto popravljati. Celestine sestre nije nikad vidio da bi dolazile u tu kuću pa zaključuje da su se podijelile. BUII je dolazio u kuću samo dok je bio dijete i nikada nije čuo da je LU nešto osporavao.

12. Svjedok KU u odnosu na dio koji je na očevidu pokazan kao dio kojeg u posjedu drži tužiteljica SU iskazao je da su tu živjeli LU i njezin drugi muž HM dok se prvi prezivao T. Celesta da je u svom dijelu izvodila određene radove, napravila balkon a možda i dizala tavan. Nikada nije čuo da bi LU imala problema sa svojim sestrama. Čuo da je možda i prije dvadeset godina da je LU isplatila ĆM. MU dolazio je kao dečko. SU živi u [adresa] ne poznaje ju ali je čuo da je dolazila. LU je živjela i u Rijeci.

13. Tuženik ĆU iskazao je da je Darinkin djed KU bio brat UU pok. B te je imao tri kćeri. LU da je naslijedila od oca KU sve prostorije oznake B te su izvođeni radovi koje je financirala SU a nadgledala LU. SU da mu je rekla da je od ĐU kupila jednu sobu u naravi onu sa crvenim namještajem pored koje je sada kupaonica a nije mu rekla kada je to bilo međutim SU da je tu izvela radove odnosno napravila kupaonicu i to otprilike 1975. Do ovog postupka niti SU niti LU da nitko nije osporavao vlasništvo i posjed. BUI da ne poznaje, prema njegovim saznanjima nikad nije dolazila u tu kuću a njezin je suprug BUII dolazio samo dok je bio živ djed mu KU, dok je svjedok koji je rođen 1934. još išao u školu.

14. Tuženik ZU iskazao je da je njegova majka IM bila prva rođakinja LU jer je njegov djed CU bio brat od KU oca N a njihova je sestra bila UU. Njegovom djedu B da nije pripalo ništa u toj kući već samo UU i KU. Poslije Ivanove smrti jedan dio da je pripao LU a jedan P međutim njemu da je poznato da je SU otkupila od ĐU dio koji je on naslijedio od P te je zato i išla u investiciju odnosno nadogradnju i uređenje nakon što je to bilo u cijelosti njezino pod time da misli na izgradnju balkona, kupaonica, uvođenje vode što da je bilo krajem sedamdesetih početkom osamdesetih.

15. Tuženik ČU iskazao je da od Đ, Darinkine sestre, ima saznanja da je sve u toj kući pripalo SU. Poznavao je ĐU i njegovu suprugu BUI, brata D i BU te da mu nikada BUII nije govorio da polaže prava na tu kuću.

16. U odnosu na dvije prostorije koje drži u posjedu prvotužiteljica BU svjedokinja VU je iskazala da su tu živjeli TU i njezin suprug otkada ona zna a rođena je 1952., da se tužiteljica BU brinula za njih i umrli su u njezinoj kući na adresi [adresa]. Da su tu živjeli TU i DU potvrdio je i svjedok SM, DU je bio brat od supruga tužiteljice tuženika ĆU i da su se o njima brinuli tužiteljica BU i njezin suprug. Tužiteljica je iskazala da se u uzdržavanje uključila 1992. nakon što su odustali sestra njezinog supruga ZM i njezin sin AM te njegova supruga ŠM a ugovor je zaključen pred sucem, predmet je bila cjelokupna imovina. DU je umro 1992. a TU 1997. a kuća je bila Jelenina imovina koju je ona naslijedila po majci UU. Kad je umrla UU pokazane dvije prostorije tužiteljica i suprug su počeli koristiti kao svoje. Tuženik ĆU iskazao je da su on i supruga zajedno uzdržavli UU i DU međutim budući da se njegova supruga najviše brinula za njih on joj svoj dio vlasništva ustupa i priznaje tužbu i tužbeni zahtjev. DU je bio njegov brat a UU šogorica, DU je bio stariji 22 godine od njega pa su mu DU i supruga bili poput roditelja pa su se on i sestra PM dogovorili da će ih uzdržavati te su prvi ugovor zaključili 1985. Predmet ugovora je bila sva imovina. Kada je njegovoj sestri umro suprug ona je odustala od uzdržavanja a preuzeli su to njezin sin i snaha a kada su i oni odustali ugovoru da je pristupila njegova supruga. TU da je imala i brata ČM u [adresa] koji je imao jednog sina ali brat da je 1981. poslao darovnicu u kojoj se odriče imanja pokojnog oca u korist TU a što da je kasnije potvrdio i ŽM. L. Pokazanu kuću koriste kao vlasnici od 1997. i nikada im nitko nije osporavao posjed ni vlasništvo. I tuženik ČU potvrdio je da su pokazane dvije prostorije koristili DU i ĐM i da su ih uzdržavali tužiteljica BU i njezin suprug koji danas koriste te prostorije.

17. Pročitana su tri ugovora o doživotnom uzdržavanju svi zaključeni pred sucem Općinskog suda u Krku EM te je utvrđeno da je prvi ugovor zaključen 16. rujna 1985. a zaključili su ga TU i DU iz [adresa] kao primatelji uzdržavanja i ZM i ĆU kao davatelji uzdržavanja. U ugovoru se navodi da nakon svoje smrti primatelji uzdržavanja ostavljaju nakon svoje smrti svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu davaocima uzdržavanja ZM RM i ĆU. Sastavnim dijelom ugovora da se ima smatrati posjedovni list ili popis parcela primatelja uzdržavanja kako bi se mogao izvršiti upis u zemljišnu knjigu. 18. ožujka 1991. na zapisniku posl. br. R2-2/91 raskinut je raniji ugovor u odnosu na davateljicu uzdržavanja RM s ciljem da umjesto RM uzdržavanje daju njezin sin AM i njegova supruga ŠM pa nakon toga zaključuju primaoci uzdržavanja sa AM i AM ŠM kao davateljima uzdržavanja ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim da davateljima uzdržavanja ostavljaju onaj dio imovine koji je trebao pripasti RM. 24. lipnja 1992. na zapisniku poslovnog broja R2-22/92 raskinut je ugovor između primatelja uzdržavanja i AM i ŠM a umjesto AM i ŠM ugovor zaključuje supruga ĆU BU dok njezin suprug ĆU i dalje izvršava svoju ugovornu obvezu. Nekretnina je u posjedovnom listu upisana na treće osobe.

18. Sud iskaze svih svjedoka i tuženika ocjenjuje istinitim jer su iskazivali uvjerljivo i sukladno ispravama. Nije životno da bi SU i njezina majka LU vršile nadogradnju i adaptaciju bez da je razriješeno pitanje eventualnog dijela P odnosno ĐU.

19. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je cijela kuća nekada bila u suvlasništvu braće ČU ŽU, ČU

TU, ČU ĆU i ČU B

- da je diobom između njih kuća pripala UM i UU (iskazao unuk CU tuženik ZU)

- da je KU imao suprugu BM i tri kćeri P, B i Č,

- da je LU od smrti svojih roditelja UM i BM koji su umrli još 1959. (iskazala svjedokinja VU) jedina bila posjedu dijela u kojem su ranije stanovali njezini roditelji KU i BM,

- da je LU bilo osobno bilo Darinkinim sredstvima kako to navodi tuženik ĆU izvršila nadogradnju, a što je razvidno i iz toga što u darovnom ugovoru kao ono što daruje kćeri, ovdje tužiteljici, navodi da daruje nadogradnju nad prvim katom (koja sada predstavlja drugi kat i tavan iznad drugog kata), pa tako svjedokinja VU navodi da je LU skinula pola krova i napravila terasu, svjedok KU da je LU napravila balkon a možda i dizala tavan, tuženik ĆU navodi da je SU od ĐU otkupila jednu sobu onu sa crvenim namještajem i nakon toga pored te sobe napravila kupaonicu, tuženik ZU čiji je djed bio brat KU iskazao je da je jedan dio pripao P a jedan LU ali je Tonkin dio otkupljen te je zato SU i išla u investicije,

- da danas ključeve za tužiteljicu SU drži kćer tuženika ZU

- da su u drugom dijelu živjeli UU i DU s kojima su tužiteljica BU i prvotuženik ĆU imali zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, da je UU umrla 1997. i od tada su u samostalnom posjedu tužiteljica i prvotuženik koji tužiteljici ustupa svoj dio.

20. Budući da su rokovi samostalnog i poštenog (savjesnog) posjedovanja u trajanju duljem od 20 godina, određeni §§ 1468. OGZ-a i čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ br. 53/91), na čiju primjenu upućuje čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), nesumnjivo protekli za obje tužiteljice, to je presuđeno kao u točki I.-IV. izreke.

21. O zahtjevu tužiteljica da im tužena HUI koja je jedina osporila tužbeni zahtjev naknadi trošak postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1 i čl. 155. st. 1 ZPP-a. Tužiteljicama pripada pravo na naknadu troška zastupanja po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu Tarifa), za trošak zastupanja na ročištima 7. listopada 2024., 11. prosinca 2024. i 4. ožujka 2025. za svako po 100 bodova temeljem Tbr. 9. toč 1 Tarife, što iznosi dakle ukupno 400 bodova, pri čemu je vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) pa to iznosi 800 eura. Navedeni iznos je valjalo uvećati za 10% zbog zastupanja više osoba temeljem Tbr. 40 Tarife pa to iznosi 880,00 eura. Na taj iznos je temeljem Tbr. 46 Tarife obračunat PDV pa troškovi zastupanja po odvjetniku iznose ukupno 1.100,00 eura. Tužiteljice imaju pravo i na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na tužbu iznosu od 26,54 EUR te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR kojeg će biti pozvane platiti kao i trošak izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 67,68 EUR tako da ukupno troškovi koje tužena dužna nadoknaditi tužiteljicama iznose 1.247,31 EUR.

Krk, 11. travnja 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.