REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. F. Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-632/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, klasa: 211- 07/25-5/5065, Urbroj: 511-05-09-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18-u daljnjem tekstu PZ-a), dana 11. travnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 2. PZ-a, okrivljenik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođ. **.**.1947. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], završen zanat, umirovljenik, ne očituje se o iznosu mirovine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj,
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 25. veljače 2025. u 12:20 sati, u Ogulinu u ulici Bernardina Frankopana kbr. 19, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, da je vrijeđao i omalovažavao DK, upravnog savjetnika na Odjelu upravnih poslova Policijske postaje Ogulin, vezano za obavljanje službenih poslova razni riječima, govoreći mu: "Ne znaš raditi svoj posao, nesposoban si i zločest", ponavljajući više puta pred drugim strankama koje su se zatekle na šalteru a sve iz razloga jer mu je DK odbijao izdati vozačku dozvolu koja mu je oduzeta poradi obavljanja ponovnog liječničkog pregleda a nakon što ga je DK zamolio da se udalji da šaltera kako bi mogao primiti druge stranke, nastavio s činjenjem prekršaja te takvim ponašanjem ometao u obavljanju redovnih zadaća i druge službenice upravnih poslova BK i GK a što učestalo čini,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka a koji se odnose na paušalne troškove i stvarni troškovi postupka, trošak vještačenja u iznosu od 353,33 eura (tristopedesttrieuratridesettricenta), padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ogulin 25. veljače 2025. Optužnim prijedlogom klasa: 211-07/25-5/5065, Urbroj: 511-05-09-25-1 optužila je okrivljenika HK, radi prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik je uhićen dana 25. veljače 2025., priveden sudu 26. veljače 2025. kada je ispitan u žurnom postupku. Naime, na istom ročištu utvrđeno je da nije procesno sposoban jer nije razumio sadržaj optužbe već na upit suda o događaju nepovezano govorio o drugim životnim situacijama i stog se pojavila sumnja u ubrojivost okrivljenika.
2.2. Opunomoćenik ovlaštenog tužitelja, izjavio je da okrivljenik živi sam, ima brata u Crikvenici, upravlja vozilom iako nema vozačku dozvolu, unazad tjedan dana svakodnevno dolazi u prostorije PP Ogulin, traži izdavanje vozačke dozvole koja mu ne može biti izdana dok ne obavi liječnički pregled a kod istog izraženi psihički problemi koji nalažu pomoć okrivljeniku.
2.3. Na istom ročištu ispitane su svjedokinje BK i ĆK, službenice u policijskoj postaji [adresa].
2.4. Svjedokinja BK izjavila da radi kao upravni referent referade za vozačke dozvole, okrivljenika HK dobro poznaje jer je nekad bio poznati urar u mjestu. Poznato joj je da je istom oduzeta vozačka dozvola u studenom 2024. jer nije obavio izvanredni liječnički pregled. Unazad tjedan dana, svakodnevno dolazi na Odjel, traži da mu se vrati vozačka dozvola i više puta objasnila mu da će vozačka dozvola biti izdana kada obavi liječnički pregled i donese o tome dokaz. U petak je dolazio tri puta i unatoč pojašnjenu koje ne prihvaća, zadržava se u prostoru govoreći da su zločesti, nesposobni, ne znaju raditi svoj posao i slično. Jučer je na šalteru tražio da mu vozačku dozvolu, uputila ga kod upravnog savjetnika DK koji je bio odmah iza nje, tražio ga vozačku dozvolu te iako se DK trudio objasniti mu zašto je ne može dobiti, povišenim tonom govorio mu da ne zna raditi svoj posao, da je nesposoban i zločest. Odbijao je otići sa šaltera iako je to od njega DK tražio i tako zadržavao druge stranke koje su u čekale a čule i vidjele njegovo ponašanje Kad okrivljenik dođe na šalter počne razgovor mirnim tonom što se kasnije pretvori u glasniji govor što slušaju prisutne stranke. Ne doživljava policijske službenike već govori da mu čine zlo, ometa u radu.
2.5. Svjedokinja ĆK izjavila je da okeivlejnika HK poznaje, da u zadnje vrijeme učestalo dolazi na šalter Odjela i traži vozačku dozvolu koja mu je oduzeta Rješenjem PP Ogulin, pojašnjeno mu više puta da vozačku dozvolu ne može dobiti dok ne obavi izvanredni liječnički pregled što ne prihvaća, govori da su zločesti i da ne znaju raditi svoj posao. U petak je bio tri puta u radno vrijeme, zadržavao na šalteru nepotrebno, miješao među stranke što ljudi gledaju i tri puta ga je policijski službenik izvodio. To traje intenzivnije od 19. veljače 2025 a i prije a jučer nešto iza podne došao je na šalter te kolegi DK koji je savjetnik, obraćao se i tražio vozačku dozvolu na nakon što mu je isti objasnio razlog zašto ne može dobiti vozačku dozvolu, vrijeđao da ne zna raditi svoj posao, da je nesposoban i zločest i da neće otići dok ne dobije svoju vozačku. Sve su slušale prisutne stranke a nije se htio udaljiti, razgovor počinje normalnim tonom a zatim povisi glas te vrijeđa.
3. Sud je 26. veljače 2025. prekinuo ročište naredbom naložio vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika HK a po stalnoj sudskoj sudskoj vještakinji Vinki Pignar Tomić, dr.med.spec. psihijatru a sve jer se iz do tada provedenog dokaznog postupka pojavila sumnja u ubrojivost okrivljenika. Nadalje, istog dana Rješenjem je odredio mjeru opreza okrivljeniku na način da mu se zabranjuje tj. ulazak u prostorije Policijske postaje Ogulin izuzev u slučaju ukoliko bi bio pozvan službenim pozivom iste Policijske postaje u trajanju od dva mjeseca odnosno dok traje potreba za istom a u najduljem trajanju do pravomoćnosti presude
4. Imenovana vještakinja pozvana je da da nalaz i mišljenje da li je u vrijeme počinjenja prekršajnog djela dana 25. veljače 2025. kod okrivljenika postojala kakva duševna bolest, privremena duševna poremećenost, nedovoljni duševni razvitak ili neka druga teža duševna smetnja te iznese mišljenje o tome kakav je utjecaj takvo duševno stanje imalo na okrivljenikovo shvaćanje značenja svojeg postupanja ili vladanja svojom voljom (bio ubrojiv), dati mišljenje postoji li opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog prekršajnog djela.
5. Dana 12. ožujka 2025. sud je zaprimio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje.
5.1. U nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje Vink Pignar Tomić dr. med, navodi se da su kod okrivljenika HK sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnost vladanja svojom voljom tempore criminis bile isključene tj. da je bio neubrojiv, da se opasnost od ponovnog učina prekršajnog djela ne može isključiti i da su zadovoljeni kriteriji za pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti sukladno čl. 27. ZZODS-a.
6. Člankom 26. st. 1. PZ-a, propisano je, da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajno pravna sankcija. Stavkom 2. istog članka, da je neubrojiva osoba ona koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.
7. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika HK oslobodio od optužbe jer u ponašanju okrivljenika nema elemenata krivnje, budući da je prekršaj učinio u neubrojivom stanju i nesvjestan svojih postupaka. Naime, sud je isto vještvo uzeo mjerodavnim dokazom u utvrđivanju sporne činjenice ubrojivosti okrivljenika jer je sačinjeno na temelju stručnog znanja ovlaštene osobe a o kojima sud nema potrebna znanja i vještine.
8. Valja napomenuti da Prekršajnim zakonom nije predviđena zaštitna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, već će sud o činjenicama utvrđenim u postupku izvijestiti nadležni Zavod za socijalnu skrb radi poduzimanja mjera iz njihove nadležnosti.
9. Budući je okrivljenik HK oslobođen od optužbe jer je utvrđeno da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, paušalni troškovi prekršajnog postupka kao i stvarno nastali troškovi vještačenja u iznosu od 353,33 eura padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Slunju, dana 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. Zavodu za socijalni rad Ogulin,
4. spis.
