REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. R1 Ob-570/2024-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJEŠENJE
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE OIB: 84397956623, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 11. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja ČG koji glasi: „Utvrđuje se da je između ČG rođenog **.**.1953. iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. FG OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od 08. mjeseca 1982. do smrti FG **.**.2011..“
Obrazloženje
1. Predlagatelj ČG podnio je ovom sudu protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 26. srpnja 2024. godine prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. FG. U prijedlogu navodi da je s pok. FG živio u izvanbračnoj zajednici na adresi [adresa] od 1990. godine. Na ročištu održanom 06.03.2025. ostao je kod prijedloga i uredio isti kao što slijedi:
„Utvrđuje se da je između ČG rođenog **.**.1953. iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. FG OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od 08. mjeseca 1982. do smrti FG **.**.2011..“
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se opreza radi usprotivila istom, a na ročištu 06.03.2025. dopunila je prijedlog istaknuvši da s obzirom na činjenicu da je pok. FG bila u braku sve do svoje smrti, da se protivi prijedlogu u cijelosti i predlaže ga odbiti kao neosnovan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u smrtni list za pok. FG, izvadak iz matice rođenih za predlagatelja i za pok. FG, uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja i pok. FG te je proveden dokaz saslušanjem predlagatelja i svjedoka GG i ZG.
4. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Črnomerec za matično područje Črnomerec utvrđeno je da je u maticu umrlih navedenog matičnog područja za godinu 2011. pod rednim brojem 563 upisana činjenica smrti FG koja je umrla **.**.2011..
5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Brdovec utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Dubravica za godinu 2003. pod rednim brojem 4 upisana činjenica rođenja predlagatelja ČG koji je rođen **.**.1953. g. u [adresa], Republika Slovenija te da u naknadnim upisima i bilješkama nema nikakvih upisa niti bilješki.
6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Brdovec utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1957. pod rednim brojem 41 upisana činjenica rođenja OG koja je rođena **.**.1957. g. u [adresa]. U rubrici naknadni upis i bilješke stoji napomena da je sklopila brak dana **.**.1975. s MG i uzela prezime MG te da je presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-1961/77 od 18.05.1978. brak s MG razveden. Nadalje je upisano da je 03.09.1978. u Velikim Crljenima sklopila brak s BG i uzela prezime BG. Potom stoji napomena da je FG umrla dana **.**.2011. u Zagrebu što je upisano u maticu umrlih za matično područje Zagreb Črnomerec u god. 2011. pod rednim brojem 563.
7. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP PU zagrebačke, PP Zaprešić za predlagatelja od 25.09.2024. proizlazi da je isti imao prijavljeno prebivališta na području [adresa] od 01.07.1970 do 15.02.1985. na adresi [adresa], a da od 15.02.1985. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
8. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a PU zagrebačke, PP Zaprešić od 26.07.2024. za pok. FG proizlazi da je od 11.08.1982. do 12.08.1983. imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a od 12.08.1983. do 24.03.2011. u [adresa].
9. Predlagatelj ČG iskazao je da je ovaj postupak pokrenuo kada je čuo da bi imao nekakvo pravo na dio mirovine iza pok. FG s kojom je živio u zajednici oko 30 godina tj. od 1982. do 2011. Njih dvoje su živjeli kao muž i žena. Pod kraj se brinuo o njoj dok je bila bolesna i platio joj sprovod. Poznato mu je da je ona bila oženjena za jednog čovjeka u Srbiji, no otišla je od njega jer ju je tukao i maltretirao. S tim čovjekom je imala sina koji je za vrijeme njihove zajednice umro te joj je on dao novac da mu napravi spomenik u Srbiji. FG je preko odvjetnice podnijela zahtjev za razvod braka ovdje u Hrvatskoj, misli da se zvala UG, a to je sve još bilo za vrijeme Jugoslavije i onda je počeo rat te joj je odvjetnica rekla da sada to ne može rješavati zbog rata. Kad je prestao rat FG to više nije pokretala i sve je ostalo kao prije. Pitao je Nevenkinu sestru je li joj što poznato oko tog čovjeka pa je rekla da ne zna je li on još uvijek živ.
10. Svjedokinja GG je iskazala da poznaje predlagatelja i da je poznavala i pokojnu FG jer su susjedi. Doselila se u Mariju Goricu 1999. i od tada može potvrditi da su oni cijelo vrijeme živjeli zajedno do njezine smrti. Družili su se kao susjedi, obično oko vrta i smatrala je da oni žive zajedno kao muž i žena. Nije joj bilo poznato da je FG bila u braku s nekim drugim čovjekom već je to saznala tek kasnije. FG je bila bolesna i umrla je od karcinoma, a poznato joj je da se predlagatelj o njoj brinuo za to vrijeme. Ranije su njih dvoje dijelili poslove i brinuli jedno o drugome, a oboje su radili na istom radnom mjestu na Žitnjaku. Poznato joj je da je predlagatelj posudio novce kako bi platio Nevenkin sprovod i potom digao kredit kako bi to vratio.
11. Svjedokinja ZG navela je da poznaje predlagatelja kao što je poznavala i pok. FG jer se družila s nećakinjom predlagatelja i s njom bi dolazila u kuću u kojoj je stanovao predlagatelj s FG kod njegove mame na praznike. To je bilo prije nekih cca 30 i više godina i može potvrditi da je FG uvijek tamo živjela s predlagateljem i da su živjeli kao muž i žena. Ona je tamo živjela sve do svoje smrti, zna da je bila bolesna i da se o njoj se brinuo predlagatelj. Nije joj poznato da je FG bila u drugom braku. Zna da njih dvoje nisu imali djece. Tek danas je čula od predlagatelja da je FG imala sina s mužem iz Srbije, koji je umro.
12. Iskaz predlagatelja sud je prihvatio kao istinit jer je životan i uvjerljiv i jer ga potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka i priležeća dokumentacija u spisu. Jednako tako sud je prihvatio kao istinite i iskaze saslušanih svjedoka jer su međusobno suglasni i uvjerljivi.
13. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
14. Odredbom čl. 22. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji. U st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
15. Slijedom iznesenog, na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je pok. FG bila u braku s ĐG od 03.09.1978. kao i da je njihov brak prestao smrću FG dana 24.03.2011.
16. Stoga, sama činjenica da je pok. FG živjela u zajednici s predlagateljem ČG od 1982. kada je napustila ĐG do svoje smrti 24.03.2011., da su predlagatelj i pok. FG brinuli jedno o drugom i dijelili poslove i živjeli kao partneri i da je predlagatelj brinu o FG kada je oboljela od raka i snosio troškove njezina sprovoda, što su potvrdili i saslušani svjedoci iskazavši da su njih dvoje živjeli u spomenutom razdoblju neprekidno kao muž i žena, ne daje značaj njihovoj zajednici izvanbračne zajednice jer je pok. FG za cijelo to vrijeme pa do svoje smrti formalno bila u braku s ĐG.
17. Sukladno navedenom, kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 11. ObZ-a, niti čl. 22. ZOMIO, niti predlagatelj nema status izvanbračnog druga pok. FG te između njih dvoje nije postojala izvanbračna zajednica u spomenutom razdoblju zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja i odbiti zahtjev predlagatelja kao neosnovan.
U Zagrebu, 11. travnja 2025. godine
Sudac:
Renata Šrekais
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku l5 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju
2. protustranci
