Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-146/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UA, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., članka 199. stavka 2. i članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-3/14659, urbroj: 511-14-09-23-1 od 19. prosinca 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 8. travnja 2025. u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika te objave presude 11. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i C, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju policajac, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 620,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 10. prosinca 2023. u 12:30 sati, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Istočne zaobilaznice u Varaždinu, u smjeru sjevera,

1) te je dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa s kolnikom Gospodarske ulice prošao vozilom pored prometnog znaka „Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušao u raskrižje, a da pritom, iako je bio dužan, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama (raskrižje) i stanju ceste (koja je bila mokra) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pri čemu je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen prometnog otoka u središnjem dijelu raskrižja s kružnim tokom prometa, koje je u vlasništvu Grada Varaždina, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2) upravljao je vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,05 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

3) upravljao je vozilom u vrijeme kada mu je, na temelju rješenja Policijske postaje Novi Marof, broj: 511-14-08/3-7-UP/I-176/2013 od 13.kolovoza 2013., vozačka dozvola oduzeta dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga

i z r i č e

za prekršaj pod t. 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj pod t. 2)

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

III/ Nadalje, okrivljeniku se, za prekršaj iz točke 3) izreke presude,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

na koju se, na temelju članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona, primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetom osudom.

IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka suda, na izradu dokumentacije prometne nesreće te troškove uporabe alkotesta, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo kako se ne smatra se krivim za prekršaje opisane u prekršajnom nalogu iz razloga što on nije upravljao vozilom, pa tako niti nije počinio prekršaje za koje se tereti. Podvrgnuo se alkotestiranju kada se nalazio u vozilu na parkiralištu kod Varteksa, a puhao je zato što mu je djelatnik policije alkometar ponudio. Zapisnik koji mu je dao na uvid policijski službenik je potpisao. Napomenuo je da je vozilom upravljala njegova kći CA i ona ga je vozila na utakmicu na Varteks koja je bila toga dana oko 15:00 sati. Dodao je da je njemu u to vrijeme bila oduzeta vozačka dozvola dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled, a koje rješenje je dobio još 2013. godine, pa zbog toga tada niti nije on upravljao vozilom. Vozilom su dolazili iz smjera Kneginca istočnom obilaznicom prema Varteksovom stadionu. Kada je on sjedio u vozilu na parkiralištu , njegova kćerka je otišla na kavu u grad i na utakmicu, a on je čekao majstora da mu popravi prednji lijevi kotač, a on ne zna tko je zvao policiju.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida, zatim je pročitan zapisnik o alkotestiranju, potom je izvršen uvid u rješenje Policijske postaje Novi Marof od 13. kolovoza 2013., u iskaz svjedokinje CA, u iskaz svjedoka ĐA, u iskaz svjedoka JA i SA, te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.

4. Svjedokinja CA je u svom usmenom iskazu rekla da je ona 10. prosinca 2023., u 12,30 sati, upravljala vozilom koje je u vlasništvu njenog oca UA, međutim ona se koristi, u najviše slučajeva, vozilom, a on u to vrijeme nije vozio zato što je imao izrečenu mjeru zabrane, odnosno vozačka dozvola mu je bila oduzeta dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled. Upravljala je vozilom istočnom obilaznicom iz smjera Zagreba, te je na izlazu iz kružnog toka prednjim lijevim kotačem naletjela na rubni kamen kružnog toka, uslijed čega je došlo do pucanja prednje lijeve gume na vozilu. Napomenula je da je bio mokar kolnik i to je razlog da je došlo do udara u rubni kamen kružnog toka. Nakon toga je produžila vožnju, te se vozilom zaustavila na prvom parkiralištu koje se nalazilo u blizini. Sa njom se u vozilu nalazio njen otac koji je sjedio na suvozačevom mjestu. Nakon nesreće ona je otišla u grad jer je trebala nešto obaviti, dok je otac zvao majku i rekao joj da dođe po njega na parkiralište gdje ju on čeka. Nakon toga je došao je policijski službenik, koji je zatekao oca kako sjedi u automobilu, a to joj je rekao poslije otac. Ona ne zna da li je njezin otac toga dana bio pod utjecajem alkohola, a znala je da on ne smije voziti jer mu je vozačka dozvola oduzeta, pa je zato i ona vozila. Naime, on je toga dana imao namjeru ići na utakmicu. Nakon što je došla policija, došla je i njezina majka, a kada se ona vratila iz grada, majka je nju i oca odvezla kući. Napomenula je da ona uopće policijskog službenika nije vidjela niti je s njim kontaktirala, obzirom da njega tamo više nije bilo kada se ona vratila iz grada. Automobil su ostavili na parkiralištu dok po njega nije došao mehaničar.

5. Svjedok FA je u svom usmenom iskazu rekao da je Policijska uprava dana 10. prosinca 2023., oko 12,30 sati, zaprimila dojavu od osobe koja je rekla da se ispred nje kreće vozilo crvene boje koje vrluda po cesti, te je dolaskom u kružni tok kod istočne obilaznice udarilo u rubni kamen kružnog toka, nakon čega je vozilo nastavilo vožnju prema Varteksovom stadionu. Zbog te dojave, policijska uprava je uputila policijskog službenika JA da pronađe vozilo i vozača. Nakon toga je doznao da JA nije odmah mogao naći to vozilo, međutim ponovno je došla dojava da se to vozilo nalazi parkirano na parkiralištu u blizini Gradskih bazena i stadiona. Nakon toga, on je došao na mjesto događaja i zatekao je u vozilu na mjestu vozača UA kako spava na spuštenom sjedalu. Vidio je da je na vozilu bio oštećen prednji lijevi kotač i felga. Nakon toga, on je vozača budio i uspio je u tome, te je potom izašao iz vozila van. On je bio obučen u zaštitarsku odoru „ Đ" i rekao da je došao radi utakmice, tj. radi osiguranja. Pitao ga je da li zna kako je došlo do oštećenja na vozilu, na što je on rekao da ne zna, da on oštećenja uopće nije vidio. Tražio je od njega dokumente i tada mu je on rekao da je dolazio iz [adresa], te je u kružnom toku naletio vozilom na rubni kamen. Nije bio siguran da li mu je ponudio alkometar odmah ili su se vratili na mjesto događaja gdje je došlo do oštećenja kružnog toka i isti je na alkotestiranje pristao. Nakon toga, on mu je dao zapisnik o alkotestiranju na potpis, a što je on i učinio. Rekao mu je , obzirom na visinu alkohola koja je utvrđena, da on ne može ni ići raditi, a niti dalje upravljati vozilom, te da pozove nekoga da ga odveze kući. Nakon što supruga, koja je bila obaviještena što se dogodilo, nije htjela doći, okrivljenik je nazvao AA, a koji je po njega došao u 15,25 sati u [adresa]. AA je uzeo ključeve od automobila okrivljenika i zaključao automobil, te okrivljenika odvezao. Svjedok se tamo zadržao još deset do petnaest minuta nakon što je okrivljenik otišao radi dovršetka unosa u informacijski sustav i nakon toga je otišao u postaju. Ni u jednom trenutku njemu okrivljenik nije spominjao da je netko drugi upravljao vozilom ili bio sa njim u vozilu, a niti prilikom alkotestiranja on nije spominjao da bi netko drugi upravljao vozilom niti se alkotestiranju nije protivio, a zapisnik je bez primjedbe potpisao.

6. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između svjedokinje CA i svjedoka ĐA, u kojem je svjedokinja CA izjavila da je ona upravljala vozilom, a ne njen otac, na što je svjedok FA izjavio da prvi put čuje za tu informaciju . Svjedok je naglasio da okrivljeni nije zvao suprugu okrivljenika, već je zvao šefa smjene. Svjedok FA je tvrdio da okrivljenik uopće nije spominjao niti zvao svoju kćerku CA, te tako ista nije upravljala vozilom. Naime, okrivljeni UA je nazvao svog šefa osiguranja ŠA kojega je on obavijestio da je imao prometnu nesreću, na što mu je isti rekao da ostane na mjestu gdje se u tom trenutku nalazi i da ne mora doći na posao.

7. Svjedok JA je u svom usmenom iskazu rekao da je šef smjene njega uputio da ode na intervenciju zbog prometne nesreće do koje je došlo na kružnom toku u Gospodarskoj ulici, u blizini Lidl-a. Njemu je dojavljeno o kakvoj vrsti vozila se radi, pa je zbog toga obratio pažnju na vozila koja su mu se kretala u susret, kada se kretao [adresa] prema Gospodarskoj ulici. Tada je na parkiralištu, ispred „Varteksovih bazena", vidio to vozilo, te se zaustavio pored tog automobila. Vidio je da je na automobilu prednja lijeva guma bila prazna, a u vozilu je na mjestu vozača vidio mušku osobu kako spava. Nakon toga je obavijestio šefa smjene da je pronašao vozilo i vozača, a od dojave do časa kada je on pronašao vozača je prošlo najviše deset do petnaest minuta. Obzirom da je ekipa za očevid bila zauzeta, on je na tom mjestu pričekao neko vrijeme dok oni nisu došli, a nakon toga je kolega FA preuzeo postupanje prema vozaču. On (JA ) je vozaču kucao po staklu, međutim vozač je spavao, tako da ga nije mogao probuditi, tako da nisu uopće komunicirali . Probao je da li su vrata otključana, međutim vozač je bio sam i zaključan u vozilu a ključevi vozila su se nalazili u bravi vozila .

8. Svjedok AA je u svom usmenom iskazu rekao da se toga dana odigravala utakmica na Varteksovom stadionu, međutim on toga dana na utakmicu nije išao iako je u to vrijeme radio kao zaštitar na četiri sata isto kao i UA kojega poznaje već dugo vremena. Oko 12,00 sati se nalazio na ručku i vidio je da ga je na mobitel nazvao UA, međutim nije se javio jer nije htio prekidati ručak. Tada ga je on ponovno zvao, pa se je javio i zamolio ga da dođe na parkiralište ispred „Varteksovih bazena", te je rekao da ima nekih problema i da li mu može pomoći. Tada je on, zajedno sa još jednom muškom osobom, otišao ispred bazena na parkiralište. Tamo je vidio da se nalazi automobil od UA i UA koji je stajao izvan automobila, a pored njega je stajalo policijsko vozilo te djelatnici policije koji su razgovarali sa njim. Nakon toga su mu policijski službenici dali ključeve od Stjepanovog automobila, tako da ga je on sa svojim vozilom odvezao k sebi u stan gdje živi. Nakon nekog vremena je u njegov stan došla njegova kćerka, a koju je, pretpostavlja, obavijestio UA. U vezi s nezgodom njih dvojica uopće nisu razgovarali, a nakon što je došla kćerka, došla je u njegov stan i supruga od UA. Zatim je on dao ključ od automobila njima i svo troje su potom otišli. Dodao je da su odvojeno došli njemu u stan, prvo kćerka, pa zatim supruga. Svjedok je dobio ključeve od vozila UA, a ne kćerka okrivljenika i svjedok nije bio prisutan kada je okrivljeni davao izjavu djelatnicima policije.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na iskazima saslušanih svjedoka FA i JA , a koji su na detaljan način opisali događaj i iskaz dali na siguran i uvjerljiv način .Naime , okrivljeni je u svojoj obrani tvrdio da nije počinio prekršaje za koje se tereti podnesenim optužnim prijedlogom ,jer on nije upravljao vozilom ,već je vozilom upravljala njegova kćerka CA. Svjedokinja je također u svom iskazu tvrdila da je ona vozila i da je svojim načinom vožnje prouzročila oštećenje na vozilu uslijed udara vozilom u kružni tok. Međutim obrana okrivljenika kao i iskaz njegove kćerke nije istinit .Da obrana okrivljenika nije istinita proizlazi iz iskaza svjedoka FA koji je prilikom suočenja sa svjedokinjom CA bio vrlo iznenađen njenom tvrdnjom da je ona upravljala vozilom , jer njemu , kada je došao do vozila okrivljenika ,isti uopće nije spominjao da je sa njim u vozilu bila kćerka i da je ona vozila .Naime ,analizom iskaza saslušanih svjedoka, niti iz jednog iskaza ne proizlazi da je okrivljeni nekome od njih rekao da je automobilom upravljala njegova kćerka, osim što je okrivljeni to tvrdio u obrani pred sudom.Stoga se obrana smatra pokušajem okrivljenika da od sebe otkloni odgovornost za počinjenje prekršaje .Nije bio uvjerljiv okrivljeni ni kada je tvrdio , da je nakon nesreće njegova kćerka ostavila njega samog sa ključevima automobila i otišla u grad na kavu.Naime ,okrivljeni je bio pod jakim utjecajem alkohola od 2,05 g/kg , što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem , na koje je okrivljeni pristao . Da okrivljeni nije upravljao vozilom , tada ne bi ni pristao na alkotestiranje i ne bi zapisnik potpisao . Nadalje , iskaz kćerke okrivljenika , u kojem je rekla da ne zna da li je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola , također nije uvjerljiv , jer kada neka osoba ima tako visoku koncentraciju alkohola (2.05 g/kg) na istoj je to vidljivo po izgledu , govoru a i ponašanju, tako da je iskaz svjedokinje neistinit i pristran .I na kraju iskaz svjedokinje CA nije istinit ni u dijelu u kojem tvrdi da je njena majka došla na mjesto gdje je bio okrivljeni sa vozilom, i tada je majka nju i oca odvezla kući ,jer je svjedok AA došao na poziv okrivljenika i odvezao ga je u svoj stan , u koji su nakon toga došli kćerka CA a zatim i supruga okrivljenika, pa im je on dao ključ od automobila , nakon čega su otišli kući. Svjedok JA , policijski službenik , koji je vrlo brzo došao na parkiralište gdje se okrivljeni nalazio ,nije bio u mogućnosti komunicirati sa okrivljenikom iako mu je kucao po staklu, ali okrivljeni je spavao, tako da ga nije mogao probuditi. Nakon toga je pozvao ĐA ,policijskog službenika koji je preuzeo postupanje prema okrivljeniku , a koji svjedok je u svom iskazu vrlo detaljno i temeljito opisao cijeli događaj i postupanje prema okrivljeniku , zbog čega je njegov iskaz u potpunosti prihvaćen ,jer je životan i logičan .Njemu je okrivljeni rekao da je on upravljao vozilom te mu je rekao da je dolazio iz smjera [adresa] i u kružnom toku je naletio vozilom na rubni kamen ,od čega je na vozilu došlo do oštećenja prednjeg lijevog kotača i felge. S obzirom na sve navedeno tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kažnjivom odredbom članka 51. stavka 5. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti vozač koji brzinu kretanja vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste, a člankom 293. stavkom 1. istog Zakona je određeno da će se za prekršaje iz ovoga Zakona, kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Kako okrivljeni nije tako postupio već brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, jer je ulazio u raskrižje s kružnim tokom prometa i stanju kolnika, koji je bio mokar , svojim načinom vožnje je prouzročio prometnu nesreću, zbog čega je kriv za nastanak nesreće . Nadalje je počinio i prekršaj iz članka 199 st 2. istog Zakona u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom stavka 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kako je okrivljeni u trenutku prometne nezgode imao 2.05 g/kg alkohola , što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem , kriv je za prekršaj . Na kraju je okrivljeni , osim navedenih prekršaja, počinio i prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Kažnjivim stavkom 4. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka. Kako je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom, a vozačka dozvola mu je bila oduzeta jer nije obavio izvanredni zdravstveni pregled ( što je vidljivo iz rješenja u koje je izvršen uvid) PP Novi Marof broj 511-14-08/3-7-UP/I-176/2013 V.M. od 13.8.2013 ., počinio je prekršaj .

10. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i izrečene su mu kazne. Kod donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije za pojedine prekršaje, sud je imao u vidu citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, kao i odredbe čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a s druge strane je imao i u vidu i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Iz navedenih razloga su okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane pod točkom 1) i 2) izreke presude izrečene novčane kazne koje sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo , te očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Što se tiče prekršaja iz točke 3) izreke ove presude, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana , a koja mu je izrečena pod uvjetom u trajanju od 1 godine, tako da se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini isti ili teži prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Osim novčane kazne, okrivljeniku je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Zaštitna mjera mu je izrečena iz razloga što je okrivljenik počinio prometni prekršaj (vožnja pod utjecajem alkohola od 2.05 g/kg ) koji spada u teže prometne prekršaje i takvo njegovo ponašanje predstavlja veliku opasnost za druge sudionike u prometu na cesti i postoji opasnost da će ponoviti djelo, a samim time ugroziti sigurnost prometa. U skladu s člankom 58. stavkom 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

12. Nadalje je okrivljeniku izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni UA, [adresa]