REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1231/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe INOVINE d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe ĐL, branjeni po branitelju Marku Praljku, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 40. st. 1. toč. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 125/08, 55/09, 119/09, 94/13 45/17 i 114/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, klasa: 540-02/21-02/2833, urbroj: 443-01-07-03-21-06 od 17. prosinca 2021., nakon održane glavne i javne rasprave 9. travnja 2025., u odsustvu okrivljenika, branitelja i predstavnice tužitelja 11. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba INOVINE d.d., OIB 85031837779, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru ĐL

i

drugookrivljena odgovorna osoba ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UL, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH-e, direktor u INOVINE d.d., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

krivi su

što su 6. svibnja 2021. u poslovnoj jedinici br. 758 trgovačkog društva INOVINE d.o.o. na lokaciji u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16, izlaganjem pojedinačnih pakiranja proizvoda provodili promidžbu proizvoda kao što su papirići za cigarete SMOKING GIZEH Silver i Zlatni, filteri za cigarete SWAN-filter, papirići s filterima, tube Primo, Skiper, Golden Trup te nikotinske vrećice VELO, dakle proizvode koji se ne smatraju duhanskim ili srodnim proizvodima, ali svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču neposredno potrošnju duhanskih proizvoda,

dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba su izravno ili neizravno promicali duhanske i srodne proizvode,

čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 2., a u svezi sa st. 5. kažnjiv po čl. 40. st. 1. toč. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.981,68 (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) eura

dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 437,99 (četiristo trideset sedam eura i devedeset devet centi) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, broj gornji, podnio je 17. prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj 9. travnja 2025. kod ovog Suda, u bitnome naveli da poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret te da se ne smatraju krivima. Istaknuli su kako VELO proizvod nije duhanski proizvod niti proizvod koji svojim oblikom, izgledom i namjenom potiče konzumaciju duhanskih proizvoda, a to zbog toga što su sastojci, okus i miris u potpunosti drugačiji od svih drugih duhanskih proizvoda na tržištu Republike Hrvatske. Ambalaža proizvoda, logotip, oblik, naziv, boja i slično nemaju niti jednu poveznicu s duhanskim proizvodima te ni na jedan način ne asociraju na bilo koji duhanski proizvod. Namjena/uporaba VELO proizvoda je u potpunosti drugačija od upotrebe svih drugih duhanskih proizvoda (i elektroničkih cigareta) koji se nalaze na tržištu Republike Hrvatske. Naime, zajednička karakteristika svih duhanskih proizvoda je upravo namjena korištenja istih, odnosno proces inhalacije kao primarni i jedini način korištenja istih. Nasuprot tome, upotreba VELO proizvoda ne uključuje proces pušenja/inhalacije koji podrazumijeva paljenje cigarete/grijanje duhanske smjese, oslobađanje dima ili drugih sastojaka u prostor, umjetno inhaliranje, oslobađanje dima/aerosola, a što su zajedničke značajke procesa korištenja svih duhanskih proizvoda. Također su istaknuli kako se VELO proizvod u drugim zemljama članicama EU deklarira kao "roba široke potrošnje", a sukladno načelu zaštite pravne sigurnosti, trebao bi egzistirati ujednačen pristup kada je riječ o kategorizaciji proizvoda. Kao dokaz su priložili fotografije s prodajnih mjesta u drugim državama EU. U odnosu na izlaganje papirića i filtera za cigarete, u svojoj obrani naveli su kako prvookrivljenik obavlja djelatnost trgovine putem kioska i trafike (poslovnih prostora), a koji su izrazito malih površina pa da je zato ponekad nemoguće navedene proizvode držati izvan vidnog polja kupaca iako su smješteni na policama u stražnjem dijelu prodajnog prostora kojem kupac nema fizički pristup. Međutim, čak i u slučaju da su proizvodi vidljivi, to ne znači da bi prvookrivljenik vršio nedopušteno izlaganje i promidžbu navedenih proizvoda, već se radi o nužnom smještaju tih proizvoda unutar prodajnog mjesta kako bi prvookrivljenik proizvode mogao imati u ponudi. Nadalje su okrivljenici naveli kako bi se, u slučaju da se utvrdi počinjenje prekršaja, radilo o beznačajnom prekršaju. Predložili su osloboditi okrivljenike od krivnje za navedeni prekršaj, a podredno osloboditi od kazne budući da je riječ o beznačajnom prekršaju, odnosno ublažiti kazne.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja, viša sanitarna inspektorica ČL, pročitan je spis, konkretno u spis predano mišljenje Ministarstva zdravstva od 26. travnja 2021., izvršen je uvid u fotografije s mjesta prekršaja te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenike iz koje je vidljivo da je pravna osoba do sada prekršajno osuđivana za prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 46. Odluke o komunalnom redu pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 12407/2023 od 26. rujan 2023., za prekršaj iz čl. 57. st. 7. i čl. 70. st. 1. u svezi s podst. 13. Zakona o trgovini, pravomoćnom odlukom Državnog inspektorata broj 336-02/24- 01/10385 od 2. prosinca 2024. i čl. 40. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda pravomoćnom odlukom Službe za nadzor broj 71/2023 od 22. prosinca 2023., dok je odgovorna osoba prekršajno osuđivana za prekršaj čl. 57. st. 7. kažnjiv po čl. 70. st. 1. u svezi s podst. 13. Zakona o trgovini, pravomoćnom odlukom Državnog inspektorata broj 336-02/24-01/10385 od 2. prosinca 2024.

4. Svjedokinja, viša sanitarna inspektorica ČL je u svom iskazu navela da se sjeća tog 6. svibnja 2021. kada je u svojstvu više sanitarne inspektorice u poslovnoj jedinici broj 758 trgovačkog društva iNovine d.o.o na lokaciji u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16 obavljala nadzor sukladno planu i programu Državnog inspektorata. Konkretno, iza prodavačice su bili izloženi pogledu kupaca proizvodi koji se ne bi smjeli izlagati, a to su bili papirići, rolice, mašinice i na jednom stalku ispred prodavačice nikotinske vrećice VELO. Očita je namjera bila da kupci kupuju ove proizvode i sudjeluju u konzumaciji na što je ona upozorila prodavačicu ispred koje se neposredno na blagajni nalazio navedeni stalak nikotinskih vrećica VELO. Pakiranje VELO-a sadrži nikotin koji izaziva ovisnost, a konkretno riječ je o svijetloj kutiji unutar koje se nalaze vrećice s nikotinom. Obavila je puno ovakvih nadzora i njeno mišljenje je da je bit ovih vrećica nikotin, a koji vodi k ovisnosti. Trenutno je u mirovini, ali ima veliko iskustvo baš u ovakvim nadzorima. Konkretno, bila je i članica međunarodnih grupa koje su se bavile duhanskim i srodnim proizvodima i nadzorom istih. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je prodavačica predmetne zgode pokušala maknuti te proizvode iza sebe, ali kako ih nije imala gdje maknuti, nije uspjela u tome. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da nikotinske vrećice VELO u sebi ne sadrže duhan. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da je njeno mišljenje da ovakvi proizvodi konkretno, nikotinske vrećice VELO svojim oblikom i namjenom podsjećaju, a samim tim i potiču na nešto drugo, tj. na duhan za oralnu uporabu. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da ne može odgovoriti na pitanje mogu li nikotinske vrećice VELO zamijeniti duhanski proizvod, ali smatra da mogu poboljšati uporabu istog, a s obzirom da imaju toliko nikotina u sebi, čak su i jače od duhanskih proizvoda. Na posebno pitanje predstavnice tužitelja odgovorila je da su nikotinske vrećice i duhan za oralnu uporabu istog oblika, samo su različite boje. Na daljnje pitanje predstavnice tužitelja odgovorila je da ne može odgovoriti na pitanje jesu li koncentracije u nikotinskim vrećicama VELO jednake ili slične koncentracijama nikotina u e- cigaretama. Može samo reći da su jače koncentracije u nikotinskim vrećicama.

5. Branitelj je zamolio rok za očitovanje na mišljenje Ministarstva zdravstva od 26. travnja 2021. te na navode ispitane svjedokinje, koji zahtjev je Sud odbio držeći navedeni zahtjev odugovlačećim, jer je svjedokinja detaljno i okolnosno ispitana na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja koji joj je postavio više pitanja, a u odnosu na predmetno mišljenje treba navesti da je ono pročitano na današnjoj glavnoj raspravi gdje se branitelj također mogao očitovati na isto, kao što se mogao i unaprijed pripremiti i očitovati na isto, imajući u vidu da je isto spomenuto u odluci VPS RH-e.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su 6. svibnja 2021. u poslovnoj jedinici br. 758 na lokaciji u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16, izlaganjem pojedinačnih pakiranja proizvoda provodili promidžbu proizvoda kao što su papirići za cigarete SMOKING GIZEH Silver i Zlatni, filteri za cigarete SWAN-filter, papirići s filterima, tube Primo, Skiper, Golden Trup te nikotinske vrećice VELO, čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 2., a u svezi sa st. 5. kažnjiv po čl. 40. st. 1. toč. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

7. Uvidom u fotografije izloženih proizvoda, koje dokaze je Sud prihvatio kao relevantne i vjerodostojne, utvrđeno je da su predmetni proizvodi bili vidljivi kupcima. Name, nikotinske vrećice VELO bile su izložene ispred prodavača, na prednjem dijelu prodavaonice, neposredno ispred kupaca, dok su ostali predmetni proizvodi bili izloženi na otvorenim prodajnim policama u stražnjem dijelu prodavaonice gdje kupci fizički nisu imali pristup, ali su im proizvodi također bili vidljivi. Osim iz predmetnih fotografija, navedeno je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje, više sanitarne inspektorice ČL.

8. Naime, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima, Sud je utvrdio primarno temeljem iskaza svjedokinje više sanitarne inspektorice ČL. Ispitana svjedokinja je svjedočila vrlo uvjerljivo i životno te je imala neposredna i stručna saznanja o činjenicama koje čine biće predmetnog prekršaja. Njen iskaz je Sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. U svom iskazu svjedokinja je jasno navela da su predmetne zgode iza prodavačice bili izloženi pogledu kupaca proizvodi koji se ne bi smjeli izlagati, a to su bili papirići, rolice, mašinice i na jednom stalku ispred prodavačice nikotinske vrećice VELO. Očita je namjera bila da kupci kupuju ove proizvode i sudjeluju u konzumaciji na što je ona upozorila prodavačicu ispred koje se neposredno na blagajni nalazio navedeni stalak nikotinskih vrećica VELO. Pakiranje VELO-a sadrži nikotin koji izaziva ovisnost, a konkretno riječ je o svijetloj kutiji unutar koje se nalaze vrećice s nikotinom. Obavila je puno ovakvih nadzora i njeno mišljenje je da je bit ovih vrećica nikotin, a koji vodi k ovisnosti. Istaknula je da nikotinske vrećice VELO svojim oblikom i namjenom podsjećaju, a samim tim i potiču na nešto drugo, tj. na duhan za oralnu uporabu.

9. Branitelj je predložio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka pribavi mišljenje na ovu temu doneseno od Republike Slovenije, a za koje zna da je drugačije od mišljenja Ministarstva zdravstva RH. Nadalje, po potrebi je predložio provođenje vještačenja te da Sud pribavi mišljenje Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo na okolnost jesu li nikotinske vrećice zamjena za duhanske proizvode, a kako, navodi branitelj, proizlazi s njihovih službenih internetskih stranica, koje dokazne prijedloge je Sud odbio kao nevažne za samu inkriminaciju, a osim toga Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

10. Predstavnica tužitelja nije imala dokaznih prijedloga.

11. Predstavnica tužitelja je završno navela da smatra da je u provedenom postupku u cijelosti utvrđeno reklamiranje proizvoda koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda i to na način da je kod papirića i filtera za cigarete jasno da je namjena motanje duhana, a kod nikotinskih vrećica kako je i inspektorica objasnila, njihov oblik je potpuno identičan obliku duhana za oralnu uporabu, a njihova karakteristika, odnosno namjena je sastav nikotinske smjese koja se uzima oralno, čime su zadovoljena dva uvjeta iz čl. 22 st. 5 Zakona o duhanskim i srodnim proizvodima.

12. Branitelj je završno naveo da ostaje pri navodima iznesenim u obrani i u tijeku postupka, da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u vidu VELO nikotinskih vrećica i ostalih artikala nije prekršaj iz kojeg razloga je predložio Sudu da donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe. U odnosu na tijek postupka i današnju raspravu potvrđuje da njegovoj stranci nikada nije dostavljeno predmetno mišljenje Ministarstva zdravstva od 26. travnja 2021. niti je stranci omogućeno pravo na očitovanje na isto, čime smatra da je stranci povrijeđeno pravo na obranu. U vidu VELO nikotinskih vrećica istaknuo je da navedeni proizvodi ni na koji način na razini Republike Hrvatske niti na razini Europske Unije nisu propisani kao proizvodi koji svojom namjenom, oblikom ili nazivom potiču potrošnju duhanskih proizvoda, a kako je Sud tvrdio i u ranijoj presudi od 12. svibnja 2022., a koja je upravo u tom dijelu ukinuta rješenjem VPS RH, a što je Sud u ponovnom postupku ponovno propustio nedvojbeno utvrditi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao kao naročito olakotne okolnosti počinjenja prekršaja, dok im je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu osuđivanost. Okrivljenicima su, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 3.981,68 (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) eura, a za to djelo prekršaja je predviđena novčana kazna u rasponu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 437,99 (četiristo trideset sedam eura i devedeset devet centi) eura, a za to djelo prekršaja je predviđena novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvog ili sličnih prekršaja.

14. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obavezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka, svaki u iznosu od po 40,00 eura, a koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 11. travnja 2025.

zapisničarka

sudac

Renata Josimović, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi INOVINE d.d., [adresa],

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĐL, [adresa],

3. tužitelju Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, Šubićeva 29, Zagreb,

4. branitelju Marku Praljku, Radnička cesta 37b,

5. pismohrani - ovdje