Broj: Pp -721/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EH, zbog prekršajnog djela iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/ 24-01/5997, Ur.broj: 2163-7-04-06-0520-25-7 od dana 02. travnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 11. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona

I prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika EH, od oca E, rođenog dana **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

II - te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje OPOMENA, kao mjera upozorenja.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze nadoknade paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga i troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona.

Obrazloženje

1.Grad Pula-Pola, Upravni odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/24-01/5997, Ur.broj: 2163-7-04- 06-0520-25-5 dana 13. ožujka 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika EH, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura te ga obvezao na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura,

2.-što je kao vozač dana 11. rujna 2024.godine, u 18,47 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]., u [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti.

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor navodeći da je kritične prigode upravljao vozilom i da se zaustavio na opisanom parkirališnom mjestu jer je prevozio svoju suprugu koja je osoba s invaliditetom. Izjavljuje da je istaknuo znak pristupačnosti, ali da je vjerojatno pao prilikom zatvaranja vrata. U prilogu podnosi dokaze ( preslike nositelja Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom ser. broj HR20341975000 za JH)

4.Prigovor je djelomično osnovan.

5.Ispitujući prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenik u prigovoru nije poricao djelo, već je izložio okolnosti za koje smatra da ga oslobađaju odgovornosti, pa je podnio prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i podnio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen neposredno obavljenim nadzorom prometnog redara upravnog tijela jedinice lokalne samouprave koji je o tome sačinio izvješće o počinjenom prekršaju i fotografije, pod brojem 206023 od 11.09.2024.( list br.8. spisa), a da spisu preleže obavijesti vlasniku vozila o počinjenom prekršaju s obrascem o podatcima za vozača, kao i ispunjeni obrazac sa podatcima o vozaču.

7. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka ( novčana kazna od 90,00 eura).

7.2. Članak 8. stavak 1. Zakona o povlasticama u prometu (NN 133/2023), propisuje da osobe s invaliditetom s 80 % ili više postotaka tjelesnog oštećenja odnosno osobe s invaliditetom kod kojih je utvrđeno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu nesposobnost donjih ekstremiteta 60 % ili više odnosno vozila udruga osoba s invaliditetom ostvaruju pravo na izdavanje Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom.

7.2.1. Članak 8. stavak 2. Zakona o povlasticama u prometu propisuje da Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom javna je isprava koja omogućava pravo na parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališno mjesto koje je za tu svrhu posebno obilježeno, a označava se simbolom znaka pristupačnosti.

7.2.2. Članak 8. stavak 3. Zakona o povlasticama u prometu propisuje da Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom iz stavka 1. ovoga članka ili se ta osoba nalazi u vozilu.

7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Na temelju mjerodavnih propisa i izvedenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao prekršaj.

9. S obzirom na obranu iz prigovora okrivljenika i primjenom mjerodavnih propisa, sudac je na temelju raspoloživih dokaza iz spisa ocijenio da je stanje stvari dovoljno i istinito utvrđeno, i da je tužitelj ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, no isto tako da je okrivljenik učinio ne samo vjerojatnom, već i dokazanom činjenicu kako je prevozio suprugu koja posjeduje Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, pa već samim time, neovisno o tome da taj status u konkretnom trenutku nije dokazao vidno istaknutom parkirališnom kartom, a niti je tužitelj u prethodnom postupku utvrđivanja prekršaja utvrdio bitne činjenice, ne može imati utjecaj na stvarno činjenično stanje i pravo invalidne osobe da koristi parkirno mjesto rezervirano za vozila u kojima se prevoze osobe s invaliditetom, zbog čega je očito da je radnjom počinitelja izostala posljedica prekršaja i društvena opasnost djela.

9.1. Sudac je ocijenio da je prema načinu postupanja okrivljenika, pobudama počinjenja djela, njegovoj krivnji i izostanku štetne posljedice ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, pa je stekao uvjerenje da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje naročito izražene olakotne okolnosti, a kako je za prekršaj propisana kao jedina kazna novčana kazna od 90,00 eura, smatrao je da su se stekli svi uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

10. Prigodom odlučivanja o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i troškova paušalnog iznosa iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, sudac je s obzirom na ishod postupka u cijelosti oslobodio počinitelja obveze nadoknade tih troškova.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 11. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).