Broj: Pp- 717/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AM, zbog prekršajnog djela iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/25-01/553, Ur.broj: 2163-7-04-06-007-25-9 od dana 31. ožujka 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 11. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona

prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice AM, r. A, od oca Ž, rođene dana **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

II -te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje OPOMENA, kao mjera upozorenja.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze nadoknade paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga i troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona.

Obrazloženje

1.Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/25-01 /553, Ur.broj: 2163-7-04-06-007-25-7 dana 13. ožujka 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu AM, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura,

2.-što je dana 30. siječnja 2025.godine, u 13,57 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Flavijevska ulica br.01. u Puli, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti.

3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne osporava prekršaj navodeći da je parkirala vozilo na opisanom mjestu i da je vjerojatno u žurbi zaboravila na vidljivom mjestu istaknuti znak pristupačnosti. Obrazlaže da posjeduje važeću invalidsku oznaku. U privitku prilaže dokaze ( Europska iskaznica za osobe s invaliditetom za ŽM, OI broj 116129879 za ŽM i OI broj 116129831 za AM, Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom, ser. broj HR2626805000 , znak pristupačnosti za ŽM, Iskaznicu Društva distrofičara Istre za Milenu AM, br.167/10 kojom se potvrđuje da je iskaznica izdana punopravnom pomažućem članu DDI.).

4.Prigovor je djelomično osnovan.

5.Ispitujući prigovor okrivljenice te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenica nije poricala djelo, već je izložila mogućnost da je u žurbi zaboravila istaknuti znak pristupačnosti pa je podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen neposredno obavljenim nadzorom prometnog redara upravnog tijela jedinice lokalne samouprave koji je o tome sačinio službenu zabilješku o prekršaju i priložio fotografije parkiranog automobila, pod brojem 208360, a da spisu preleže dokazi, obavijesti vlasniku vozila AM o počinjenom prekršaju s obrascem o podatcima o vozaču, te zamolbu okrivljenice s priloženim dokazima, kao i preslike povratnice o uručenoj obavijesti ( list br.15. do br.35. spisa).

7. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

7.2. Članak 8. stavak 1. Zakona o povlasticama u prometu (NN 133/2023), propisuje da osobe s invaliditetom s 80 % ili više postotaka tjelesnog oštećenja odnosno osobe s invaliditetom kod kojih je utvrđeno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu nesposobnost donjih ekstremiteta 60 % ili više odnosno vozila udruga osoba s invaliditetom ostvaruju pravo na izdavanje Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom.

7.2.1. Članak 8. stavak 2. Zakona o povlasticama u prometu propisuje da Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom javna je isprava koja omogućava pravo na parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališno mjesto koje je za tu svrhu posebno obilježeno, a označava se simbolom znaka pristupačnosti.

7.2.2. Članak 8. stavak 3. Zakona o povlasticama u prometu propisuje da Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom iz stavka 1. ovoga članka ili se ta osoba nalazi u vozilu.

7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. S obzirom na izložene propise, sudac je na temelju raspoloživih dokaza iz spisa ocijenio da je stanje stvari dovoljno i istinito utvrđeno, i da je tužitelj ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, no isto tako da je okrivljenica učinila vjerojatnom činjenicu kako je kritične prigode prevozila osobu s invaliditetom o čemu posjeduje člansku iskaznicu za pomažuće članove DDI , a iskaznica glasi na ime i prezime člana, pa već samim time, neovisno o tome da taj status u konkretnom trenutku nije dokazala, a niti je tužitelj u prethodnom postupku utvrđivanja prekršaja utvrdio tu bitnu činjenicu , ne može imati utjecaj na stvarno činjenično stanje i pravo invalidne osobe da koristi parkirno mjesto rezervirano za vozila u kojima se prevoze osobe s invaliditetom, zbog čega je očito da je radnjom počiniteljice izostala posljedica prekršaja i društvena opasnost djela.

9.Sudac je ocijenio da je prema načinu postupanja okrivljenice, pobudama počinjenja djela, njezinoj krivnji i izostanku štetne posljedice ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, pa je stekao uvjerenje da u konkretnom predmetu kod počiniteljice postoje posebno izražene olakotne okolnosti, a kako je za prekršaj propisana kao jedina kazna novčana kazna od 90,00 eura, smatrao je da su se stekli svi uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Na temelju izloženog sudac je dijelom prihvatio prigovor okrivljenice, te umjesto novčane kazne primijenio opomenu.

10.Prigodom odlučivanja o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i troškova paušalnog iznosa iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, sudac je s obzirom na ishod postupka u cijelosti oslobodio počiniteljicu obveze nadoknade tih troškova.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 11. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.3. PZ)