Poslovni broj: 9 Pob- 102/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja, ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici, Vedrana Belin, odvjetnici iz Dubrovnika i tuženice, KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici, FJ, odvjetnici iz [adresa], radi; razvoda braka bez mlt. djece, temeljem raspravljanja zaključenog 24 ožujka 2025. uz sudjelovanje stranka i punomoćnica kojeg ročišta je bila isključena javnost, potom je na ročištu 11. travnja 2025., donesena odluka kojom:

p r e s u d i o j e:

Razvodi se brak, između ŠJ i ZJ,, sklopljen 07. rujna 1996. u Dubrovniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik, za godinu 1996 pod rednim brojem 00120.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 25. lipnja 2024. Stranke su zaključile brak dana 07. rujna 1996. godine u Dubrovniku, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Dubrovnik, za godinu 1996. pod rednim brojem 120. Iz toga braka poteklo je dvoje sada punoljetne djece, ĆJ, rođena **.**.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj] i GJ, rođen **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Faktična zajednica stranaka je prestala. Slijedom ovoga je istaknut tužbenih zahtjev kojim se traži razvesti brak stranka.

2.Tuženica je izjavila odgovor na tužbu 18. srpnja 2024. Tuženica nije suglasna sa razvodom braka. Parnične stranke nemaju dvoje već imaju troje zajedničke djece i to pored ĆJ i GJ parnične stranke imaju i treće dijete i to JJ rođenu **.**.1996. godine. Faktična zajednica stranaka nije prestala, kako to pogrešno navodi tužitelj, već parnične stranke i dalje žive u istoj kući i na istoj adresi. Tuženica je izuzetno lošeg zdravstvenog stanja, nije u mogućnosti raditi, niti se zaposliti, nema imovine od koje bi mogla ostvarivati bilo kakve prihode, nema niti mirovinu, ovisi doslovno o volji tužitelja, da li će i koliko joj dati za preživljavanje. Tužitelj je dužan uzdržavati svog bračnog druga, koji je bolestan, koji ne ostvaruje nikakve prihode, koji nema imovine i koji se ne može zaposliti. Posebno se navodi da tužitelj raspolaže znatnim novčanim sredstvima, koje naravno koristi isključivo za svoje potrebe, vlasnik je trgovačkih društava u čije poslovanje tuženica nema uvid budući tužitelj smatra da je to isključivo njegovo pravo.

3. Stranke su pozvane radi saslušanja, a odazvale su se odvojeno. ŠJ je saslušan 11. ožujka 2025. i izjavio na tom ročištu za glavu raspravu da dana 7. rujna 1996. u Dubrovniku sklopio je brak sa ZJ rođ. Š, a u tom braku je rođeno troje naše zajedničke djece ĆJ, GJ i FJ koja su sada punoljetna. Bračna zajednica je prestala 2014. ili prije. To je rezultat neslaganja karaktera, stila i načina življenja, a konkretno radilo se o tome da je tuženica htjela napustiti svoj posao i ja sam predlagao da ostane na poslu bez uspjeha. Tuženica je radila u T-com prvo u uredu, a kasnije na prodajnom mjestu. Htjela je napustiti posao i godine 2012. je sporazumno prekinula radni odnos Od tada tuženica nije zaposlena, a on je njoj osobno nudio mogućnost zaposlenja i postojale su ponude koje ona nije prihvatila. Ustvari u jednom razdoblju na njegov nagovor tuženica je radila jedno godinu i pol kao gerontodomaćica, brinula se o starijim ljudima, međutim, misli da je 31.3.24. prestala i to raditi. Potom je on prijavio tuženicu u trgovačkom društvu koje ja ima s partnerom, gdje je ona mogla raditi na prodaji u marketingu, ali ona stvarno nije radila u tom trgovačkom društvu - već je samo bila prijavljena. Tuženici se tako isplaćuje, iako, ne radi minimalna plaća od nekih 1.000,00 eura bruto i ovih dana će dobiti takvu plaću za veljaču 2025. - uredno se plaćaju doprinosi za mirovinsko, zdravstveno i po drugom osnovu. Tuženica je 1965 godište, radno sposobna sa završenom Srednjom stručnom spremom-suradnica u nastavi. Kako je odbijala i od njega ponude za zaposlenje, to je njoj predlagao da pokrene postupak ostvarivanja prava po osnovi mirovine. Tuženica je tako i pokrenula postupak za umirovljenje. On je u tom pokretanju bio najaktivniji, a tuženica nije ni izašla pred invalidsku komisiju i nije utvrđeno da bi imala pravo na mirovinu. Ne zna koliko radnog staža točno tuženica ima upisano. Stanuje na adresi [adresa] u stanu u vlasništvu njegovih sada pok. roditelja i nije završen ostavinski postupak iza njih. Na istoj adresi je i tuženica. Iako žive na istoj adresi u istom stanu oni ne žive zajedno. On se ne hrani u tom stanu, pere sam svoju robu i spava odvojeno u sobi, dok je tuženica u dnevnom boravku ovog stana. U ovom stanu živi i sin GJ, dok su kćeri ĆJ i FJ odselile i žive s mladićima. GJ prespava u ovom stanu, ima svoju sobu. Radi se o stanu od nekih 80 m2 s jednim ulazom. U stanu je banja i još pored banje jedan sanitarni čvor wc. Stan se sastoji od dnevnog boravka i tri sobe. Bračna zajednica je nepovratno prekinuta i ne postoje nikakva mogućnost da se obnove bračni odnosi. Pak, KJ je na ročištu 24. ožujka 20025 izjavila da brak s ŠJ sklopila je 7. rujna 1996. u Dubrovniku i u tome braku su rođena njihova sada punoljetna djeca ĆJ, GJ i FJ. Bračna zajednica je prekinuta 2016. na 2017. godinu - međutim, rekla je; da je ŠJ nju i djecu ostavio prije 20 godina, tako da je 365 dana u godini bio izvan obitelji bez sluha za njih i njihove potrebe. Djeci je ona bila i otac i majka, sve je bilo podređeno građenju tužiteljeve karijere. Na upit suca je li prekid bračne zajednice definitivan, odgovorila je kako ona nije zaslužila razvod braka, jer ŠJ nikada nije htio razgovarati o poteškoćama u braku, već je uvijek išao za svojim poslom i izjavila je kako je razvod braka njoj nametnut. U braku je bila i na poslu i isključivo vodila kućanstvo, brinula se o djeci i o starim roditeljima od ŠJ, pa i kada bi dolazili gosti jednom tjedno na večere i slično sve bi ona odradila. Vezano za njeno zdravstveno stanje navela je da; godine 1998. je druga trudnoću završila spontanim pobačajem, godine 2007. je otkriven tumor desnog jajnika i uklonjen - nije bio zloćudan, od 2013. je u poteškoćama zbog vratnog kralješka, a godine 2022. kada je pomagala, podizala sada pokojnog svekra K puknuo joj je jedan kralježak i narednih 6 mjeseci je koristila,pomagala štake i ortozu. Ima poteškoće sa lijevim kukom i lijevom nogom. Dana 4. travnja 2023. njoj je pozlio, pukla aorta pluća i hitno je prebačena u Split bio joj je ugrožen život, operirana je. Bila je 11 sati pod anestezijom i 3 dana u induciranoj komi zbog bolova. Oporavak je trajao dugo nije mogla hodati, otežano je disala i svo vrijeme uz nju su bila djeca, dok ŠJ se nije skrbio o njoj, niti je pitao može li, treba li joj što. Ona je i dalje sve radila i brinula se o svima unatoč ovakvom zdravstvenom stanju. ŠJ je živio kao i prije stalno je bio izvan kuće zbog svojih poslova. Posljedicom svega ovoga ona je i dalje slabijeg zdravlja, ali bori se da održidi sadašnji način života. Radila je u HT-u 20-ak godina, započela 1994/1995 godine, a prestala 2013. zbog problema sa kralježnicom, ostoroporozom. Posao je bio zahtjevan i psihički i fizički, radila je sa klijentima. Zbog kralježnice nije mogla ni stajati ni sjediti, odlazila je na terapije, uz terapije je potreban i odmor koji nije mogla imati, a tada su djeca bila u dobi da je radila puno i oko njih. Tako da je postojao rizik da ostane nepokretna i rješenje je bilo da sporazumno prekine radni odnos s tim da ostvari pravo na otpremninu. Putem do stana gdje živi treba proći 167 skalina što je dodatno stvaralo problem kod odlaska i dolaska na posao, zato je ŠJ rekla da bi sporazumno raskinula radni odnos uz otpremninu, navodeći da tako se može liječiti i biti od pomoći djeci, dobiti otpremninu, a u protivnom prijeti opasnost da ostane invalid, nepokretna. Reakcija ŠJ je bila "od čega ćemo živjeti", iako sam bila sigurna da nećemo ostali gladni. Napravila je sporazumni prestanak radnog odnosa uz otpremninu od 200.000,00 kuna od čega je 130.000,00 kuna ŠJ uzeo za ulaganje u firmu Ronjenje i sportovi na vodi DIV-ING, Kupljeni su vodeni skuteri i druga sredstva za rad firme. ŠJ je predlagao da nastavi raditi na uredskim poslovima kod osoba koje je on poznavao, govorio je da se tim ljudima javi. Međutim, ona je znala svoje zdravstveno stanje da ne može odgovoriti potrebama posla i uredno svaki dan dolaziti, ona se i sada za ovo kratko sjedenje u sudnici ukoči, ukoče se prsti i ne može raditi. Ponovno je počela raditi u listopadu 2022. godine preko Udruge za mlade i radila je nekih 6 mjeseci odnosno do kraja ožujka 2023.Bila je od pomoći starijim ljudima kroz druženje i donošenje lijekova i drugo što im treba, primjerice jednoj je korisnici pomagala u kuhanju - imala je nekih 6 korisnika. Ovaj posao je prihvatila, jer je s obzirom na svoje zdravstveno stanje bila u prilici organizirati kada i kako raditi u dogovoru s korisnicima. U travnju 2023. je prestala raditi ovaj posao s obzirom da joj je pukla aorta pluća o čemu je već naprijed govorila. ŠJ je predlagala da je zaposli u ovoj njihovoj j firmi i da ona priprema hranu za zaposlenike, čime bi se smanjili troškovi s obzirom da su koristili usluge dostave hrane. ŠJ to nije htio prihvatiti s obrazloženjem da zaposlenici naručuju različitu hranu. Tako da nije bila zaposlena, nije joj uplaćivano mirovinsko i zdravstveno i zbog cijele te situacije moguće da je bila i depresivna. Nakon pucanja plućne aorte u travnju 2023. godine bila je prijavljena u firmi kod ŠJ s time da je to saznala u svibnju kada je tržio da preda doznake, tada zbog zdravstvenog stanja njoj ništa nije ni trebalo, a isplaćivala joj se naknada kako je kasnije spoznala od 110,00 EUR-a mjesečno. ŠJ je samoinicijativno nju poslao na invalidsku komisiju s opisom njenog radnog mjesta - administrator i u prvom i u drugom stupnju je odbijen zahtjev za umirovljenje na temelju smanjenja radne sposobnosti. Tek u ljeto 2024. godine počeo je ŠJ uplaćivati po osnovi plaće u kolovozu ili rujnu oko 600,00 EUR-a i sad je takvo stanje. Ovaj iznos ni blizu nije dostatan za život i ovisna je o pomoći djece. Kćeri ĆJ i FJ ne žive na ovoj našoj adresi, ali to nije definitivno, žive sa mladićima i povremeno se i vraćaju, jer ne mogu osigurati stan. Sin GJ je s njima, roditeljima s time da unatrag godinu dana uglavnom spava u Zatonu na obiteljskom imanju. Tuženica je bila izričita - ne žive kao muž i žena - iako su na istoj adresi u istom stanu.

4.Izvršen je uvid u ispravu u spisu – izvod iz MKV koja dokazuje što pokazuje da su stranke sklople brak 7. rujna 1996, a nije bilo tvrdnje da stranke imaju zajedničke malodobne djece, usvojene i/li djece nad kojom je produžena roditeljska skrb. U spisu su isprave o radnoj sposobnosti, zaposlenosti i zdravstvenom stanju tuženice i to; rješenje HZMO, od 10. lipnja 2024, obavijesti o nalazu i mišljenju u postupku ocjene radne sposobnosti, od 06. lipnja 2024 i 08. listopad 2024, rješenje HZMO, od 20. studenog 2024, opći podaci o osiguraniku od poslodavca, od 20. veljače 2024, prijava

– početka i prestanka osiguranja kod HZMO, listopad/ 2022 i ožujak/ 2023, kao i medicinska dokumentacija, datirane od 20.veljače 2013. do 27.kolovoza 2024.

Isprave su pohranjene u spis takod da ih sudac i protustranke mogu istražiti, nije bilo primjedbi na njihovu vjerodostojnost niti posebnog raspravljanja glede onog što se u njima navodi i tvrdi.

Stranke su saslušane, članak 264 i dr. ZPP-a - uz pouku da su dužne govoriti istinu, članak 9. ZPP-a, a saslušane su odvojeno unatoč pozivanju na davanje iskaza na istom ročištu - uz pouku da stranka koja dođe na ročište određeno radi izvođenja dokaza saslušanjem stranka može biti saslušana u odsutnosti druge stranke.

5.Bračna zajednica prekinuta nepovratno od po tvrdnji tužitelja, a nije bilo protuvrdnje za drugo i/li drugačije u tuženičinom iskazu prilikom saslušanja, niti u spisu dokaza, podatka koji spori tvrdnje stranka .

Sada parnične stranke su u braku, od 7. rujna 1996, evidentno iz uvida u priloženi vjenčani list, a bračna zajednica je prestala – to je takvim utvrditi i nakon saslušanja stranka i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u međusobnoj svezi. ( članak 8. ZPP-a). Tvrdnja o odlučnoj činjenici za odluku u ovoj pravnoj stvari je u bitnom neosporna strankama, pa time neprijeporna sucu i ona je u tomu:

očito je i nepobitno je bračna zajednica nepovratno prekinuta preko godinu dana koliko po zakonu je najmanji rok da se po tom osnovu zahtijeva razvod braka (čl. 51 st. 1. toč. 3. ObZ-a), pa je prihvaćen zahtjev za razvod braka stranka.

U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku ( članak 2. stavak 1, ZPP-a), istaknut zahtjev u ovom parničnom postupku je onaj iz tužbe kao tužbeni zahtjev za razvod braka stranaka i tužitelj je u njemu ustrajao do zaključenja glavne rasprave.

Iz zahtjeva za razvod braka stranka i iz zahtjeva i odgovora na zahtjev do zaključenja glavne rasprave, stranačkih iskaza, očito je i nepobitno kako stranke, iako su na istoj adresi stanovanja, ne žive kao supružnici - nije postojana životna zajednica žene i muškarca u kojoj zadovoljavaju različite osobne i zajedničke potrebe; osjećajne, seksualne, pro kreativne, moralno-etičke, materijalne, kulturne i druge, bračni odnos stranka je prestao puno prije podnošenja tužbe za razvod braka, prestao je puno dulje od godinu dana koliko zakon propisuje kao odlučno i prestao je trajno. Međusobna zajednica života stranaka ne postoji uopće, a da bi bila bračna – životna zajednica bi trebala trajati kao nerazlučena zajednica usmjerena prema dobru pojedinačnom i obostranom supružnika, a stranke su roditelji troje zajedničke djece punoljetne i time je prestala roditeljska skrb Prihvaćen tužbeni zahtjev za razvod braka stranka iz pravnog osnova istaknutog, članak 51. stavak 1. točka 3. ObZ-a. Sud će razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Brak je forma, bračna zajednica sadržaj, pa kada nema sadržaja – bračnog odnosa – prihvatiti je zahtjev za razvod braka.

Zahtjev za uzdržavanje bračnog druga nije istaknut do zaključenja glavne rasprave, a tužitelj je priložio isprave za potkrjepu otklanjanja ostvarenja pretpostavki za uzdržavanje od bračnog druga, u privitku podneska od 12. ožujka 2025 – tuženica nije radno neposobna i nezaposlena, dok je tuženica priložila medicinsku dokumnetaciju na zaključnom ročištu za glavnu raspravu na okolnost svog zdravstvenog stanja kao smetnje i/li prepreke za rad. Radi se ispravama naprijed pobrojanim na koje su stranke pozvale prilikom saslušanja, a nisu stranke ništa drugo i/li drugačije iskazale od onog što isprave na koje se pozivaju i pokazuju.Je li dokazuju, što pokazuju - u ovom postupku se nije ocjenjivalo kako se odlučuje unutar zahtjeva, ni pored ni preko, pa se nije utrđivalo je su li (ne)ostvarene pretpostavke za uzdržavanje bračnog druga propisane zakonom. Raspravlja se u praničnom postupku o oprečnim tvrdnjama o odlučnim činenjenicama za odlučiivanje o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva istaknutog do zaključenja glavne rasprave.

6. O zahtjev o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranka (članak 164 st.1. ZPP.a), pa se ne odlučuje kad zahtjeva nema. Pak, prema odredbi članka 366 ObZ-a između ostalog u statusnim stvarima – razvod braka, odluučuje se o troškovima slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a konkretni slučaj je baš takav da se ne bi dosudila nakanada troškova postupka i da je zatražena od bilo koje stranke.

U Dubrovniku, 11. travnja 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a:

- tužitelju po pun, uz nalog za pristojbu na tužbu i presudu

- tuženici, po pun.

- po pravomoćnosti odluke o razvodu, nadležnom matičnom uredu