REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4946/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CĐ iz [adresa] (otok Hvar), Jelsa 102, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Dupliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Duplić Strukić Šarić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja JSSC UKRRICHFLOT, Ul Elektrikov 8, Kiev, 04071, Ukrajina, vlasnika m/b „DNIPRO LINE“, zastupanog po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maćešić i Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-72/2022-14 od 7. veljače 2024., 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-72/2022-14 od 7. veljače 2024. i u tom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.271,21 € odbacuje.

II. Djelomično se uvažava žalba predlagatelja osiguranja te se preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-72/2022-14 od 7. veljače 2024. u dijelu točke II. izreke, kojom je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za isplatu iznosa od 401,90 € i rješava:

„Nalaže se protivniku osiguranja u roku od 15 dana naknaditi predlagatelju osiguranja dalji trošak postupka osiguranja u iznosu od 401,90 €.“

III. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-72/2022-14 od 7. veljače 2024. u dijelu pobijane točke II. izreke, kojom je predlagatelja osiguranja odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 6.028,52 €.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja u dijelu kojim zahtjeva da mu protivnik osiguranja plati dalji trošak postupka osiguranja u iznosu od 421,98 € te trošak žalbenog postupka u iznosu od 380,24 €.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-72/2022-14 od 7. veljače 2024. naloženo je protivniku osiguranja platiti predlagatelju trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.271,21 € (točka I. izreke), dok je predlagatelj osiguranja odbijen s ostatkom zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 6.430,42 € (točka II. izreke).

1.1. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je odluku o troškovima utemeljio na odredbi članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ), kojeg je primijenio u ovoj pravnoj stvari sukladno članku 290. stavku 1. OZ-a, a kojom je, propisano da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

1.2. Visina troškova postupka određena je primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.; dalje: Tarifa) u vezi članka 151. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP).

2. Protiv točke I. navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, u bitnom navodeći da je prvostupanjski sud ponovo odlučio o troškovima predlagatelja osiguranja, te da je o tome već donesena pravomoćna sudska odluka, odnosno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-45/2022-2 od 11. travnja 2022., kojim je naloženo protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 17.112,50 kn. Predmetno rješenje potvrđeno je rješenjem Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž 2229/2022-2 od 7. lipnja 2022., zbog čega je pravomoćno i ovršno, a prvostupanjski je sud novim rješenjem ponovno naložio protivniku osiguranja platiti iste troškove. Predlaže ukinuti rješenje uz naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu protivnika osiguranja nije podnesen.

4. Protiv točke II. navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja, u bitnom navodeći da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov zahtjev za naknadu troškova, obrazlaže razloge zbog kojih to smatra te predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, u odnosu na troškove postupka navedene u podnesku od 12. svibnja 2022., te na točno određene troškove postupka navedene u žalbi.

5. Odgovor na žalbu predlagatelja osiguranja nije podnesen.

6. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, te članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

a) U odnosu na žalbu protivnika osiguranja

7. Protivnik osiguranja pravilno ukazuje da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-45/2022-2 od 11. travnja 2022., kojim je određena privremena mjera, već odlučeno o istim troškovima postupka na način da je protivniku osiguranja naloženo plaćanje troškova postupka u iznosu od 17.112,50 kn. Primjenom fiksnog tečaja konverzije to iznosi upravo 2.271,21 €, te je točkom I. izreke pobijanog rješenja protivniku osiguranja ponovo naloženo platiti predlagatelju već presuđeni iznos.

8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud, u točki IX. navedenog pravomoćnog rješenja poslovni broj R1-45/2022-2 od 11. travnja 2022. te da je u pobijanoj točki I. izreke pobijanog rješenja predlagatelju osiguranja još jednom jednako odlučio o navedenim troškovima (trošak prijedloga i trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje), počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a.

9. Stoga je, primjenom odredbe članka 369. stavka 2. ZPP-a na odgovarajući način, trebalo odluku u tom dijelu ukinuti i zahtjev za naknadu troškova odbaciti za navedeni iznos.

b) U odnosu na žalbu predlagatelja osiguranja

10. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova osiguranja u iznosu od 6.430,42 €, pozivom na odredbu članka 155. stavka 1. ZPP-a, jer je smatrao da ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka.

11. Ovaj sud ukazuje na to da je, prilikom sastavljanja troškovnika od 12. svibnja 2022., predlagatelj osiguranja pogrešno primijenio odredbe Tarife o visini naknade za podneske sastavljene u postupku osiguranja, jer svi podnesci (osim prijedloga za osiguranja) koje je predlagatelj osiguranja predao u ovom postupku predstavljaju ostale podneske iz Tbr. 11. točke 8. Tarife, za koje je propisana nagrada u visini od 25% nagrade iz Tbr. 7., ali ne više od 250 bodova.

12. U svakom slučaju, predlagatelj osiguranja tražio je trošak za sljedeće radnje:

- sastav prijedloga za osiguranje novčane tražbine od 11. travnja 2022.:

9.690,00 kn;

- sastav podneska od 20. travnja 2022. (očitovanje na zahtjev za premještanje m/b „DNIPRO LINE“): 9.690,00 kn;

- sastav podneska od 20. travnja 2022. (očitovanje na zaprimljeno jamstveno pismo P&I Kluba): 9.690.000,00 kn;

- sastav podneska od 21. travnja 2022. (očitovanje na podnesak protivnika osiguranja od 21. travnja 2022.): 9.690.000,00 kn;

- sastav odgovora na žalbu od 26. travnja 2022.: 9.690,00 kn;

- sastav odgovora na žalbu od 12. svibnja 2022.: 9.690,00 kn.

13. Ukupni trošak koji je predlagatelj osiguranja zatražio svojim troškovnikom od 12. svibnja 2022. iznosi 58.140,00 kn uvećano za PDV, odnosno ukupno 76.675,00 kn. Navedeni iznos, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kn / 1,00 €, predstavlja 10.156,72 €, čemu treba dodati i zatraženu pristojbu na prijedlog i rješenje po 2.500,00 kn.

14. Dalje, u svojoj žalbi od 19. veljače 2024. predlagatelj osiguranja postavio je dodatni zahtjev za naknadu troškova, i to za:

- sastav podneska od 21. srpnja 2022. u iznosu od 1.286,00 €, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 321,52 €;

- sastav podneska od 26. srpnja 2022. u iznosu od 50,00 € uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 12,50 €;

- sastav podneska od 25. listopada 2022. u iznosu od 50,00 € uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 12,50 €;

- sastav žalbe od 28. studenog 2022. u iznosu od 248,86 € uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 62,21 €;

- pristojba na žalbu u iznosu od 13,27 € te

- sastav žalbe od 19. veljače 2024. u iznosu od 248,86 € uvećano za PDV u iznosu od 62,21 €

- te trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 69,17 €.

15. Kako je to već navedeno, o predlagateljevom zahtjevu za naknadu troškova sastava prijedloga za osiguranje te pristojbe na prijedlog i rješenje, u ukupnom iznosu od 17.112,50 kn, odnosno 2.271,21 €, već je pravomoćno odlučeno, pa o tom dijelu zahtjeva nije bilo potrebe ponovo odlučivati.

16. U odnosu na ostali dio zahtjeva ovaj sud smatra da je je predlagateljev zahtjev za naknadu troškova sastava podneska od 20. travnja 2022. (očitovanje na zaprimljeno jamstveno pismo P&I Kluba) osnovan. Naime, takvo očitovanje predlagatelja sukladno je odredbi članka 955. stavka 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.; dalje: PZ) i bilo je potrebno za donošenje odluke o prihvatu jamstva. S obzirom na to da sud, nakon primitka podneska predlagatelja, nije prihvatio prvotno dano jamstvo, ovaj je podnesak bio potreban za vođenje postupka.

17. No, kako je to već rečeno, riječ je o jednom od ostalih podnesaka iz Tbr. 11. točke 8. Tarife, za kojega predlagatelju pripada nagrada u visini od 25% nagrade, odnosno 2.422,50 kn / 321,52 € uvećano za PDV, što ukupno iznosi 401,90 €.

18. Prema mišljenju ovog suda, preostali podnesci predlagatelja osiguranja nisu bili potrebni za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a), kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

19. Naime, sud je prihvati zahtjev predlagatelja osiguranja za premještaj broda, prihvatio je drugo jamstvo protivnika osiguranja, troškovi odgovora na žalbu nisu bili potrebni za donošenje drugostupanjske odluke, a isto vrijedi i za sve ostale radnje predlagatelja osiguranja, osim u dijelu koji se odnosi na dosuđeni trošak podneska od 20. travnja 2022., kojim se očitovao na zaprimljeno jamstvo.

20. Dalje, treba ukazati i da predlagatelj osiguranja, tek u svojoj žalbi, ističe zahtjev za naknadu daljnjih troškova postupka osiguranja u iznosu od 421,98 €, te da je takav zahtjev neosnovan primjenom odredbe članka 155. stavka 1. te članka 164. stavaka 1. i 3. ZPP-a (osim u dijelu pristojbe na žalbu), zbog čega su navedeni zahtjevi odbijeni.

21. No, kako je predlagatelj sa svojom žalbom u odnosu na odbijeni zahtjev za naknadu troškova uspio samo u neznatnom dijelu (401,90 € predstavlja manje od 10% odbijenog zahtjeva za naknadu troškova), predlagatelju ne pripada niti trošak žalbe.

22. Pri tome, prema mišljenju ovog suda, nije odlučno to što je prvostupanjski sud pogrešno zbrojio iznose troškova postupka, jer predlagatelju pripada upravo trošak koji mu je dosuđen pravomoćnim rješenjem o određivanju privremene mjere te trošak koji mu je dosuđen ovim rješenjem, dok je za cjelokupni preostali iznos trebao biti odbijen.

23. Slijedom navedenog, žalba predlagatelja osiguranja je djelomično uvažena i pobijano rješenje preinačeno za iznos od 401,90 € (članak 373. točka 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a), dok je u preostalom dijelu žalba odbijena kao neosnovana, a rješenje potvrđeno u pobijanoj točki II. izreke (članak 380. stavak 2. ZPP-a).

Zagreb, 11. travnja 2025.

Sudac

Mladen Šimundić