REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -211/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GRANDI SOCI d.o.o. za turizam i usluge, te GG kao odgovorne osobe, zastupanih po odvjetniku Alanu Alagiću iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Pule, FG, HG, GGR, ĐG i Alan Alagić, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: KLASA: UP/I-116-02/22-01/7304; URBROJ: 443-02-02-11-23-9, od 18.siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (»Narodne novine«, br. 93/14., 107/17. i 98/19. ) kažnjivog na temelju članka 229. stavka 1. u svezi sa točkom 3. i stavkom 2.istog Zakona i dr., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 09.travnja 2025., 11.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18.,114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: 1. GRANDI SOCI d.o.o. za turizam i usluge, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: pružanje usluga čišćenja svih vrsta objekata i dr., MBS: [matični broj subjekta], OIB: 78870845757,

- pravna osoba,

2. GG, od oca G i majke F, r. H, rođen **.**.1992. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa],

SSS- računalni tehničar, vlasnik i direktor okrivljene pravne osobe, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1500,00 eura,

-odgovorna osoba

krivi su

I. 1.-što je od 06.studenog 2022. do 21.prosinca 2022. za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca, radila radnica FGR, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima čistačice, a da joj prije početka rada nisu kao poslodavac izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, slijedom čega su koristili rad radnika za obavljanje poslova iz redovite djelatnosti poslodavca odnosno poslova koji s obzirom na narav, vrstu rada i ovlasti poslodavca sadrže obilježja poslova za koje se zasniva radni odnos, a takvi poslovi mogu biti predmetom samo i isključivo ugovora o radu,

2. što je od 06.studenog 2022. do 21.prosinca 2022. za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca, radila radnica FGR, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima čistačice, a da za nju nisu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podnijeli prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

3. što je od 06.studenog 2022. do 21.prosinca 2022. za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca, radila radnica FGR, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima čistačice, a da istu nisu u roku od osam dana od početka rada 06.studenog 2022. prijavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora,

-što je sve utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom izvršenim 04. i 17. siječnja 2023. u poslovnim prostorijama MAX CITY STOJA na adresi u [adresa], te uvidom u radno pravnu i poslovnu dokumentaciju,

II. - čime su počinili prekršaj iz članka 14.stavka 3. Zakona o radu kažnjiv na temelju članka 229.stavka 1.točke 3. i stavka 2. istog Zakona ( NN 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 )- I.1., prekršaj iz članka 112.stavka 1.točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv na temelju članka 172.stavka 2. točke 5. i stavka 3. istog Zakona ( NN 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022 )-I. 2., te prekršaj iz članka 120. stavka 3.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjiv na temelju članka 150.stavka 1. i 3. istog Zakona (80/2013, 137/2013, 98/2019, 33/2023 ) - I.3.

III. Na temelju članka 229.stavka 1.točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ( I.1.), članka 172.stavka 2.točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( I.2. ) i članka 150.stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( pod I.3. ) uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37.Prekršajnog zakona okrivljenima se za svaki od navedenih prekršaja ponaosob uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona / izuzev u odnosu na prekršaj pod I.2. /

utvrđuje

1. okrivljenoj pravnoj osobi

za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 1600,00 ( tisuću šesto ) eura za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 1000,00 ( tisuću ) eura za prekršaj pod I.3. - novčana kazna u iznosu od 1900,00 ( tisuću devetsto ) eura

2.okrivljenoj odgovornoj osobi

za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura za prekršaj pod I.3. - novčana kazna u iznosu od 1000,00 ( tisuću ) eura Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 4500,00 ( četiri tisuće petsto ) eura.

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2100,00 ( dvije tisuće sto ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni su, prema odredbi članka 33. Prekršajnog zakona, dužni platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude, a ako to ne učine u navedenom roku, izrečena novčana kazna naplatiti će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljeni ponaosob dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknade u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.siječnja 2023. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, svojim aktom, uvodno navedeni broj, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih, stavljajući im na teret počinjenje prekršaja kako je ovo u bitnome činjenično opisano i pod zakonskim nazivljem dano u izreci presude.

2. Nakon što su pozvani da se izjasne o krivnji i očituju na činjenične navode tužitelja, okrivljeni su dostavili pisanu obranu kod koje su ostali i na glavnoj raspravi i u kojoj priznaju počinjenje prekršaja i napominju da radnica FGR nije bila prijavljena zbog organizacijske omaške u poslovanju društva jer da je došlo do greške u komunikaciji između direktora društva koji je u tom periodu bio u inozemstvu i djelatnice društva SG zbog čega navedena radnica nije bila greškom prijavljena iako je za nju pripremljena sva dokumentacija za prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U konačnici da je okrivljena pravna osoba spomenutoj radnici isplatila plaću i sve doprinose za sav period za koji je radila te je radnica okrivljenoj pravnoj osobi izdala potvrdu od 04.travnja 2023. kojom je potvrdila da prema okrivljenima nema nikakva potraživanja, na što se kao dokaz dostavlja izjava radnice HGR. Okrivljena pravna soba zapošljava preko 80radnika kojima redovno isplaćuje plaće, doprinose i dodatke na plaću, pa da predmetni događaj predstavlja očitu omašku u poslovanju društva nakon kojeg događaja je došlo do reorganizacije u kadrovima društva kako se takvi i slični slučajevi ne bi ponovno događali. Žale zbog počinjenog prekršaja i mole da se primijeni odredba članka 36.stavka 2. koja obvezuje nadležno tijelo da pri donošenju odluke uzme u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša li teža.

3. Opunomoćeni branitelj okrivljenih dodaje da okrivljeni priznaju izvršenje prekršaja i to po svim točkama optužbe, te da izražavaju žaljenje zbog izvršenja istih, ukazujući u pisanoj obrani okolnosno na razloge zbog kojih su isti počinjeni.

4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi od 5 do 8 u spisu predmeta, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. siječnja 2023., listovi od 9 do 11 u spisu predmeta, zapisnik od 17. siječnja 2023., listovi od 12 do 14 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, listovi 15 i 16 spisa, pa obrana navodi da je upoznata sa predmetnom dokumentacijom i da na istu ne stavlja primjedbe i nema što posebno izjaviti. Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.

5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da su okrivljeni kažnjeni odlukom ovog Suda, broj Pp G-349/2020, od 31. siječnja 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o radu i to novčanim kaznama u iznosu od 2.080,00 eura - pravna osoba, odnosno 100,00 eura - odgovorna osoba.

6. U završnoj riječi opunomoćeni branitelj okrivljenih navodi da okrivljeni ostaju kod pisane obrane, žale zbog počinjenja prekršaja do kojega je došlo zbog omaške u poslovanju društva, međutim isti ne bježe od odgovornosti, te mole da Sud prilikom izricanja kazne, uzme u obzir cjelokupnu situaciju i izrekne najmanju moguću novčanu kaznu.

Okrivljeni se pridružuju navodima svog branitelja i nemaju što posebno izjaviti.

7. Analizom ovako utvrđenog činjeničnog stanja / obrana okrivljenih i uvid u dokumentaciju kako je navedena / ocjena je suda da optužba tužitelja nije dovedena u pitanje i to jer okrivljeni ni u jednom segmentu ne poriču istu, već, naprotiv, u odlučnom priznaju prekršaje i prihvaćaju krivnju okolnosno pojašnjavajući razloge zbog kojih je počinjeno nepravo koje je sadržano u optužnom aktu tužitelja, ali koji se ne mogu smatrati takve naravi da bi se istima isključila odgovornost ili opstojnost prekršaja .

8. Na ovaj je način izvan svake sumnje dokazano da su okrivljeni postupili protivno važećim propisima i kako se navode:

I.1. Članak 14.stavka 3. Zakona o radu

„ (3) Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.“

I.2. Članak 112. stavka 1.točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju:

„ (1) Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:

... 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1.

- 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada“

I.3.Članak 120.stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju „(4) Prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.“

9. Kako sud sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne ocjene dokaza uzeo dokazanim činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenih prekršaja, te je istim prihvatio dokazanim da su okrivljeni počinili iste i za koje je citiranim odredbama navedenih propisa zapriječena novčana kazna od 8090,00 do 13.270,00 eura - pravna osoba odnosno od 920,00 do 1320,00 eura- odgovorna osoba ( pod I.1. ), novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura – pravna osoba odnosno od 130,00 do 1320,00 – odgovorna osoba ( I.2. ) te od 9290,00 do 13.270,00 eura- pravna osoba odnosno od 1060,00 do 1990,00 eura –odgovorna osoba ( pod I.3. ), pa je cijeneći u odnosu na svaki od navedenih prekršaja olakotnim prihvaćanje krivnje i priznanje prekršaja, okolnosti prekršaja / kratkotrajno trajanje neprava, odmak vremena, podmirili sve obveze, reorganizacija kako bi se izbjeglo ponavljanje takvih radnji /, uz sagledavanje dosadašnje prekršajne kažnjavanosti ( kako je navedeno ) kao otegotne okolnosti, uvjerenja da se svrha prekršajnog procesuiranja ima u potpunosti polučiti i ovakvim kvantitativnim određenjem novčanih kazni, kako pojedinačno tako i u ukupnosti što inkorporira načelo razmjernosti. Procjena je suda da je ovakvo kvantitativno određenje kazni u skladu i sa realno očekivanom mogućnošću efikasnog izvršenja prekršajno pravne sankcije što čini razumnim vjerovanje da su određene kazne djelotvorne, razmjerne i odvraćajuće.

10 .Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu poduzetih radnji i njihovu složenost, te imovinske prilike okrivljenih.

U Puli –Pola, 11.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenima

2. opunomoćenom branitelju

3. tužitelju

4. spis