Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp Prz-7/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na prijedlog i uz sudjelovanje sudske savjetnice Bernarde Pešut u postupku protiv okrivljene pravne osobe Fidal d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe SO, zbog prekršaja iz čl. 229.st.1. i 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17,98/19,114/22; dalje ZOR),prekršaja iz čl. 172. st.2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13,151714) i prekršaja iz članak 150.st.1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13,137/13) zastupani po braniteljici Maji Vukelić Brčić odvjetnici iz Rijeke, povodom prijedloga okrivljenika za obnovu prekršajnog postupka, sukladno odredbi čl. 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: PZ), 10.ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se zahtjev okrivljene pravne osobe Fidal d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe SO za obnovu prekršajnog postupka pod posl.br. Pp-2772/2021, jer za obnovu nema zakonskih uvjeta.

Obrazloženje

1. Okrivljena pravna osoba Fidal d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba SO podnijeli su 26.veljače 2025. zahtjev za obnovu prekršajnog postupka pod posl.br. Pp-2772/2021, temeljem odredbe čl. 214. stavak 1. točke 3. PZ-a , ponavljajući u bitnome navode iz žalbe na presudu i dostavljajući Izjave radnika S M i C K od 24.veljače 2025.

2. Sukladno čl. 214. stavak 1. točka 3. PZ-a prekršajni se postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju može obnoviti u korist osuđenika:

3. ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu.

2.1. Sukladno čl. 213. stavak 1. PZ-a (1) prekršajni se postupak može ponovno provesti na zahtjev ovlaštenog tužitelja ako je:

1. optužni prijedlog pravomoćno odbačen zato što nije bilo ovlaštenog tužitelja,

2. optužni prijedlog pravomoćno odbačen iz razloga predviđenog člankom 239. stavkom 6. ovoga Zakona,

3. prekršajni postupak pravomoćno obustavljen jer nije bilo ovlaštenog tužitelja,

4. optužba pravomoćno odbijena jer nije bilo ovlaštenog tužitelja.

2.2. Sukladno čl. 215. stavak 6. točka 3. PZ-a sud će rješenjem zahtjev odbaciti ako utvrdi:

(3.) da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka,

3. Razmotrivši zahtjev, sud je utvrdio da je prekršajni postupak u predmetu posl.br. Pp-2772/2021 završio presudom kojom su 1. i 2. okrivljeni proglašeni krivima za prekršajno djelo iz članka 229. st. 1. i 2. ZOR-a i prekršajno djelo iz članka 150.st.1. i 2. ZOZO-a te je 1.okrivljenoj pravnoj osobi Fidal d.o.o. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 17.380,00 eur a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eur dok se za prekršaj iz članak 172.st.2..točke 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju odbija optužna protiv 1. i 2. okrivljenika, a koja odluka je postala pravomoćna 18.prosinca 2024. presudom Visokog prekršajnog suda u Zagrebu; da se 1. i 2. okrivljeni u prijedlogu za obnovu pozivaju na činjenice i navode koje su već iznosili i u žalbi protiv presude Pp-2772/2021 a Izjave radnika S M i C K od 24.veljače 2025. su mogli i trebali dostaviti tijekom dokaznog postupka odnosno predložiti njihova saslušanja.

Podredno se navodi da Izjava Blažević Ivana već prileži spisu (list 35 spisa) te da je ista kontradiktorna sa Izjavom od 24.veljače 2025.

4. Razmatrajući predmetni zahtjev za obnovu postupka kroz smisao odredbe čl. 213. PZ-a, sud je utvrdio da isti ne ispunjava niti jedan od navedenih razloga za obnovu postupka na zahtjev ovlaštenog tužitelja, jer optužni prijedlog nije pravomoćno odbačen iz nekog od razloga navedenih u čl. 213. stavak 1. PZ-a.

5. S obzirom na to da zahtjev ne ispunjava pretpostavke za obnovu iz čl. 214. stavak 1. točka 3. PZ-a na koju se poziva ovlašteni tužitelj, kao niti neku drugu pretpostavku za obnovu iz čl. 213. PZ-a, to je zahtjev ovlaštenog tužitelja valjalo odbaciti budući je sud utvrdio da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.

6. Slijedom takvih utvrđenja, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 10.ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke iz čl. 192. PZ-a imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci,prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. tužitelju,

2. Okrivljenoj pravnoj osobi,

3. okrivljenoj odgovornoj osobi

4. spis