Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
posl.br. R1 Ob-527/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Pakrac, Pakrac, Petra Preradovića 1, zastupanog po voditelju ĐZ, dipl.iur, protiv protustranke ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku GZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i punomoćnici Neveni Oulovski, odvjetnici u Pakracu, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 11. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1944. u [adresa], otac Đ, u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.
1.1. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome ističe da protustranka zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti brinuti o sebi i svojim potrebama niti štititi svoja vlastita prava i interese.
1.3. Slijedom navedenoga, predlaže donošenje rješenja kojim će se protustranka lišiti poslovne sposobnosti u opsegu i po procjeni koju donese sudski vještak odgovarajuće struke.
2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24- 07/11, Urbroj:139-064-03-12-24-2 od 13. rujna 2024., imenovan je poseban skrbnik protustranci u osobi GZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.
2.1. Podneskom od 2. listopada 2024. poseban skrbnik protustranke je naveo da se opreza radi protivi prijedlogu, te predlaže provođenje medicinskog vještačenja kako bi se provjerilo zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
2.2. Nakon provedenog vještačenja, podneskom od 1. travnja 2025. poseban skrbnik je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje.
3. Protustranci je dostavljen prijedlog na odgovor te je ista na ročištu održanim kod ovoga suda 2. travnja 2025. navela da se u cijelosit protivi prijedlogu predlagatelja.
3.1. U odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka ističe da je suglasna s navedenim. Ističe i da je prijedlog predlagatelja u potpunosti neosnovan i predlaže da ga sud odbije. Imajući u vidu mišljenje sudskog vještaka smatra da nije potrebno daljnje izvođenje dokaza, ali odluku o saslušanju protustranke prepušta sudu. Dodaje da je i sama obiteljska liječnica bila iznenađena pokretanjem ovog postupka jer za to nije bilo osnove.
4. Posebni skrbnik, protustranka niti predlagatelj nakon održanog ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge niti su imali prigovor na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.
5. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u svu dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja neosnovan.
7. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.
8. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po predlagatelju utvrđeno je da je predlagatelj 20. kolovoza 2024. zaprimio dopis od Županijske bolnice Požega, Odjela za psihijatriju u kome se navodi kako je u toj ustanovi na Odjelu neurologije hospitalizirana protustranka te se predlaže preko nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega pokrenuti postupak za oduzimanje poslovne sposobnosti. Navodi se kako ona nije sposobna za samostalan život, da joj je potrebna stalna tuđa njega i pomoć. Dalje, navodi se da joj je potrebno osigurati trajni smještaj u odgovarajuću ustanovu. U prilogu se dostavlja medicinska dokumentacija za nju te se u otpusnom pismu navode dijagnoze: Morbus vascularis crebri 167.9, Status epilepticus, st. Post G41.9, St post hiponatremia, Infectio tracti urinari N39.0, St post contusionem antebrachii dex. Nakon hospitalizacije u Županijskoj bolnici Požega ista se 30. kolovoza 2024. premješta u Specijalnu bolnicu za psihijatriju i palijativnu skrb Sv. Rafael na Strmcu kod Nove Gradiške.
8.1. Protustranka je rođena **.**.1944. u [adresa] od oca Ž. Protustranka stanuje sama u kući na gore navedenoj adresi. Kuća je katnica, sastoji se od dnevnog boravka, tri spavaće sobe, kuhinje i kupaonice. Opremljena svim priključcima i namještajem. U potpunosti zadovoljava uvjete kućanstva. Ona je korisnica mirovine. Zbog visine mirovine korisnice, pomoć i njega ne mogu se osigurati odobravanjem socijalne usluge pomoći u kući. Zbog pogoršanja zdravstvena stanja, njoj se u okviru zdravstvene zaštite na primarnoj razini ne može osigurati zdravstvena njega bolesnika u dovoljnoj mjeri, opsegu i intenzitetu.
8.2. S obzirom na to kako je protustranka osoba teško narušena zdravstvena stanja koja nije u mogućnosti samostalno skrbiti o sebi zbog čega je u posebno ranjivoj skupini, predlagatelj je pokrenuo postupak priznavanja usluge smještaja za nju, na što ona nije dala svoju suglasnost.
8.3. Protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese, predlagatelj podnosi prijedlog sudu za pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti. Mišljenja je kako je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o liječenju, smještaju, raspolaganju novčanim prihodima i imovinom, po potrebi i drugo, ako i u kojem opsegu isto procijeni vještak medicinske struke.
8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Dušanu Mamuli, specijalistu psihijatru od 19. ožujka 2025.
9. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Dušana Mamule, specijalistu psihijatru od 19. ožujka 2025. proizlazi da je protustranka osoba koja je oboljela prošlog ljeta od organskog psihosindroma (neutvrđenog uzroka), a nakon liječenja i protokom vremena su se psihičke funkcije oporavile i sadašnji stupanj organskog psihosindroma (demencije) je blagog stupnja. Psihološki nedostatci su izraženi u dijelu memorijskih kapaciteta te u dijelu mentalne brzine.
9.1. Sudski vještak utvrđuje da navedeni nedostatci za sada ne utječu na poslovnu sposobnost protustranke.
9.2. Nadalje, utvrđuje se da je ona u stanju skrbiti za sebe i voditi brigu za sebe i svojim stanjima, ka oi ozdravlju i liječenju. Ona može raspolagati sa pokretnim i nepokretnim vrijednostima te upravljati novčanim primanjima. Može pristupiti sudu i iskazivati.
9.3. Za protustranku se navodi da je u stanju shvatiti postupka koji se void u vezi njezine poslovne sposobnosti te se ona može izjasniti o svojem najboljem interesu i raspravno je sposobna.
9.4. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.
10. Iz iskaza protustranke proizlazi da je za ovaj postupak saznala kad je dobila dokumentaciju od strane suda, prije toga ju nitko nije o tome obavijestio. Ističe da je vlasnica kuće, ima mirovinu, a ima i njezin sin o kojem brine. Sinu je osigurala smještaj, sve mu uredno plaća i sve mu uredno osigurava. Dakle, raspolaže sama sa svojim novcima i brine isto tako o svojem sinu. Sama brine i o svojem zdravlju, sama vodi brigu oko svih računa, održavanja kuće, kućanstva. Ima samo sina i on ima samo nju.
10.1. Protustranku je ovaj postupak jako uzrujao jer prethodno nije bilo nikakvih naznaka da će se ovo pokretati, a upoznati su isto da brine o sinu i nisu imali nikakvih primjedbi na to. Ako je predlagatelj smatrao da nešto s njom nije u redu zašto ju nisu pozvali.
10.2. Zbog toga svega se protivi ovome prijedlogu i suglasna je sa svime što je sudski vještak u nalazu naveo.
10.3. Utvrđuje se da protustranka u svojem iskazu je u stanju adekvatno percipirati sadašnjost, nije uočen gubitak objektivnosti, socijalna prosudba joj je dobra, daje koncizne i jasne odgovore na upite te prilikom njezinog ispitavanja nisu uočena nikakva odstupanja koja bi upućivala na osnovanost u bilo kojem dijelu da ima oštećenja koja mogu utjecati na njezino donošenje odluka.
11. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.
11.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.
12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da da ona može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, o liječenju i zdravlju, pribavljanje i ishođenje osobnih dokumenata, promjeni prebivališta i boravišta, smještaju, zastupanje pred pravosudnim, upravnim i drugim tijelima, primanju pismena, raspolaganje i upravljane svom svojom imovnom i novčanim primanjima jer ona to sve uredno radi i nije poduzela radnju kojom bi ugrozila svoja prava i interese ili umanjila svoju imovinu.
13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je da je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan.
14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.
15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome je li lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti nije nužna da bi se postigao legitimni cilj, a sve iz razloga jer nije dokazano da je opravdano predlagateljicu lišiti poslovne sposobnosti jer ona uredno brine o svojim pravima i interesima kao i interesima i pravima svojeg sina.
16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe te utvrđuje da ona sama uredno brine o svojim pravima i interesima koje nije niti jednom radnjom ugrozila.
16.1. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj što predlagatelj nije dokazao tijekom postupka posebice jer se i sam složio s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.
17. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.
18. Predlagatelj, protustranka i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.
U Bjelovaru, 11. travnja 2025.
Sudac
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Protustranci po punomoćnici
3. Posebnom skrbniku protustranke
4. Spis
