REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5101/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. TA, zbog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ br. 111/21, 114/22), pokrenutom u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 326958-0004 od 9. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 11. travnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica TA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana za istovrsni prekršaj,
k r i v a j e
što je dana 25. siječnja 2024. oko 13:30 sati, u caffe baru MISTICK u Donjem Miholjcu, Sveti Đurad, Antuna Radića 108, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštene temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-034- 03/2018-020/0005, ur.broj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.broj: 559-08/1-22-0001,
dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik, u vezi s obavljanjem svog obrta, bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa joj se na temelju cit propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700 eura (sedamstoeura).
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih djela, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. Okrivljenica TA, pozvan na ispitivanje za dane 10.lipnja 2024. i 1. listopada 2024. pozive je uredno i na vrijeme primila, ali se istima nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, dok se dostava poziva na ispitivanje za dan 13. ožujka 2025. nije smatrala uredno iskazanom jer se povratnica o primitku poziva nije vratila u referadu suca do početka ročišta, iako je poziv okrivljenici pravodobno uručen. U primljenim pozivima okrivljenica je upozorena da u slučaju njezinog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja. Valja napomenuti da je okrivljenica pozvana radi iznošenja obrane u predmetu i na ročište na kojem je pročitan iskaz zamolbeno ispitanog svjedoka referenta ZAMP-a i na kojem su pročitani dokazi, ali je svojim ponašanjem i odabirom propustila sudjelovati u dokaznom postupku.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao iskaz svjedoka ispitanog pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, SA, referenta HDS ZAMP-a, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije kažnjavana za djela prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
4. Svjedok SA, izjavio je da se da je osobno i neposredno dana 25.01.2024. godine od 13,30 do 13,40 sati u caffe baru Mistick, u Svetom Đurađu, Antuna Radića 108, općina [adresa], koji posluje u sastavu obrta vlasnice TA iz [adresa], izvršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, kojom prilikom je zatekao da se ista reproduciraju putem TV prijemnika uređaja sa zvučnicima te je o istom sačinio Zapisnik broj 1012069-326958, kojom prilikom je zatekao da se u navedenom caffe baru reproducira Nova TV. Nadzorom je zatečena djelatnica PA koja je potpisala Zapisnik o obavljenoj kontroli. Nakon obavljenog kontrolnog nadzora vlasnica obrta se nije odazvala pozivu da sklopi ugovor kako bi ishodila odobrenje HDS ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a Zapisnik je ostavio u caffe baru nazočnoj djelatnici. Ovo je četvrti prekršajni postupak i četvrti nadzor koji su obavili u navedenom caffe baru te se do današnjeg dana nisu odlučili niti sklopili ugovor sa ZAMP-om.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Očitovanje ovlaštenog tužitelja od 31. siječnja 2025. u kojem isti navodi kako okrivljena kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga je, nakon podnošenja Optužnog prijedloga, pribavila.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno da je kao pojedinac bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, u vezi sa obavljanjem svog obrta, čime je postupila protivno odredbama čl. 32. podst. 3. i čl. 36. cit. Zakona. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka SA, referenta HDS ZAMP-a koji dosljedno i sigurno tvrdi da su sporne zgode, u objektu koji posluje u sastavu obrta okrivljenika javno priopćavana autorska glazbena djela za koja se presumira da su ista objekt zaštite ovlaštenog tužitelja, pa je Sud iskaz ovog svjedoka ocijenio vjerodostojnim i povjerovao mu. Isto tako, odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Očitovanja ovlaštenog tužitelja koji ustraje kod tvrdnje da okrivljenica nije sporne zgode posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj je izrekao kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezinu raniju nekažnjavanost zbog istovrsnog djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje okrivljenice u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i okrivljenicu oglasio krivom bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: TA, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a
3. Pismohrani.
