Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1188/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IJ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-4/75324, urbroj: 511-09-27-23-1 od 6.10.2023. godine, u postupku nakon ročišta održanog dana 11. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljena IJ, od oca I i majke O, rođena u [adresa] dana 10.2.1968. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, oženjena, majka dvoje djece, SSS, vlasnik trg. društva Macinter d.o.o., s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 800,00 eura, nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
dana 6. listopada 2023. u 17,38 sati u Novom Vinodolskom, Mel 1A, kao vozač vozila M1 marke VW reg. oznake i broja PŽ931EH, na parkiralištu trgovačkog centra Lidl upravljala istim te prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega se udaljila s mjesta iste bez da je s drugom sudionicom razmijenila podatke o sebi i svojem osobnom automobilu, a naknadno je pronađena po policijskim službenicima u mjestu Smokvica Krmpotska na adresi prebivališta,
dakle, kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila Europsko izvješće i napustila mjesto prometne nesreće,
čime je počinila prekršaj iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC
pa joj se na temelju odredbe članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. i 37. PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude. Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
I Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke, kada joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eur i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci uz naknadu troškova postupka.
1.1. Obavezni je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2. Okrivljena u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za djelo za koje se optužuje. Onda da dana 6.10.2023. god., kako se to navodi, nije osjetila u niti jednoj prilici da bi vozilom kojim je upravljala marke VW reg. oz. PŽ931EH oštetila neko drugo vozilo, ogrebla ili bilo šta drugo učinila na parkingu Lidla u Novom Vinodolskom. Ona da puno vozi, redovito sudjeluje u prometu bez jedne kazne pa je sigurna da bi tako nešto osjetila, od čega ne bih bježala. Toga dana nakon što je došla kući telefonom ju je nazvao sin budući da je on vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] te ju obavijestio kako je traži policija na što se ona njima javila. Oni su pristupili na njenu adresu prebivališta te su u svom postupanju prema njoj bili iznimno nekorektni. Nije primijetila da bi pol. službenici pregledali vozilo da bi izvršili nekakva mjerenja ili ga fotografirali. Nije joj poznato na koji način su došli do njenog sina kao vlasnika vozila. U svojem je dvorištu na licu mjesta platila nekakav prekršaj tim istim policijskim službenicima u iznosu od preko 100,00 eura.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, potvrda o naplaćenoj kazni na mjestu počinjenja, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljene te izjava svjedoka OJ.
3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljene.
3.2. Iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja proizlazi da je okrivljena istoga dana 6.10.2023. podmirila kaznu od 130,00 eur za prekršaj iz članka 43. stavak 3. te članka 293. stavak 1. sve ZSPC.
3.3. Svjedok OJ, policijski službenik, navodi da je do događaja došlo na parkiralištu Lidla u Novom Vinodolskom gdje su pristupili po pozivu vlasnice oštećenog vozila. Sjeća se da su na licu mjesta pronašli poklopčić od otvora za kuku vozila koje je izazvalo oštećenje za koje su dobili podatke od strane oštećene. Tu se nalazio svjedok događaja pa više ne zna da li su podatke dobili od njega ili od strane oštećene. Vozilo je bilo požeških reg. oznaka te se prema utvrđenjima isto kretalo vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta kojemu je od iza nailazilo drugo vozilo koje je u tom kretnju oštećeno. Ne zna da li je bilo komunikacije između vlasnice oštećenog vozila i vozača PŽ reg. oznaka, ali je prema navodima istih vozač PŽ oznaka napustio mjesto događaja te se udaljio, a da nije ostavio svoje podatke ili podatke o osobnom automobilu. Preko tražilice su došli do vlasnika vozila kojega su kontaktirali. Zna da su vozilo pronašli u mjestu Smokvica Krmpotska, da mu je nedostajao poklopčić od otvora za kuku te da su oštećenja na istom po visini i tragovima odgovarala onima na oštećenom vozilu. Vozačica osobnog automobila PŽ tablica priznala je izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom koju kaznu je i platila.
4. Iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, koje je u skladu s materijalnom dokumentacijom te iskazom policijskog službenika OJ, sud smatra utvrđenim da je okrivljena inkriminiranog dana upravljala osobnim vozilom marke VW reg. oznake i broja PŽ931EH, po parkirališnom prostoru Trgovačkog centa Lidl, kada je svojom vožnjom oštetila drugo vozilo, nakon čega je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila valjane podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću.
5.1. Okrivljena je kriva za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno. Navodi obrane kako okrivljena u vožnji nije ništa osjetila, nisu razlog njena oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
6. Za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC je odredbom članka 176. stavka 5. ZSPC u vrijeme počinjenja prekršaja zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljene te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljena ranije nije prekršajno kažnjavana osoba. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti sud nije našao.
7.2. Ocjena je suda da se prema okrivljenoj mogu primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Izrečenom se kaznom, ublaženom ispod minimuma zakonom predviđene kazne, može postići svrha samog kažnjavanja, a to je prevencija za ubuduće.
7.3. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.
8.1. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
8.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljene postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njenog ponašanja ubuduće prijeti. Kako okrivljena nije ranije prekršajno kažnjavana, kako se protiv nje ne vodi drugi postupka, prosudba je suda da je konkretna prilika izolirani incident u redovnom postupanju okrivljene.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici, 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenoj uz uplatnice;
