Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-650/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici u Garešnici, protiv I. protustranke RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke TD, [adresa], 93351 Painten, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. Protustranke JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. Protustranke SD, Husain, Kutina, Ulica Frana Krste Frankopana 104, OIB: [osobni identifikacijski broj], te V. protustranke PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 11. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], živjela u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu sa MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 1991., pa do njegove smrti 06. svibnja 2023.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagateljica VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],je kod ovog suda podnijela prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice u kojem navodi kao su ona i pok. MD zasnovali izvanbračnu zajednicu 1991. kada su započeli zajednički život u [adresa]. Izvanbračna zajednica je trajala do smrti pok. FD do 06. svibnja 2023., te da je za trajanja te izvanbračne zajednice rođeno petero djece:

JD, rođena 1991., ĐD, udata TD, rođena 1994., ID, udana SD, rođen 1997., RD, rođen 1999. i PD, rođen 2001. Zajedničkoj djeci pok. MD i predlagateljice VD nije upisano ime oca u rodne listove iz razloga što je pok. MD smatrao nepotrebnim i nikada nije našao vremena da to učini, a njegovo očinstvo se nije utvrđivalo jer nije bilo sporno. Djeca su živjela i odrasla u zajedničkom kućanstvu uz zajedničku brigu i skrb roditelja. Predlagateljica namjerava ostvariti prava iz mirovinskog osiguranja koja joj pripadaju kao izvanbračnoj supruzi pok. FD, stoga temeljem članka 22. stavak. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju podnosi ovaj prijedlog, s time što ističe da je identičan prijedlog već podnijela protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje . Postupak se vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem R1 Ob-379/2023. U tom predmetu doneseno je prvostupanjsko rješenje koje je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-80/2024-3 od 17.srpnja 2024. preinačeno na način da je prijedlog odbijen uz obrazloženje da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nije pasivno legitimiran nego da su pasivno legitimirani nasljednici pok. FD. Obzirom da su u tom postupku već ispitani svjedoci ČD, ŠD kao i RD u svojstvu svjedoka, te predlagateljica kao stranka, predlagateljica predlaže da se ovi dokazi ponovno ne provode nego da se izvrši uvid u spis R1 Ob379/2023., odnosno u zapisnik od 14. prosinca 2023.

2. Protustranke pozvane na očitovanje na prijedlog nisu dale svoj pisani odgovor, ali su I., III. i V. protustranka na ročištu održanom 10. travnja 2025. navele kako su u potpunosti suglasni sa podnesenim prijedlogom predlagateljice.

3.Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u isprave sadržane u spisu predmeta te je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice, te I., III. i V. protustranke.

Izvršen je uvid u ovosudni spis broj R1 Ob-379/2023.

4.Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u svezi sa odredbom članka 17.st.3. Zakona o izvanparničnom postupku NN 59/23).

5. Uzevši u obzir sve izvedene dokaze tijekom postupka, sud je stajališta da je prijedlog predlagateljice osnovan.

6. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) za predlagateljicu i sada pokojnog MD proizlazi da je predlagateljica živjela na adresi [adresa] od 16.04.1987., te i danas ima prebivalište na istoj adresi, dok je pok. MD imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 11.10.2016. do 06.05.2023., a prije toga u periodu od 10.05.2004., pa do 11.10.2016. je imao prijavljeno prebivalište u mjestu [adresa].

Dakle, iz navedenih isprava na istovjetan način proizlazi da su predlagateljica i pok. MD, u periodu od 2016. sve do smrti pok. MD imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, a iz iskaza saslušane predlagateljice i protustranka, te svjedoka saslušanih u ovosudnom broj R1 Ob-379/2023 proizlazi da su pok. MD i predlagateljica živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1991. pa sve do njegove smrti.

7.Iz Izvadaka iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. FD proizlazi da oni za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici sa drugim osobama.

8.Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Marku Bilandžija sa sjedištem u [adresa] broj:O-1010/2023-12, UPP-OS-72/23 od 26.10.2023. proizlazi da su zakonskim nasljednicima iza pok. MD proglašeni sin RD, te kćerka TD, a u obrazloženju navedenog rješenja navedeno je kako su od zakonskih nasljednika iz pok. MD ostali izvanbračna supruga VD, te djeca JD, ĐD, PD i SD, te RD.

9. Uvidom u ovosudni spis broj R1 Ob-379/2023 utvrđeno je da su u istom predmetu saslušani kao svjedoci ČD, te ŠD iz čijih iskaza proizlazi, iz svjedoka ČD prozilazi da su predlagateljica i sada pok. MD živjeli u izvanbračnoj zajednici više od 30 godina, odnosno od početka 1990-ih pa do njegove smrti u 5. mjesecu ove godine. Sada pok. MD došao je u kuću u kojoj je ona živjela sa majkom i sestrom u [adresa] kad su ona i sestra bile male i zajedno sa predlagateljicom je živio na istoj adresi sve do njegove smrti. Predlagateljica i ona i sinovi od sada pok. FD organizirali su njegovu sahranu. Tijekom zajedničkog života oni su imali zajedničku kasu te su se zajedno brinuli oko životnih obaveza te je pok. MD bio uključen u odgoj i uzdržavanje nje i njene sestre. Zajedno su održavali kontakte i družili se sa rodbinom i prijateljima. Na nekakva duža putovanje, godišnje odmore i sl. u to vrijeme se nije išlo jer nije bilo mogućnosti, a na nekakve predstave, rođendane i priredbe su odlazili zajedno. Nadalje navodi kako je njezin otac umro od srčanog udara nekakvih 7 godina prije nego je počela izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. FD. Pok. MD i predlagateljica imali su petero svoje zajedničke djece te su ona i njena sestra sve do udaje živjele zajedno sa njima i to svi kao jedna obitelj.

Iz iskaza svjedoka ŠD proizlazi da s obzirom da je ona preko muža rođakinja sa pok. HD joj je poznato da je od 1991. godine MD živio sa VD u [adresa] te je tamo živio neprekidno sve do svoje smrti u petom mjesecu. U vremenu dok su bili u izvanbračnoj zajednici rodilo se petero zajedničke djece. VD je imala dvije kćeri prije ove izvanbračne zajednice, no za vrijeme izvanbračne zajednice i do udaje njene kćeri svo vrijeme su živjeli zajedno. HD se brinuo o svih sedmero djece. V su se brinuli oko kuće u kojoj su živjeli te su sve radove vršili zajedno. Zajedno su obilazili i ugošćavali rodbinu i prijatelje i s jedne i druge strane. Kada je V umro i predagateljica je zajedno sa djecom organizirala njegovu sahranu. Oni su se tijekom izvanbračne zajednice dobro slagali. Ta njihova izvanbračna zajednica je u cijelosti nalikovala na brak. V je bio bolestan te se tijekom njegove bolesti o njemu brinula predlagateljica zajedno sa djecom.

Iz iskaza predlagateljice VD proizlazi da je njezina izvanbračna zajednica sa pok. FD trajala od 1991. pa sve do njegove smrti 06.05.2023., da su živjeli u istom kućanstvu, bili u emotivnoj vezi pomagali jedni drugome. Posljednji ispraćaj V organizirali su ona i najstariji sin RD. Sa pokojim FD ima 5 djece.

Iz iskaza protustranke RD proizlazi da su predlagateljica njegova majka i sa ocem pok. FD živjela je u izvanbračnoj zajednici živjela je od 1991. pa sve do njegove smrti 06.05.2023., u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa]. U toj zajednici rođen je on, njegove 3 sestre i brat. Posljednji ispraćaj pok. oca organizirali su njegova majka ovdje predlagateljica i on.

Iz iskaza protustranke JD proizlazi da je predlagateljica njezina majka i sa ocem pok. FD živjela je u izvanbračnoj zajednici od 1991. pa sve do njegove smrti 06.05.2023., živjeli su u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa]. U toj izvanbračnoj zajednici je rođena ona, braća RD i PD, te sestre ĐD i SD. Posljednji ispraćaj pok. oca su organizirali majka ovdje predlagateljica i brat RD.

Iz iskaza protustranke PD proizlazi da je predlagateljica njegova majka sa ocem pok. FD živjela je u izvanbračnoj zajednici od 1991. pa sve do njegove smrti 06.05.2023., živjeli su u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa]. U toj izvanbračnoj zajednici je rođen on, brat RD, te sestre ĐD, JD i SD. Posljednji ispraćaj pok. oca su organizirali majka ovdje predlagateljica i brat RD, te da su svi živjeli zajedno u zajedničkom kućanstvu ovdje predlagateljice i ED na adresi [adresa].

10.Odredbom čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

11.Po ocjeni ovoga Suda, iz ove zakonske definicije proizlaze četiri pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice: 1. postojanje životne zajednice, 2. da su partneri muškarac i žena, 3. da su partneri slobodni od bračnog statusa, odnosno nisu u braku, i 4. da zajednica traje najmanje tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka između partnera. Da bi izvanbračna zajednica proizvodila pravne učinke moraju kumulativno biti ispunjene sve ove pretpostavke.

Odredbom čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12.Nadalje, s obzirom da se izvanbračna zajednica utvrđuje sa sada pokojnom osobom, za napomenuti je da se prema odredbama članka 8. Zakonu o nasljeđivanju izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Dakle, definicija izvanbračne zajednice po Zakonu o nasljeđivanju djelomično se razlikuje od definicije u Obiteljskom zakonu s obzirom na pretpostavku trajanja vremena koje se definira kao: “dulje vrijeme“, a ne tri godine kao što je to u Obiteljskom zakonu. Uz ono što je isto tj. slobodni bračni status, zajednica je trebala trajati dulje i prestati ostaviteljevom smrću, a trebale su biti ispunjene pretpostavke za valjanost braka (punoljetnost partnera, sposobnost za rasuđivanje, osobe izvan nedopuštenog krvnog srodstva i osoba slobodnog bračnog stanja – čl. 25. do 28. Obiteljskog zakona). Navedeno je važno iz razloga što se na temelju navoda predlagatelja iznijetih u prijedlogu zaključuje da je predlagateljica ovaj postupak pokrenula radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza sada pokojnog MD.

Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je u smislu naprijed citiranih odredbi članka 11. Obiteljskog zakona u slučaju predlagateljice utvrdio da je predlagateljica sa pok. FD tijekom predmetnog perioda – od 1991. do njegove smrti – 06.05.2023. živjela u zajedničkom kućanstvu i to na način da su međusobno bili u emotivnim odnosima te da su održavali zajedničke socijalne kontakte sa drugim osobama, da su zajednički skrbili o svojoj imovini i raspolagali sa sredstvima koja su imali, brinuli se međusobno jedan o drugome, a i o svojoj zajedničkoj djeci, te je predlagateljica organizirala njegov posljednji ispraćaj i sahranu nakon njegove smrti, dakle utvrđeno je da su predlagateljica i pok. MD u predmetnom periodu živjeli u izvanbračnoj zajednici. Nadalje je utvrđeno i to da je njihova izvanbračna zajednica trajala u neprekidnom period dužem od tri godine (više od 20 godina) te da za to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona radi čega je Sud prijedlog smatrao osnovanim i odlučio kao u izreci ovog rješenja, odnosno sud je iz navedenih razloga prijedlog smatrao osnovanim u odnosu na naznačene protustranke – nasljednike pok. MD, a koji su i sami tijekom ovog postupka iskazali kako su suglasni u potpunosti sa prijedlogom predlagateljice.

S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, Sud o istima nije donosio odluku.

U Bjelovaru, 11. travnja 2025.

S U D A C :

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.