Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/24-5/1195., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. veljače 2024., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. travnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ĐH, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, radnik, pismen, završio 5 razreda OŠ, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima - radom na crno, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, otac dvoje mldb. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 07. studenog 2023., u 18,00 sati, na obiteljskom dvorištu ĆH, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, sa kojom ima dvoje zajedničke mldb. djece, koju je narečene prilike fizički napao, na način da ju je u dva navrata otvorenim dlanom šake udario u obraz, uslijed čega se ista srušila na tlo, a sve iz razloga što je odbila njegov zahtjev da zajedno odu na adresu njegovog prebivališta kako bi obnovili vezu, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/1195., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana

11. travnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su oštećena i on živjeli u izvanbračnoj zajednici te su roditelji dvije zajedničke kćerke koje su još uvijek malodobne i danas su u dobi od 7 i 8 godina. Izvanbračna zajednica prestala je godinu dana prije spornog događaja 17.11.2023. Toga dana, u kritično vrijeme, oštećena i on su se našli na kavi na [adresa], u [adresa], točnije u obiteljskoj kući ĆH, u Šemovečkih žrtva 12, kamo ga je oštećena pozvala na kavu. Razgovarali su, ista mu je dala cigarete i sjeća se da mu je dala 2,00 eura, a on ju je nagovarao da se vrati kući u [adresa], što ista nije željela. Međutim, nije točno da bi on ČH te prilike fizički napao i da bi ju dva puta otvorenim dlanom šake udario po obrazu i da bi se ona uslijed toga srušila na tlo. Kada je odbila sa njim vratiti se kući da je on otišao. Te prilike da su bili prisutni samo ČH i on. Nadalje, da on te prilike istoj nije uzeo niti bicikl niti mobitel da je došao sa svojim biciklom sa kojim je i otišao. On i ČH da u međuvremenu nisu obnovili izvanbračnu zajednicu. Konačno, da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman jer da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ČH, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zahtjev za izricanje zaštitne mjere i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.01.2025. Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena ČH, ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da su okrivljenik i ona živjeli u izvanbračnoj zajednici i da su roditelji dvoje malodobne kćeri u dobi od 7 i 8 godina koje su udomljene. Dana 17.11.2023., oko 18,00 sati na dvorište obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], gdje je ona tada, a i danas živi, nepozvan je došao njezin bivši izvanbračni suprug, ovdje okrivljenik. Isti je odmah tražio od nje da mu se vrati i da pođe s njim na njegovu adresu prebivališta, što je ona odbila, budući da ga je i napustila zbog toga jer ga više ne voli i htjela je bolji život. Isti je tada postao agresivan prema njoj, te ju je fizički napao i dva puta ju otvorenim dlanom udario po obrazu, a uslijed čega je ona pala na tlo. Kako je pala na tlo, tako joj je ispao mobitel zajedno sa osobnom iskaznicom koje stvari joj je okrivljenik uzeo , a uzeo je i bicikl i sa istim otišao. Rekao je da će na osobnoj iskaznici imati njezinu sliku kako bi ju gledao. Ovakvo ponašanje i radnje okrivljenika su je uznemirile i narušile njezino dostojanstvo i ona je o događaju obavijestila policijske službenike. Gore navedene stvari da joj okrivljenik do danas nije vratio.

3.2. Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenu, ali je naveo da se sada sjetio da je kritične prilike oštećenoj uzeo osobnu iskaznicu kako bi imao njezinu sliku i da joj je uzeo mobitel, a bicikl da joj nije uzeo da je to bio njegov bicikl. Nadalje da joj je mobitel i osobnu iskaznicu imao namjeru vratiti, ali da mu je mobitel netko ukrao, a osobnu iskaznicu je izgubio tako da joj te stvari nije vratio.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

4.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bivši izvanbračni drugovi i roditelji dvoje zajedničke mldb. djece, slijedom čega se na okrivljenika i oštećenu nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme došao na adresu stanovanja oštećene, u [adresa], niti pak je sporno da je istu nagovarao da pođe sa njim u [adresa] kako bi nastavili svoju vezu i izvanbračnu zajednicu, a što je oštećena odbila.

7. Sporno je da li je okrivljenik nakon što je oštećena odbila poći sa njim u [adresa] i nastaviti vezu i izvanbračnu zajednicu, istu fizički napao na način da ju je u dva navrata otvorenim dlanom šake udario u obraz, uslijed čega se ista srušila na tlo.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi oštećenu narečene prilike

fizički napao na način da bi ju u dva navrata otvorenim dlanom šake udario u obraz, uslijed čega bi se ista srušila na tlo, već da kada je odbila poći sa njim, da je on otišao biciklom, sud nije prihvatio i te navode okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost okrivljenika, pregledana i pročitana.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu oštećene ČH koja je decidirano potvrdila da kada je kritične zgode okrivljenik došao na adresu njezinog stanovanja da je odmah od nje tražio da mu se vrati i da pođe s njim na njegovu adresu prebivališta, što je ona odbila, budući da ga je i napustila zbog toga jer ga više ne voli i htjela je bolji život, a okrivljenik da je tada postao agresivan prema njoj, te ju je fizički napao i dva puta ju otvorenim dlanom udario po obrazu, a uslijed čega je ona pala na tlo, pri čemu joj je ispao mobitel zajedno sa osobnom iskaznicom koje stvari joj je okrivljenik uzeo i koje joj do danas nije vratio.

10.1. Iskaz oštećene ČH sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, odnosno rekao, te da bi se lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagala kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost. Konačno, opis samog događaja po oštećenoj ima logičan i životan slijed.

10.1.1. Naposlijetku i okrivljenik je, čuvši iskaz oštećene, potvrdio da joj je te prilike uzeo mobitel i osobnu iskaznicu kako bi imao njezinu sliku, a da joj je stvari nije vratio jer je osobnu iskaznicu oštećene izgubio, a mobitel iste mu je netko ukrao.

10.2. Na uvjerljivost iskaza oštećene upućuje i činjenica da je oštećena o događaju obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene ČH i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, bilo kakva primjena fizičke sile prema bivšoj izvanbračnoj supruzi, pa tako i udaranje iste otvorenim dlanom šake, uslijed kojih udaraca ista pada na tlo, kako je to okrivljenik učinio u konkretnom slučaju, nedopustiva je i takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe u odnosu na koju su usmjerene i prema kojoj su poduzete, izazvati osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, te se ne mogu smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između bivših izvanbračnih drugova.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema bivšoj izvanbračnoj supruzi, može kod iste izazvati strah, osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

14. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i kažnjivom po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio imovinske prilike.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

17. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

19. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka jer okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, već se uzdržava povremenim poslovima na crno, radi čega je sud ocijenio kako bi plaćanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ŽH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: JH, [adresa]

3. Oštećena: ČH, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje