Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-390/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenice ĆM i 2. okrivljenice AM, zbog prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), povodom optužnog prijedloga, RH Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/25-5/4533, ur. broj 511-21-05-25-1 od 21.02.2025. godine, u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenica: ĆM, kći Ć i A, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po narodnosti C, adresa prebivališta [adresa], završena SSS, zaposlena u ŽBČ kao medicinska sestra, prima plaću, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljenica: AM, kći E i B, rođena **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po narodnosti C, adresa prebivališta [adresa], Ulica 17. rujna 1991. završena SSS, zaposlena u Toma jim i Prvi korak, prima plaću, neudana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. 1. okrivljenica ĆM: što bi 15.02.2025. u 20:20 sati u Čakovcu, u Ulici 17. rujna 1991. kbr. 8, remetila javni red i mir na način da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, na hodniku stambene zgrade, vikala, galamila te pogrdnim riječima ("pička ti materina, gdje je moje dijete, svi ste vi gamad jedna") vrijeđala AM da bi potom pokušala ući u stan AM, nakon čega je na hodnik došla kćer AM, ĆMŽ (2009.) koja je ĆM upozorila na ponašanje te zamolila da izađe iz zgrade, na što je ĆM počela vikati i galamiti na CM riječima ("kaj pa ti očeš kopile jedno") te ju rukama uhvatila za majicu i vukla prema sebi. Kako bi spriječio daljnje narušavanje javnog reda i mira na hodnik je došao bivši partner ĆM, EM te joj predao njihovo zajedničko dijete BM (2017.) nakon čega je ĆM napustila hodnik stambene zgrade,

2. okrivljenica AM: što bi 15.02.2025. u 20:20 sati u Čakovcu, u Ulici 17. rujna 1991. kbr. 8 remetila javni red i mir na način da je javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, na hodniku stambene zgrade, vikala i galamila ("kaj ti tu delaš, marš van iz mog stana, nemaš tu kaj iskati") na ĆM, odgurujući isti rukama od sebe s ciljem da joj onemogući ulazak u stan, uslijed čega je pljunula ĆM u lice,

II. čime bi 1. i 2. okrivljenice počinile prekršaj iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23), kažnjiv po čl.13 istog Zakona,

u nedostatku dokaza.

III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH MUP PU međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/25-5/4533, ur. broj 511-21-05-25-1 od 21.02.2025. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenice ĆM i 2. okrivljenice AM radi prekršaja navedenih u izreci presude.

2. U obrani 1. okrivljenica ĆM je navela da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Predmetne je zgode došla po dijete starosti 8 godina, koje ima sa sadašnjim partnerom 2. okrivljenice, a koje prema odluci Zavoda za socijalnu skrb nije smjelo biti u stanu 2. okrivljenice, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], u Ulici 17. rujna 1991. na kbr. 8. Nije mogla ući u hodnik stambene zgrade te su joj vrata otvorena nakon što je pozvonila. Stan 2. okrivljenice je u prizemlju, ulaz u stan je ravno od ulaza u stubište. Bila je ljuta, te nakon što joj je 2. okrivljenica otvorila vrata, pozdravila ju je i rekla da joj pozove oca njenog djeteta, a njen sin BM odmah je dotrčao i počeo se opravdavati što je tamo, iako zna da ne smije. AM joj je rekla da kaj tu „dela“ i pljunula je. Otpočetka nije vikala, već tek kada je došao EM, kojem je govorila da mu je rekla da BM ne dovodi k njima. Vrata stubišta su za vrijeme svađe bila zatvorena, a radi se o teški željeznim vratima sa zamućenim staklima, te ne bi rekla da su se njihove riječi mogle čuti na ulicu, a u hodniku zgrade nije bilo drugih stanara. Nikoga nije odgurivala, niti psovala, niti je AM, niti JM rekla riječi navedene u optužnom prijedlogu, već jedino da ih se to ne tiče te da pozovu EM.

3. 2. okrivljenica AM, navela je da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Na fotografiji Google mapsa zaokružila je ulaz u hodnik stambene zgrade Ulica 17. rujna 1991. kbr.8, s time da je istakla da su ulazna vrata jednaka kao i ona vidljiva na susjednom stubištu, dakle radi se o metalnim vratima, koja su djelomično ustakljena mutim staklom, a u cijelom hodniku stambene zgrade nema prozora. Ulazna vrata stambene zgrade su pod ključem, a otvaraju se i na zvono te automatski zatvaraju. Nisu točni navodi optužnog prijedloga, jer ĆM nije vrijeđala riječima navedenim u optužnom prijedlogu, niti ju je pljunula. Vrata stana je otvorila misleći da joj je došla kćer, a zatekla je vidno uzrujanu i nervoznu 1. okrivljenicu. Stan je u prizemlju, odmah preko puta ulaznih vrata u hodnik. ĆM ju je pitala zašto je njezin sin kod nje i da je došla po njega. S EM ima dijete starosti 3 godine, a ima i kćer CM te nije htjela ĆM pustiti u stan da djeca ne slušaju njihove razgovore. ĆM je primila BM, tresla ga je govoreći mu zašto laže, što smatra da je bilo stresno za djecu, zbog čega joj je rekla da izađe iz stana, što nije htjela već joj nije dala da zatvori vrata, a rekla joj je da će joj spremiti dijete, no ista je bila vidno uzrujana. Bilo je već 20,30 sati, a mišljenja je da su njihovu prepirku mogli čuti stanari susjednih stanova, ali ne i osobe na ulici. Nije htjela zvati policiju, ali ih je pozvala, jer ih ĆM uhodi već 5 godina.

3. U postupku je provedeno suočenje 1. i 2. okrivljenice, pročitane su obavijesti počiniteljima prekršajima na listovima 4 do 5 spisa, službena zabilješka od 15.02.2025, fotografija Google mapsa na listu 16. spisa te izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.03.2025., iz kojih je vidljivo da 1. i 2. okrivljenice nisu kažnjavane.

4. Prilikom suočenja 1. okrivljenica je potvrdila da se ulaz u hodnik stambene zgrade Ulica 17. rujna 1991. kbr.8, nalazi na mjestu koje je na fotografiji Google mapsa zaokružila 2. okrivljenica, obje su ostale kod navoda obrane i protivile se suprotnim navodima.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je 1. okrivljenicu ĆM i 2. okrivljenicu AM, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe za prekršaje navedene u izreci presude.

6. Naime, sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

6.1. okrivljenica ĆM i 2. okrivljenica AM poricale su počinjenje terećenih prekršaja, no obje su potvrdile da se događaj zbio ispred stana 2. okrivljenice AM, u zatvorenom hodniku stambene zgrade koji nema prozore, za vrijeme dok su ulazna metalna vrata hodnika stambene zgrade s mutnim staklenim dijelovima, vidljiva na fotografiji Goggle mapsa na listu 16. spisa, bila zatvorena.

6.2. Mjesto počinjenja prekršaja je hodnik stambene zgrade u [adresa], Ulica 17. rujna 1991. kbr.8, tzv. fiktivno javno mjesto, koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može biti te se javnost prosuđuje po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu i/ili dostupnosti radnje izvršenja djela javnosti, a u postupku nije dokazano da se predmetne zgode radnja izvršenja prekršaja, reflektirala na javno mjesto, čemu idu u prilog nesporne okolnosti, posebno obilježja mjesta događaja, naime nesporno je da je mjesto radnje hodnik stambene zgrade bez prozora, s ulaznim metalnim vratima s mutnim staklenim dijelovima, a koja su cijelo vrijeme bila zatvorena, a vrijeme radnje je 20:20 sati, kada je opće poznata činjenica da su građani uglavnom kod kuće, a ne na ulici. Nadalje, obje okrivljenice nisu se mogle izjasniti da bi se događaj reflektirao na javnom mjestu, kao niti da bi radnja prekršaja bila dostupna javnosti, izuzev moguće stanarima zgrade u stanovima, koji međutim ne predstavljaju javno mjesto. Slijedom navedenog, odnosno s obzirom da u postupku nema dokaza da se ponašanje 1. i 2. okrivljenica reflektiralo na javnom mjestu, koje je konstitutivan elemenat prekršaja kojim se terete 1. i 2. okrivljenica, to je zaključeno da nema dokaza da bi 1. i 2. okrivljenice počinile terećeni prekršaj.

7. Slijedom navedenog, Sud je 1. i 2. okrivljenice primjenom čl.182 st.3 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenica oslobođena optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicama,

Tužitelju,

Za spis.