Pn-202/2023-46

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Grad Osijek, OIB: 30050049642, iz Osijeka, Franje Kuhača 9, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Krvić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o., OIB: 21520217808, iz Slavonskog Broda, Ulica Pavla Radića 12, kojeg zastupa punomoćnik LR, odvjetnik u [adresa] i Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, koju zastupa punomoćnica VR, djelatnica umješača na strani tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mislava Matijevića, punomoćnika tuženika ŽR i punomoćnice umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. VR, a u odsutnosti uredno pozvanog umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o., 11. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku isplatiti tužitelju FR, ukupan iznos 3.157,83 EUR (slovima: tri tisuće stotinu pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) uvećan za zatezne kamate koje teku od 11. travnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos 3.157,83 EUR (slovima: tri tisuće stotinu pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) od 2. lipnja 2022. do 10. travnja 2025.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku isplatiti tužitelju FR trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 1.803,96 EUR (slovima: jedna tisuća osam stotina tri eura i devedeset šest centi), sa zateznom kamatom koja teče od 11. travnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu parničnog troška tužitelja ŠR u iznosu 562,50 EUR (slovima: pet stotina šezdeset dva eura i pedeset centi) uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika Grada Osijeka za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu 367,06 EUR (slovima: tri stotine šezdeset sedam eura i šest centi), kao neosnovan u cijelosti.

VI. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o. za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu 750,00 EUR (slovima: sedam stotina i pedeset eura) uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se 1. lipnja 2022. bojao pješački most u Osijeku. Investitor je bio Grad Osijek, Sitolor d.o.o. glavni izvođač radova, a Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. neposredni izvođač radova. Tog dana na parkiralištu pokraj zgrade u [adresa] stajao je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je bio u vlasništvu tužitelja. Dok je trajalo bojanje pješačkog mosta na automobil tužitelja pale su kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje se nisu mogle ukloniti običnim pranjem te je bilo nužno obaviti bojanje automobila. Kapljice su pale i na ostala vozila u susjedstvu koji su istog dana bili parkirani u blizini pješačkog mosta. Tužitelj je prijavio štetu osiguravajućem društvu Euroherc d.d. koje je otklonilo štetu uz obrazloženje da se radilo o gruboj nepažnji izvođača radova - Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Tom prilikom Euroherc je obavio izvid štete te su sačinjene fotografije oštećenih automobila. Napominje kako na temelju članka 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) investitor odgovara za štetu nastalu prilikom izvođenja radova solidarno s izvođačem i podizvođačem koji je radove obavljao. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da se navedenog dana obavljalo bojanje pilona pješačkog mosta u Osijeku. Također ne spori niti da je tuženik investitor i naručitelj izvedenih radova, ali osporava visinu štete. Ističe kako tužitelj uz tužbu nije priložio dokaz o vlasništvu automobila, a u tom smislu smatra kako navedena činjenica nije nesporna. Napominje kako je 28. travnja 2021. zaključio Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave s tvrtkom Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda. Na temelju članka 3. istog Ugovora za sve eventualne štete na susjednim objektima odgovara izvođač te je istu dužan nadoknaditi u cijelosti. Predlaže da se na temelju članka 206. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) kao umješač u parnici uključi tvrtka Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda. Ističe kako za vrijeme obavljanja radova na pješačkom mostu naručitelju radova odnosno Gradu Osijeku nitko nije prijavio oštećenja na vozilima, niti je zabilježena pritužba vlasnika vozila na oštećenje uzrokovano prskanjem boje, uredno je vođen dnevnik rada, a bojanje mosta je završeno u lipnju 2022. Zaključno, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Na ročištu 19. ožujka 2024. sud je prihvatio sudjelovanje Sitolor d.o.o. kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu, a na ročištu 16. svibnja 2024. prihvatio je sudjelovanje Croatia osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika.

3.1. Konstatira se da su Wiener osiguranje d.d. i Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. dopisima od 19. ožujka 2024. obaviješteni o otpočetoj parnici. Na navedeni dopis se isti nisu očitovali pa shodno navedenom nisu stupili u parnicu na mjesto umješača na strani tuženika.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu i to: e-mail komunikaciju (list spisa 5-6), potvrdu Policijske uprave Osječko-baranjske, I. policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, Broj: 511-07-22-OU-1550/2022.JA, od 26. rujna 2022. (list spisa 7), Odštetni zahtjev 2207 1342 0142 Euroherc osiguranje d.d. od 17. listopada 2022. (list spisa 8), izvid štete Euroherc osiguranje d.d. broj: 220713420142/1 (list spisa 9), Generalnu punomoć Grada Osijeka, Klasa: 022-07/16-01/1, Ur. broj: 2158-1-02-22- 98 od 22. rujna 2022. (list spisa 16), Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku od 28. travnja 2021. (list spisa17-23), odštetni zahtjev tužitelja prema tuženik (list spisa 31-32), prometnu dozvolu na ime ŠR (list spisa 33-35), Ugovor br. T-2022-I-262 o izvođenju radova od 22. travnja 2022. (list spisa 44-49), Policu osiguranja imovine Wiener osiguranje, Polica broj [broj police]-00213800 (list spisa 50-51), izvid štete Euroherc osiguranje, Podružnica Zagreb, Odjel šteta, broj: 220713420142/1 od 17. listopada 2022. s fotografijama (list spisa 65-70), policu osiguranja Croatia osiguranje d.d. broj:

078210019848 od 2. srpnja 2021. (list spisa 78-79), privitak polici odgovornosti br:

078210019848 od 2. srpnja 2021. (list spisa 80), nalaz i mišljenje vještaka KR od 11. lipnja 2024. (list spisa 98-109), saslušao je tužitelja ŠR, svjedokinje ŠRS i ZR na ročištu 16. svibnja 2024. (list spisa 95- 96) te vještaka KR i svjedoka OR na ročištu 26. veljače 2025. (list spisa 143-145).

4.1. Sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete uslijed nastanka štetnog događaja.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da se 1. lipnja 2022. obavljalo bojanje pješačkog mosta, kao što nije sporno niti da je tuženik kao naručitelj radova zaključio ugovor s tvrtkom Sitolor d.o.o., a da je neposredni izvođač radova bila tvrtka Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Zatim nije sporno da su se u neposrednoj blizini na [adresa] ČR nalazili parkirani automobili pa tako i automobil u vlasništvu tužitelja. Nadalje, nije sporno niti da su nastala oštećenja na parkiranim automobila pa tako i na automobilu tužitelja.

8. Međutim, sporno je tko u konkretnom slučaju odgovara za eventualne štete na susjednim objektima pa tako i automobilu tužitelja imajući na umu članak 3. Ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. u kojemu je jasno navedeno da za štetu odgovara izvođač radova u cijelosti. Također, među strankama je sporno vlasništvo nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka], visina štete te tijek zateznih kamata.

9. Tužitelj je podneskom od 25. lipnja 2024., a nakon provedenog vještačenja, specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos 3.157,83 EUR uvećan za zateznu kamatu koja teče od 2. lipnja 2022. Na ročištu 26. veljače 2025. punomoćnik tuženika i punomoćnica umješača na strani tuženika su se izjasnili na način da se protive preinaci tužbenog zahtjeva. Sud je raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbenog zahtjeva s obzirom da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

10. Podneskom od 12. ožujka 2024. tužitelj je u spis predmeta dostavio važeću prometnu dozvolu iz koje je vidljivo da je u vrijeme štetnog događa tužitelj bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Konstatira se da je iz spisa vidljivo kako je predmetni automobil dobio novu registarsku oznaku koja glasi [registarska oznaka]. Uspoređujući broj šasije iz prometne dozvole i dostavljenog fotoelaborata vidljivo je da se radi o istom automobilu. Dodatno se napominje kako tuženik, a niti umješači na strani tuženika, navedenu činjenicu nisu osporavali, a nakon dostave prometne dozvole.

11. Iz priležeće materijalne dokumentacije proizlazi da je Euroherc osiguranje d.d. provodilo izvide štete na automobilu tužitelja. Navedeni zahtjev je Euroherc osiguranje d.d. u cijelosti odbilo naznačujući da je šteta nastala zbog grube nepažnje izvođača radova. Nadalje, iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin proizlazi da je svjedok OR prijavio nastanak štetnog događaja u kojem je došlo do oštećenja osobnih vozila parkiranih u neposrednoj blizini pješačkog mosta na adresi [adresa]. Također, iz Ugovora od 28. travnja 2021. o izvođenju radova je vidljivo da je isti zaključen između Grada Osijeka i Sitolora d.o.o., a radi izvođenja radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku, a Ugovorom broj T-2022-I-262 o izvođenju radova je vidljivo, a što predstavlja i nespornu činjenicu, da je Sitolor d.o.o. ugovorio podizvođača Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. radi izvođenja predmetnih radova. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev (list spisa 36 do 38) zbog nastale predmetne štete čime je ispunio svoju obvezu pokušaja mirnog rješenja spora.

12. Radi dokazivanja spornih činjenica sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje ŠRS koja je izjavila da je početnom lipnja 2022. primijetila na svom automobilu određene točkice, a nakon toga i na automobilu supruga. U tom periodu razgovarala je sa OR koji ju je upoznao sa činjenicom da su i drugi stanari koji su parkirali na tom parkingu pogođeni istom štetom. Nadalje, navela je kako je kontaktirala ovlašteni servis u kojem su joj objasnili da se navedena šteta može jedino otkloniti na način da se skida cijela boja s automobila te da se isti ponovno boja. Istaknula je da na mjestu gdje su ostavljali automobile nije postojala nikakva zabrana niti upozorenje za parkiranje.

13. Svjedokinja ZR u bitnome potvrđuje iskaz svjedokinje ŠRS i to u dijelu u kojemu navodi da su radovi na bojanju pilona mosta počeli u lipnju 2022. Isto tako potvrđuje navode ostalih svjedoka i tužitelja koji govore o tome da je OR bio osoba koja je okupila sve one čiji su automobili oštećeni u predmetnom događaju.

14. Tužitelj ŠR ističe da je probao skinuti bijele točkice pranjem automobila u nekoliko autopraonica, no kako iste nisu bile uklonjene, obratio se Eurohercu sa zahtjevom za naknadu štete, a koji zahtjev je isti odbio. Navodi kako se obratio Eurohercu na preporuku OR jer je to osiguravajuće društvo osiguravalo Sitolor d.o.o. odnosno izvođača radova. Navodi kako je zahtjev za naknadu štete išao prema izvođačima putem odvjetnika, a sve je organizirao OR koji je tada bio predstavnik stanara na adresi [adresa].

15. Svjedok OR na ročištu 26. veljače 2025. je izjavio da nakon što je uočio bijele mrlje na svom automobilu išao je provjeriti i druge automobile te bandere u blizini. Navodi kako je uočio iste mrlje i na drugim vozilima te je o navedenom obavijestio sve susjede koje je pozvao da mu se povratno jave, a radi zajedničkog nastupanja prema odgovornim osobama. Ističe kako su svi automobili koje je provjeravao bili locirani na jednom parkiralištu i to po njegovoj cijeloj površini. Napominje kako se nesporno bojao prvi pilon mosta koji je udaljen od parkiranih automobila nekakvih 30 do 40 metara. Nakon što su mu se dvanaestero njegovih susjeda javilo kao predstavniku stanara, isti je pozvao policiju. Potvrđuje kako mu se na njegovu inicijativu javio ili tužitelj ili supruga tužitelja tvrdeći kako su pretrpjeli istu štetu. U smislu lokacije napominje kako je [adresa] paralelna sa rijekom Dravom te ujedno i najbliža ulica u odnosu na pješački most na kojem su se izvodili radovi.

16. Vještak KR, univ. spec. traff., u svom nalazu i mišljenju od 11. lipnja 2024. navodi da je pregled vozila izvršio 31. svibnja 2024. te utvrdio da su po cijeloj karoseriji vozila vidljiva točkasta oštećenja laka koja su nepravilno raspoređena i mogla su nastati nošenjem i padanjem kapljica antikorozivne zaštite i boje na plohe vozila. Nadalje, ističe kako oštećenja nisu površinska, već su "upijena" u lak te iste nije moguće ukloniti poliranjem. Zaključno navodi kako s obzirom na činjenicu da je oštećeno više od 70% površine vozila potrebno je izvršiti lakiranje cijelog vozila. S obzirom na navedeno, procjenjuje da je na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta koja uključujući PDV 25% iznosi 3.157,83 Eura.

16.1. Umješač na strani tuženika Sitolor d.o.o. u podnesku od 25. lipnja 2024. problematizira uzročno-posljedičnu vezu između radova na pješačkom mostu i vidljivih točkastih oštećenja laka na vozilu tužitelja navodeći kako je vještak u svom nalazu i mišljenju istaknuo da se radi o boji i antikorozivnoj zaštiti kao samo o jednoj od više mogućih različitih uzroka vidljivih točkastih oštećenja.

16.2. Tužitelj je u podnesku od 25. lipnja 2024. istaknuo kako nema nikakvih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te da isti prihvaća u cijelosti.

16.3. U podnesku od 19. rujna 2024. tuženik predlaže sudu vještaka pozvati na očitovanje o činjenici na koji način je utvrdio da su tragovi kapljica na vozilu nastali nanošenjem boje i antikorozivne zaštite prilikom bojanja mosta.

16.4. Saslušan na ročištu 26. veljače 2025. vještak izjavljuje da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 11. lipnja 2024., a u odnosu na podnesak tuženika od 19. rujna 2024. navodi da s obzirom na činjenicu da s vozila tužitelja nisu izuzeti tragovi kapljica i isti nisu poslani na vještačenje, tehničkim putem nije moguće utvrditi njihov sastav i porijeklo. Isto tako, navodi kako se u trenutku događaja vozilo tužitelja nalazilo u neposrednoj blizini pješačkog mosta tehnički je moguće i vrlo vjerojatno da su prilikom bojanja mosta kapljice boje i antikorozivne zaštite bile strujom zraka (vjetrom) odnešene na vozilu tužitelja. Navodi kako je proveo vještačenje na više vozila koja su oštećena u istom štetnom događaju. Što se tiče sanacije štete, izjavljuje da štetu na vozilu nije moguće ukloniti poliranjem, već je potrebno lakiranje, a s obzirom na prirodu oštećenja koja je utvrđena neposrednim pregledom vozila. Pregledom vozila je utvrdio dublje oštećenje laka i boje na vozilu tužitelja, a poliranjem se kvalitetno mogu ukloniti samo manja površinska oštećenja. Pri tome je važno imati na umu da se prilikom poliranja smanjuje debljina boje i laka na vozilu. Očitujući se o primjedbi tuženika vještak je izjavio kako se predmetno oštećenje može isključivo na kvalitetan način popraviti brušenjem i lakiranjem cijelog vozila.

16.5. Punomoćnik tuženika je na ročištu 26. veljače 2025. stavio primjedbu na iskaz vještaka u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da štetu nije moguće otkloniti poliranjem nego isključivo brušenjem laka i ponovnim lakiranjem. Navedenu primjedbu otklonio je i sam vještak, a sud ovdje napominje kako je zadatak vještaku na stručan način dati svoj nalaz i mišljenje imajući na umu specifična znanja koja isti posjeduje. U tom smislu sud navodi kako punomoćnik tuženika nema takva specifična znanja potrebna da bi mogao na valjan i ispravan način zaključiti da se navedena šteta može otkloniti na drugi način od onoga koji je naveo vještak. Slijedom navedenog, primjedba tuženika na iskaz vještaka je neosnovana u cijelosti.

17. Sud je iskaze svjedoka ŠRS, ZR i OR prihvatio u cijelosti kao životno logične i istinite. Navedeni svjedoci iskazivali su kronološki suglasno navodeći kako se u lipnju 2022. odvijalo izvođenje radova na bojanju pješačkog mosta. Nadalje, navedeni svjedoci u bitnome iskazuju na identičan način kada govore o tome da su nakon nekog vremena uočili bijele točkice na svojim ili tuđim automobilima. Također sud vjeruje u cijelosti iskazima svjedoka posebice iskazu svjedoka OR kada govore o tome da su se automobili nalazili na jednom parkiralištu na kojemu nije postojala nikakva zabrana parkiranja niti bilo kakvo upozorenje, u neposrednoj blizini pješačkog mosta, na [adresa], koje šetalište je najbliže rijeci Dravi odnosno pilonu pješačkog mosta. U tom smislu iskaz tužitelja ŠR sud također ocjenjuje vjerodostojnim i životno logičnim. Navedeno se posebno ogleda u dijelu kada tužitelj navodi da je nakon uočavanja bijelih točkica automobil išao oprati u nekoliko autopraonica te da iste nije uspio otkloniti. Životno je očekivano da osobe koje su pretrpjele štetu nastupaju sa svojim odštetnim zahtjevima zajednički pa se i u tom dijelu iskazi tužitelja i posebice svjedoka OR sadržajno podudaraju.

18. Člankom 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO), propisano je da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

19. Prema članku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje u tekstu: ZVDSP) nekretnine su čestice zemljine površine zajedno sa svime što je trajno spojeno s tim zemljištem na površini ili ispod nje, a sukladno članku 9. ZVDSP to uključuje i zemljišne čestice te sve što je s njima trajno povezano, kao što su zgrade i druge građevine. U predmetnom slučaju nije sporno da su se radovi odvijali na pilonu mosta odnosno na građevini trajno povezanoj sa zemljišnom česticom.

20. Sukladno navedenim zakonskim odredbama u konkretnom slučaju tužitelj ima puno pravo potraživati naknadu štete od naručitelja radova, odnosno u ovom slučaju tuženika Grada Osijeka. Solidarna odgovornost naručitelja i izvođača radova ostavlja mogućnost tužitelju da svoje potraživanje utuži bilo od naručitelja ili izvođača radova. Nije sporno da je tuženik angažirao izvođača radova, a izvođač radova podizvođača radova te nije sporno da je u članku 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku propisano da za sve eventualne nastale štete na susjednim objektima odgovara izvođač radova. Međutim, takva ugovorna odredba ne može derogirati gore navedenu zakonsku odredbu jer bi se time suzio krug pravne zaštite koji stoji na raspolaganju tužitelju u pogledu ostvarivanja svojih prava odnosno u naknadi štete koja je njemu prouzročena. Vezano za prigovore tuženika i umješača na strani tuženika na nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća očitovanje vještaka u tom dijelu kao stručno i objektivno te životno moguće i realno. Vještak je na ročištu izjavio da je vrlo vjerojatno da su prilikom bojanja mosta kapljice boje i antikorozivne zaštite bile vjetrom odnešene na vozilo tužitelja. Takvo shvaćanje sud u cijelosti drži uvjerljivim jer je iz stanja spisa i uslijed činjenice da postoji desetak identičnih predmeta u kojima se nastanak štete očituje na isti način vidljivo da je prisutan visoki stupanj vjerojatnosti da je navedena šteta nastala na način na koji to tvrdi tužitelj, a uz visoku vjerojatnost potvrđuje i vještak. Sukladno iskazu svjedoka posebice OR jasno je da je šteta na automobilima pa tako i na automobilu tužitelja nastala nakon bojanja mosta u lipnju 2022., zatim da su svi automobili bili smješteni na istom parkiralištu u neposrednoj blizini pješačkog mosta, a da pri tome nisu prekršili nikakvu odredbu o eventualnoj zabrani parkiranja ili zaustavljanja na navedenom mjestu. Stoga sud u cijelosti otklanja navode tuženika i umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o. o nepostojanju uzročne veze između radnje i štetne posljedice. Okolnost neposredne blizine izvođenja radova, lokacije parkiranih automobila, zadaju jasne okvire da se navedeni štetni događaj odvio na način kako to tvrdi tužitelj i kako to s visokim stupnjem vjerojatnosti potvrđuje vještak. Imajući na umu dvije nesporne činjenice, a to su s jedne strane bojanje pilona mosta te s druge strane oštećenja na automobilima parkiranima u neposrednoj blizini pješačkog mosta, u istom vremenskom razdoblju, prosječnog čovjeka navodi na zaključak da oštećenja nisu mogla nastati pukim slučajem, višom silom, nekom drugom ljudskom radnjom nego upravo bojanjem i nanošenjem antikorozivne zaštite na pilon mosta. Također, potpuno je logično da kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje su uzrok oštećenja na automobilima pa tako i na automobilu tužitelja nisu mogle biti donešene iz nekog udaljenog područja. Sve navedeno jasno upućuje na zaključak da se upravo zbog blizine izvođenja radova te djelovanjem strujanja zraka dogodilo oštećenje na vozilima parkiranima u blizini mjesta izvođenja radova pa tako i na vozilu tužitelja.

21. Vještak je u svom nalazu i mišljenju visinu štete procijenio na 3.157,83 Eura uključujući PDV 25%, a navedeni iznos stranke i umješači nisu osporili. Stoga sud ocjenjuje predmetni iznos točnim i opravdanim te je isti i dosudio.

22. Kako je člankom 1046. ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti, a imajući na umu članak 1108. ZOO-a prema kojemu je za štetu odgovaran i naručitelj radova, to je u ovom slučaju naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatraženi iznos 3.157,83 Eura.

23. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 11. travnja 2025. pa do isplate. Člankom 1086. ZOO-a, propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanke štete. Međutim, stajalište sudske prakse pa tako i ovog suda je da zatezne kamate na naknadu nenovčane imovinske štete, dosuđene prema cijenama u vrijeme donošenje sudske odluke, teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je iznos naknade određen. Dodatno u spisu predmeta nema dokaza da je tužitelj sam otklonio štetu prije donošenja sudske odluke pa je sukladno navedenom tužitelja trebalo odbiti za iznos zateznih kamata od 2. lipnja 2022. do 10. travnja 2025.

24. Odluka o visini stope zatezne kamate se temelji na članku 29. stavku 2. ZOO-a.

25. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 5. i članku 155. ZPP-a s obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora.

25.1. S obzirom da je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ime naknade imovinske štete potraživao isplatu sveukupnog iznosa 3.157,83 EUR, sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav tužbe u iznosu 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Odvjetničke tarife), za sastav podneska od 12. ožujka 2024. u iznosu 25 bodova (Tbr. 8. točka 4. Odvjetničke tarife), za sastav podneska od 25. lipnja 2024. u iznosu 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. Odvjetničke tarife), za zastupanje na ročištu 19. ožujka 2024. u iznosu 50 bodova (Tbr. 9. točka 2. Odvjetničke tarife), za ročišta 10. travnja 2024., 16. svibnja 2024. i 26. veljače 2025. za svako u iznosu 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. Odvjetničke tarife). Stoga tužitelju pripada na ime naknade troška ukupno 575 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužitelju pripada pravo na 1.150,00 EUR. Na navedeni iznos tužitelju treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% u iznosu 287,50 EUR, što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa shodno tome ukupan trošak iznosi 1.437,50 EUR. Na navedeni iznos tužitelju pripada i nesporno uplaćeni predujam za vještačenje u iznosu 300,00 EUR, uplaćena sudska pristojba na tužbu u iznosu 33,23 EUR te zatražni iznos 33,23 EUR na ime sudske pristojbe za presudu na koje plaćanje će tužitelj biti pozvan. Stoga sveukupno priznati i dosuđeni trošak tužitelju iznosi 1.803,96 EUR.

25.2. Sud je tužitelja odbio sa razlikom zahtjeva za naknadu parničnog troška na ime sastava podneska od 12. ožujka 2024., s obzirom da je u konkretnom podnesku tužitelj dostavio određenu dokumentaciju i pojasnio navode koje je mogao pojasniti u tužbi ili na ročištu te se stoga ne radi o obrazloženom podnesku. Također, podnesak od 29. ožujka 2024. nije bio svrhovit za vođenje postupka. Dodatno, sud je djelomično odbio tužitelja za trošak zastupanja na ročištu 19. ožujka 2024., s obzirom da se na navedenom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa odvjetniku pripada pravo na 50% nagrade. Stoga je sud tužitelja odbio sa ukupno 562,50 Eura uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos.

25.3. Sud je odbio zahtjev tuženika Grada Osijeka na naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu 367,06 EUR, s obzirom da je isti u cijelosti izgubio parnicu, a sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a. O navedenom je odlučeno u točki V. izreke ove presude.

25.4. Kako se na strani tuženika u parnicu umiješao Sitolor d.o.o., a tuženik je u cijelosti izgubio parnicu, to sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a, umješač na strani tuženika nema pravo na naknadu troškova postupka.

26. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 11. travnja 2025. pa do isplate.

1 0

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. travnja 2025.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj

u.z. SUDAC

Davor Liščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

DOSTAVITI:

1.Punomoćniku tužitelja Mislavu Matijeviću, odvjetniku u Osijeku

2.Punomoćniku tuženika Hrvoju Krviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku

3.Punomoćniku umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o. LR, odvjetniku u [adresa]

4.Umješaču na strani tuženika Croatia osiguranje d.d.